Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 904/8709/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015

зі справи № 904/8709/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі - Товариство), м. Нікополь Дніпропетровської області,

до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі - Завод)

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

позивача - Добровольського А.Т.,

відповідача - Дорош О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення із Заводу 983 640,67 грн. пені, 1 073 158,04 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 49 182,03 грн., а всього 2 105 980,74 грн. через неналежне виконання зобов'язань із своєчасної оплати одержаного товару за договором поставки від 05.12.2014 № 151504/1406395 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 (суддя Петренко І.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. - головуючий суддя, судді Величко Н.Л., Подобєд І.М.), позов задоволено.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 509, 525, 526, 546, 548, 549, 610, 612, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 174, 193, 199, 231, 232, 233, 265, 266 Господарського кодексу України, статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань із своєчасної оплати товару, поставленого за Договором, а також відсутністю належних підстав для зменшення розміру нарахованої пені за рішенням суду.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Завод просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий судовий розгляд.

Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Клопотання Заводу про долучення (приєднання) до матеріалів господарської справи доказів (документів), касаційною інстанцією відхилено з огляду на визначені законом межі її повноважень.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників позивача та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- 05.12.2014 Товариством (постачальник) та Заводом (покупець) укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити феросплави (товар) з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року на умовах, у кількості та в строки, зазначені в специфікаціях до Договору, які є його невід'ємною частиною;

- відповідно до пункту 2.3 Договору датою поставки товару (при поставці залізничним транспортом) вважається дата штемпеля на залізничній накладній станції вантажовідправника; згідно з пунктом 2.1 Договору постачальник бере на себе зобов'язання з організації та оплати транспортування і супроводу товару на шляху його прямування;

- пунктом 3.1 Договору встановлено, що поставка товару здійснюється за цінами, які визначаються у відповідності з умовами поставки, які визначені в специфікаціях та включають в себе всі збори й інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, пов'язані з поставкою товару. Ціна на товар може бути змінена лише за взаємною згодою сторін шляхом внесення змін до Договору;

- згідно з пунктом 3.3 Договору транспортні витрати (залізничний тариф) та витрати, пов'язані з охороною товару, входять у вартість товару;

- відповідно до пункту 3.4 Договору покупець має здійснити оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 30-ти банківських днів з дати поставки товару. Постачальник повідомляє покупця про дату поставки товару шляхом передачі електронним або факсимільним зв'язком наступних документів: рахунка постачальника; копії залізничної квитанції; сертифіката якості (у відповідності з пунктом 3.9 Договору);

- пунктом 3.7 Договору встановлено, що датою платежу є дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника;

- згідно з пунктом 3.10 Договору загальна вартість за Договором визначається загальною вартістю всіх специфікацій;

- відповідно до пункту 7.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України;

- пунктом 7.6 Договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла у відповідному періоді, за кожен день прострочки оплати, включаючи день оплати;

- пунктом 8.6 Договору встановлено, що він вступає в силу з 01 січня 2015 року та діє до 01 березня 2016 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов'язань;

- сторонами підписано специфікацію від 03.02.2015 № 1, у якій вони узгодили найменування товару, якість, упаковку, кількість, ціну реалізації, базову ціну, ринок збуту. Строк поставки - лютий 2015 року. Загальна вартість за специфікацією орієнтовно складає 1 085 740,60 грн. без урахування ПДВ. ПДВ - 217 148,12 грн. Загалом з ПДВ - 1 302 888,72 грн. (а.с.17);

- позивачем товар поставлено 26.02.2015 за залізничною накладною № 46595336 та виписано рахунок від 26.02.2015 № 198443 на суму 2 291 859,70 грн. (а.с.30, 35);

- сторонами підписано специфікацію від 03.02.2015 № 2, у якій вони узгодили найменування товару, якість, упаковку, кількість, ціну реалізації, базову ціну, ринок збуту. Строк поставки - лютий 2015 року. Загальна вартість за специфікацією орієнтовно складає 1 693 073,52 грн. без урахування ПДВ. ПДВ - 338 614,70 грн. Загалом з ПДВ - 2 031 688,22 грн. (а.с.18);

- позивачем товар поставлено 26.02.2015 за залізничною накладною № 46595328 та виписано рахунок від 26.02.2015 № 198442 на суму 3 652 476,26грн. (а.с.26, 31);

- сторонами підписано специфікацію від 02.03.2015 № 4, у якій вони узгодили найменування товару, якість, упаковку, кількість, ціну реалізації, базову ціну, ринок збуту. Строк поставки - березень 2015 року. Загальна вартість за специфікацією орієнтовно складає 2 827 622 грн. без урахування ПДВ. ПДВ - 565 524,40 грн. Загалом з ПДВ - 3 393 146,40 грн. (а.с.20);

- позивачем товар поставлено 18.03.2015 за залізничною накладною № 47214325 та виписано рахунок від 18.03.2015 № 198823 на суму 2 888 983,25 грн. (а.с.27, 32).

- сторонами підписано специфікацію від 01.04.2015 № 5, у якій вони узгодили найменування товару, якість, упаковку, кількість, ціну реалізації, базову ціну, ринок збуту. Строк поставки визначено - квітень 2015 року. Загальна вартість за специфікацією орієнтовно складає 2 322 859,70 грн. без урахування ПДВ. ПДВ - 464 571,94 грн. Загалом з ПДВ - 2 787 431,64 грн. (а.с.21);

- позивачем товар поставлено 28.04.2015 за залізничною накладною № 45494630 та виписано рахунок від 28.04.2015 № 199725 на суму 2 566 585,44 грн. (а.с.28, 33);

- сторонами підписано специфікацію від 01.04.2015 № 6, де сторони узгодили найменування товару, якість, упаковку, кількість, ціну реалізації, базову ціну, ринок збуту. Строк поставки визначено - квітень 2015 року. Загальна вартість за специфікацією орієнтовно складає 1 449 529,90 грн. без урахування ПДВ. ПДВ - 289 905,98 грн. Загалом з ПДВ - 1 739 435,88 грн. (а.с.22);

- позивачем товар поставлено 28.04.2015 за залізничною накладною № 45494762 та виписано рахунок від 28.04.2015 № 199710 на суму 1 589 004,70 грн. (а.с.29, 34);

- рахунок від 26.02.2015 № 198443 (за залізничною накладною № 46595336), рахунок від 18.03.2015 № 198823 (за залізничною накладною № 47214325), рахунок від 28.04.2015 № 199725 (за залізничною накладною № 45494630), рахунок від 28.04.2015 № 199710 (за залізничною накладною № 45494762) оплачено відповідачем 26.06.2015, а рахунок від 26.02.2015 № 198442 (за залізничною накладною № 46595328) оплачено 28.05.2015 та 26.06.2015, що підтверджується відповідною довідкою банку від 18.09.2015 № Е.21.0.0.0/4-68178 та листом від 30.06.2015 № 14/6-1651 (а.с. 36, 37);

- позивач нарахував відповідачеві 983 640,67 грн. пені, 3 % річних у сумі 49 182,03 грн. та 1 073 158,04 грн. інфляційних втрат за загальний період з 11.04.2015 по 26.06.2015 (з урахуванням умов кожної поставки товару);

- Заводом не надано інформації стосовно майнового стану сторін, фінансового стану відповідача, його кредиторської та дебіторської заборгованості, наявності збитків внаслідок бойових дій на території Донецької та Луганської областей, даних щодо вжиття відповідачем заходів зі своєчасного виконання зобов'язань за Договором, ведення судово-претензійної роботи із зменшення дебіторської заборгованості.

З огляду на наведене місцевий та апеляційний господарські суди з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального права, на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, дослідивши виконанням сторонами договірних зобов'язань, з наведенням у оскаржуваних судових рішеннях необхідного мотивування, встановивши одержання відповідачем товару за названими накладними та обставини несвоєчасного розрахунку за одержаний товар, перевіривши правильність нарахування Товариством пені інфляційних втрат і 3 % річних, дійшли обґрунтованих висновків щодо неналежного виконання Заводом зобов'язань із своєчасної оплати отриманого за Договором товару та правомірно задовольнили відповідні позовні вимоги.

У свою чергу, попередні судові інстанції не припустилися порушення чи неправильного застосування приписів пункту 3 статті 83 ГПК України, оскільки, діючи в межах наданих їм повноважень та з дотриманням норм чинного законодавства, не використали надане їм право щодо зменшення розміру неустойки, з'ясувавши відсутність виключних обставин, які могли б бути підставою для прийняття судом такого рішення.

Посилання Заводу в касаційній скарзі на позбавлення його судом першої інстанції можливості підготувати заперечення, докази та пояснення по суті справи не можуть бути підставою для задоволення його вимог, оскільки ухвалу місцевого господарського суду про порушення провадження у справі від 30.09.2015 (з повідомленням про час та місце судового засідання - 19.10.2015) відповідачем було одержано своєчасно - 09.10.2015, що підтверджується як відповідним поштовим повідомленням (а.с. 62), так і змістом касаційної скарги.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 зі справи № 904/8709/15 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя Г.Прокопанич