Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Справа № 922/3645/15 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"на постановувід 19.10.2015Харківського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Харківської області № 922/3645/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс"до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" 2. Приватного підприємства фірма "Юкон Агро"простягнення коштів у розмірі 5683424,48грн,за участю представників: позивача - Сергієнко Ю.Р., Нагорний Є.Ф.відповідача 1 - відповідача 2 -не з'явились не з'явилисьВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.08.2015 у справі №922/3645/15 (суддя Калініченко Н.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді: Гетьман Р.А, Шутенко І.А), частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (далі - відповідач-1) та Приватного підприємства фірма "Юкон Агро" (далі - відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 3701614,77грн заборгованості, 548300,86грн пені, 65285,42грн 3% річних, 1366223,43грн інфляційних втрат, а з відповідача-2 - 2000,00грн заборгованості. Стягнено з відповідача-1 на користь позивача 3699614,77грн основного боргу, 65285,42грн 3% річних, 1366223,43грн інфляційних втрат, 546213,84грн пені. Стягнено з відповідача-2 на користь позивача 2000,00грн основного боргу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач-1 з рішенням та постановою у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 43, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що: 1) відмовивши в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення спору про визнання недійсним договору поруки №040713 від 04.07.2013, яким забезпечено виконання договору підряду №КРС-8/13 від 04.07.2013, попередні судові інстанції позбавили відповідача-1 можливості подати докази недійсності договору поруки та, як наслідок, не встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; 2) роботи по реліквідації, зазначені в 12-ти актах приймання-передачі виконаних робіт (№№ 3-14), є такими, що не були передбачені предметом договору підряду, а отже умови зазначеного правочину, зокрема, щодо можливості нарахування пені за порушення строків оплати таких робіт, не можуть застосовуватись до відповідача-1; 3) апеляційний господарський суд, відхиливши клопотання відповідача-1 про призначення судової техніко-технологічної будівельної експертизи, не надав можливості останньому підтвердити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; 4) сторонами договору підряду не було підписано окремий акт виконання робіт з демонтажу, а отже стягнення коштів за такі роботи є безпідставним.

У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечив проти її задоволення.

Представники відповідачів не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого були належним чином повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2015.

Скаржником через канцелярію суду подане клопотання від 22.12.2015 про відкладення розгляду справи, втім, оскільки викладені в клопотанні причини не підтверджені жодними доказами, а також, враховуючи, що ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 явка сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою і представники сторін були попередженні, що їх неявка не перешкоджає розгляду касаційної скарги, клопотання про відкладення розгляду скарги відхиляється.

Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 04.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" (підрядник) укладено договір підряду №КРС-8/13 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівського родовища, за умовами якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника роботи з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівского ГКР (роботи), а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, їх прийняти та оплатити (п.1.1 договору); під роботами з капітального ремонту свердловини, що визначені пунктом 1.1 цього договору, розуміються роботи, що будуть виконуватися підрядником в порядку, що визначений планом робіт з капітального ремонту свердловини (план робіт) - додаток №1 до цього договору (п.1.2 договору); роботи, передбачені цим договором, виконуються підрядником згідно з планом робіт та повинні відповідати вимогам діючого законодавства (п.2.1 договору); укладення договорів на виконання підрядних робіт з перфорації, свабіювання, ГДС, а також, при необхідності на виконання тампонажних робіт, покладається на замовника, якщо сторони не домовилися про інше в письмовій формі (п.2.3 договору); передача виконаних підрядником робіт і приймання їх замовником оформлюється актом прийому-передачі, який складається підрядником та підписується повноважними представниками сторін (п. 2.5 договору); загальна вартість робіт за цим договором складається з сум, вказаних в підписаних сторонами в актах виконаних робіт (п.3.1 договору); вартість демонтажних робіт є фіксованою, визначена у додатку №2 та складає 148844,00грн з ПДВ (п.3.2.2.1 договору, п. 2 додатку №2); протягом 2 календарних днів після закінчення робіт за цим договором підрядник зобов'язаний надати замовнику акт прийому-передачі виконаних робіт (п.3.4 договору); загальна вартість виконаних робіт за цим договором визначається шляхом сумування актів виконаних робіт, підписаних замовником та підрядником (п.3.5 договору); замовник здійснює оплату робіт по цьому договору в наступному порядку: аванс (попередню оплату): у розмірі 70% вартості проведення робіт з монтажу згідно пункту 3.2.1 цього договору; у розмірі 50% вартості добової ставки за 30 календарних діб згідно пункту 3.2.3 цього договору щомісячно до 4 числа поточного місяця (п. 3.6.1 договору); суму авансу, вказаного в пункті 3.6.1, замовник повинен перерахувати підряднику протягом 3 банківських днів після підписання цього договору на підставі вчасно отриманого від підрядника рахунку-фактури., остаточна вартість за проведення монтажних робіт перераховується підряднику протягом 5-ти банківських днів після одержання письмового підтвердження, що обладнання змонтоване на майданчику свердловини та готове до виконання капремонту, а саме акту завершення монтажу, підписаного уповноваженими представниками замовника та підрядника та на підставі вчасно отриманого від підрядника рахунку-фактури (п. 3.6.1.1 договору); оплата за фактично виконані робити згідно добової ставки, при дотриманні підрядником умов договору, здійснюється замовником щомісячно протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, який необхідно перевірити замовнику протягом 3 робочих днів, шляхом перерахування замовнику суми за виконану роботу за цим договором на рахунок підрядника за вирахуванням здійсненої передплати, на підставі вчасно отриманого від підрядника рахунку-фактури (п. 3.6.2 договору); після завершення демонтажу обладнання, підрядник надає замовнику акт виконаних робіт з демонтажу обладнання протягом 2-х днів після завершення робіт, а замовник протягом 3-х робочих днів повинен підписати акт виконаних робіт з демонтажу обладнання або надати письмову обґрунтовану відмову від підписання акту (п.3.6.5.1 договору); остаточна вартість за проведення демонтажних робіт перераховується підряднику протягом 5-ти банківських днів після одержання письмового підтвердження, що обладнання демонтоване з майданчика свердловини, технічна документація по свердловині передана в повному обсязі, земельна ділянка приведена у вигляд, у якому була передана від замовника до підрядника до початку робіт, що підтверджується актом виконаних робіт з демонтажу, підписаного уповноваженими представниками замовника та підрядника, та на підставі вчасного отриманого від підрядника рахунку-фактури (п.3.6.5.2 договору); замовник призначає свого керівника робіт, якому надає повноваження: цілодобового контролю за проведенням робіт на свердловині, ведення окремого журналу, який відображає всі операції проведені працівниками підрядника та візування останнього, цілодобового контрою за дотриманням правил техніки безпеки в НГВП, інструкцій по охороні праці при проведенні капітального ремонту свердловини, візування всієї документації, яка ведеться на свердловині, аналіз та акумулювання щоденних звітів підрядника, вмотивованої зупинки робіт при виникненні порушень в процесі робіт (п.4.3.1 договору); замовник зобов'язується протягом 3-х робочих днів прийняти роботи виконані підрядником відповідно до умов цього договору, перевірити їх результати та підписати наданий електронною поштою або факсимільно акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання або надіслати вмотивовану відмову від прийняття виконаних робіт та підписання зазначеного акту (п.4.3.4 договору); замовник має право: не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати керівництво, контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт плану робіт та умовам даного договору; у разі виявлення відхилень від плану робіт, технічної документації, відповідних норм та правил, надавати підряднику приписи щодо усунення виявлених недоліків, які повинні бути виконані у строки, погоджені сторонами; у випадках невиконання підрядником плану робіт, розірвати договір в односторонньому порядку, надіславши підряднику повідомлення за 5 (п'ять) робочих днів до такого розірвання, у цьому випадку замовник відшкодовує підряднику вартість робіт та демонтаж обладнання підрядника (п. 4.4.1 - 4.4.3 договору); наявність недоліків виконаних робіт і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом підрядника та замовника (п.5.4 договору); у разі затримки оплати за виконані роботи на основі підписаних сторонами актів виконаних робіт замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за договором за кожен день затримки (п. 6.9 договору); у разі отримання повідомлення від замовника щодо незадовільного виконання робіт підрядником за цим договором (у тому числі, але не виключно, щодо дефекту робіт підрядника за цим договором, щодо спричинення шкоди об'єкту, на якому проводяться відповідні роботи за цим договором тощо) підрядник зобов'язаний негайно виправити таку роботу (п.6.10 договору); договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, які випливають з цього договору (п.9.1 договору).

04.07.2013 замовником та підрядником складено та погоджено план на проведення робіт по свердловині №8 Семенцівського родовища (додаток №1 до договору підряду), що визначав дані по свердловині, її стан, мету та перелік робіт, які необхідно провести, заходи з охорони праці.

Цієї ж дати замовником та підрядником підписано та скріплено печатками кошторисну вартість робіт, що є додатком №2 до договору підряду.

Також, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за договором підряду, 04.07.2013 між Приватним підприємством фірма "Юкон-Агро" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" (кредитор) був укладений договір поруки №040713, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцент" (боржник) обов'язку щодо сплати на корить кредитора заборгованості, в межах суми 2000,00грн (п.1.1 договору); у разі невиконання або неналежного виконання боржником обов'язку за договором підряду №КРС-8/13 від 04.07.2013, укладеного між ТОВ "Укрнафтогазресурс" та ТОВ "Надра Геоцентр", поручитель зобов'язується в строк до 15 календарних днів з дня настання строку платежу за договором, сплатити кредиторові грошову суму, визначену в пункті 1 (п.2 договору); вимоги за цим договором можуть бути пред'явлені до 31.12.2016 (п.3 договору).

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з капітального ремонту свердловини на загальну суму 21611285,05грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт: №1 від 03.09.2013 за серпень 2013р. на суму 767196,94грн, №2 від 01.10.2013 за вересень 2013р. на суму 2088636,34грн, №3 від 07.11.2013 за жовтень 2013р. на суму 1973366,11грн, №4 від 06.12.2013 за листопад 2013р. на суму 2276581,41грн, №5 від 16.01.2014 за грудень 2013р. на суму 2260318,91грн, №6 від 10.02.2014 за січень 2014р. на суму 1908663,86грн, №7 від 18.04.2014 за лютий 2014р. на суму 1134906,72грн, №8 від 19.06.2014 за березень 2014р. на суму 2701385,34грн, №9 від 31.07.2014 за квітень 2014р. на суму 2429353,96грн, №10 від 07.08.2014 за травень 2014р. на суму 60000,00грн, №11 від 07.08.2014 за червень 2014р. на суму 1632842,02грн, №12 від 17.10.2014 за липень 2014р. на суму 402772,62грн, №13 від 17.10.2014 за серпень 2014р. на суму 866835,38грн, №14 від 07.04.2015 на суму 1108425,44грн.

Всі акти підписані уповноваженими особами замовника та підрядника, скріплені їх печатками, містять посилання, що сторони не мають претензій одна до одної відносно якості та обсягів робіт.

Відповідач-1 свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, сплативши на користь позивача кошти за актами приймання-передачі виконаних робіт №№1-10 та частково за актом №11 у загальній сумі 17909670,28грн.

Отже, вартість робіт по акту №11 та по актам №№12-14 в сумі 3701614,77грн залишились неоплаченою.

Вказані обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" 3701614,77грн заборгованості, 548300,86грн пені, 65285,42грн 3% річних, 366223,43грн інфляційних втрат за неналежне виконання зобов'язань по договору підряду №КРС-8/13 від 04.07.2013 та стягнення з Приватного підприємства фірма "Юкон Агро" 2000,00грн за договором поруки №040713 від 04.07.2013.

Вирішуючи спір у справі, попередні судові інстанції, встановивши факт належного виконання позивачем робіт за договором підряду, їх прийняття відповідачем-1 шляхом підписання відповідних актів без зауважень та несплату останнім грошових коштів за проведені роботи, дійшли висновків про обґрунтованість позовних вимог до відповідача-1 про стягнення основного боргу в сумі 3699614,77грн, тобто за вирахуванням суми 2000грн, за сплату якої поручився відповідач-2, стягнувши цю суму з останнього. В частині стягнення з відповідача-1 пені, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки у відповідних періодах, дійшов висновку про підставність її стягнення у сумі 546213,84грн. Крім того, попередніми судовими інстанціями, враховуючи встановлений факт прострочення зобов'язання відповідачем-1, визнані обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що договір підряду визначає ціну роботи, яка включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу, або способи її визначення.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. (ст. 854 ЦК України).

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи, що попередніми судовими інстанціями встановлено належне виконання позивачем робіт за договором підряду, про що в матеріалах справи містяться відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт за договором №КРС-8/13 від 04.07.2013, які підписані уповноваженими особами сторін та скріплені їх печатками без будь-яких зауважень, а також те, що за вказані роботи відповідач-1 розрахувався не повністю, заборгувавши позивачеві суму 3701614,77грн, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення вказаної суми за вирахуванням 2000грн, які підлягають стягненню з відповідача-2 як з поручителя, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими.

Доводи скаржника про те, що сторонами договору підряду не підписано окремий акт виконання робіт з демонтажу, а отже стягнення коштів в сумі 148844,00грн, що включені до розрахунку основного боргу, є безпідставним, колегія суддів відхиляє, оскільки, як вбачається зі змісту підписаного та скріпленого печатками сторін акту №14, роботи з демонтажу фіксованою вартістю 148844,00грн з ПДВ, визначеною у додатку №2 до договору, були прийняті відповідачем-1 без будь-яких зауважень, що, в свою чергу, свідчить про виникнення у останнього обов'язку з їх оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкції за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства та встановлені попередніми судовими інстанціями обставини неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором підряду, колегія суддів погоджується з висновками про часткову ґрунтовність стягнення з відповідача-1 пені за прострочення оплати виконаних робіт в загальній сумі 546213,84грн (за періоди: з 15 серпня 2014 року по 13 лютого 2015 року; з 25 жовтня 2014 року по 24 квітня 2015 року; з 25 жовтня 2014 року по 24 квітня 2015 року; з 16 квітня 2015 року по 22 червня 2015 року), а також підставність стягнення передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України втрат від інфляції за весь час прострочення та 3% річних, що становить 1366223,43грн та 65285,42грн відповідно.

Доводи про безпідставну відмову апеляційного господарського суду в призначенні судової експертизи для визначення якості виконаних позивачем робіт та їх відповідності узгодженому сторонами в додатку №2 плану робіт, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробіть такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Втім, як зазначалось вище, всі наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі виконаних робіт підписані відповідачем-1 як замовником без будь-яких зауважень. Крім того, на обставини виконання позивачем робіт неналежної якості відповідач-1 під час розгляду справи в місцевому суді не посилався та такі обставини ним не доводились .

З огляду на викладене вище, відхиляються також посилання скаржника на те, що роботи по реліквідації, зазначені в 12-ти актах приймання-передачі виконаних робіт (№№ 3-14), є такими, що не були передбачені предметом договору підряду, а отже умови зазначеного правочину, зокрема, щодо можливості нарахування пені за порушення строків оплати таких робіт, не можуть застосовуватись до нього, адже, усі акти приймання-передачі виконаних робіт містять припис, що сторони не мають претензій одна до одної відносно якості та обсягів робіт, а також містять посилання саме на договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівського родовища №КРС-8/13 від 04.07.2013, отже порядок, строк та умови виконання вказаних робіт визначаються умовами саме цього правочину.

Твердження відповідача-1 про те, що попередні судові інстанції безпідставно відмовили в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору про визнання недійсним договору поруки №040713 від 04.07.2013, колегія суддів також не вважає підставними, оскільки наявність спору про визнання договору недійсним в іншому суді не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі, адже не перешкоджає суду самостійно надати оцінку відповідності вимогам чинного законодавства договору поруки під час вирішення спору про стягнення заборгованості за договором підряду. Крім того, вимоги позивача до відповідача-1 ґрунтуються на неналежному виконанні саме договору підряду, а отже, навіть в разі визнання недійсним договору поруки, обсяг відповідальності відповідача-1, в будь-якому випадку, не буде меншим, ніж той, що визначений предметом спору в цій справі.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За приписами частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про підставність покладення на відповідача-2 як на поручителя відповідальності в обсязі, визначеному договором поруки від 04.07.2013 №040713, а саме в сумі 2000,00грн основного боргу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли ґрунтовного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують, а зводяться до намагання переоцінити встановлені судами обставини і досліджені докази, що згідно з приписами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України перебуває поза процесуальними межами повноважень суду касаційної інстанції.

Наведене свідчить, що під час прийняття рішення та постанови у справі, суди попередніх інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни та задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі Господарського суду Харківської області № 922/3645/15 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк