Історія справи

Постанова ВГСУ від 19.07.2016 року у справі №910/6608/15-г
Постанова ВГСУ від 29.09.2015 року у справі №910/6608/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 910/6608/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Прокопанич Г.К.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал К1), м. Київ (далі - Товариство),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016

зі справи № 910/6608/15-г

за позовом державної організації "Українське агентство з авторських і суміжних прав", м. Київ (далі - Організація), в інтересах Broadcast Music, Inc. (BMI), м. Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки,

до Товариства

про стягнення 40 194 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Via Fіlm (UK) Limited, Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії.

Судове засідання проведено за участю представників:

Організації - Мусійко О.І.,

Товариства - Мельника В.А.,

Via Fіlm (UK) Limited - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 40 194 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015: у позові відмовлено; з Організації стягнуто в доход державного бюджету України 1 827 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 рішення і постанову попередніх судових інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2015 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 (колегія суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий, Гарник Л.Л., Остапенко О.М.):

- позов задоволено частково;

- з Товариства стягнуто на рахунок Організації на користь Broadcast Music, Ink 27 560 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, 913 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 913 грн. судового збору за подання касаційної скарги;

- з Товариства стягнуто в доход державного бюджету України 2 756 грн. штрафу та 1 827 грн. судового збору;

- в решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, судові витрати покласти на Організацію. Скаргу з посиланням на статті 31, 32, 33 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон), статті 443, 1109 Цивільного кодексу України, статті 47, 33, 34, 41, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Організація заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та помилковість і про прийняття оскаржуваних судових рішень у відповідності із законом та, відтак, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Від Via Fіlm (UK) Limited відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норма матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суди попередніх інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин і висновків.

Організація є організацією колективного управління відповідно до свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління від 22.08.2003 № 3/2003.

31.12.2004 Організацією і Broadcast Music, Inc. (BMI) укладено договір від 31.12.2004, за умовами якого:

- слово "термін" означає період, що починається з 31.12.2004 та закінчується 31.12.2007, причому відповідний період дії даного договору буде продовжуватися з року в рік автоматично, якщо він не буде розірваний іншою стороною рекомендованим листом, листом-підтвердженням або іншим еквівалентним повідомленням не пізніше, ніж за шість місяців до закінчення кожного періоду (пункт "а");

- за даним договором Організація є єдиним представником інтересів Broadcast Music, Ink. на території України протягом терміну дії договору (підпункт "б" пункту 1);

- сторони встановлюють, що Організація та її ліцензіати користуються всіма правами на твори Broadcast Music, Ink., властивими для звичайної передачі прав на виконання і якими користуються ліцензіати Організації на музичні композиції на території України (підпункт "в" пункту 2);

- кожна сторона підтверджує та гарантує, що вона має повні права та повноваження укладати даний договір та передавати права, що в ньому містяться, і права, передані за договором від 31.12.2004, не будуть мати у своїй правовій охороні перешкод та претензій (пункт 7).

Broadcast Music, Ink. є акціонерним товариством, юридичною особою Сполучених Штатів Америки, яка заснована в 1939 році та знаходиться за адресою: 320 West Street, New York 10019, U.S.A. Вказана юридична особа за законодавством Сполучених Штатів Америки, зокрема авторського закону (copyright law), є організацією, що володіє правами на понад 8,5 млн. музичних творів шляхом надання ліцензій під назвою "Суспільне право на виконання" (public performing right). "Суспільне право на виконання" (public performing right) - це право виконувати музику на публіці, що включає в себе трансляцію музичного твору на радіо чи телебаченні. У вказаному випадку роялті сплачується безпосередньо автору або організації, зокрема Broadcast Music, Ink.

З виписки із системи IPI про приналежність автора до членів іноземної авторсько-правової організації, яка управляє майновими правами авторів на колективній основі, вбачається:

"Crazy in Love" (офіційно зареєстрована назва видавців: EMI Blackwood Music Inc., Milmarsh Music та Minnesingers Publishing LTD; права, що передані за договором від 31.12.2004: Broadcast Music, Ink.);

"You're Beautiful" (офіційно зареєстрована назва видавців: EMI Blackwood Music Inc., Milmarsh Music та Minnesingers Publishing LTD; права, що передані за Договором від 31.12.2004: Broadcast Music, Ink.).

23.01.2006 Broadcast Music, Ink. та Emi Blackwood music inc. (термін дії договору з 01.04.2005 по 31.12.2008) і 25.02.2004 Broadcast Music, Ink. та Unichappell Music Inc. (термін дії договору з 01.04.2008 по 31.03.2013, що продовжуються на додаткові періоди терміном 5 років кожен, поки не буде припинений однією із сторін до кінця будь-якого додаткового строку протягом додаткових 3 років, у випадку попередження, яке надсилається рекомендованим листом, експрес-поштою або іншим способом передачі, який буде гарантувати, що дата відправлення листа буде зафіксована кур'єром, але не більше 6 або менше 3 місяців до дати закінчення будь-якого терміну), було укладено договори, за умовами яких видавці уступають, надають та передають Broadcast Music, Ink., його наступникам або уповноваженим особам на термін дії договорів всі права, якими видавці володіють або набувають на публічне виконання, а також на надання дозволу іншим на таке виконання, в будь-якій частині світу, в будь-якому місці і у будь-яких та у всіх засобах масової інформації, які зараз відомі або будуть винайдені пізніше, будь-яку частину або всі твори; невиключне право на запис та надання ліцензій на запис всього або частину будь-якого з творів на плівці, механічному записі, у фільмі або на іншому пристрої, але лише з метою публічного виконання твору засобами радіо та телебачення, або ж з метою зберігання та прослуховування; дане право не включає запис з метою продажу або включення у кінокартину, призначеній в першу чергу для театрального показу або у програмах синдикатів станцій сповіщення, систем кабельного телебачення або подібних способах; невиключне право адаптувати або аранжувати весь або частину будь-якого з творів з метою публічного виконання, або надання дозволу іншим на публічне виконання.

Організація набула повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на музичні твори з текстом "Crazy in Love" та "You're Beautiful" на території України.

31.10.2014 представником Організації Шульгою А.А. у присутності громадян ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у м. Києві складено акт фіксації публічного сповіщення творів від 31.10.2014, відповідно до якого з 20 год. 07 хв. до 21 год. 09 хв. здійснювалася фіксація використання (публічного сповіщення) творів, які використовувалися Товариством, зокрема: "Crazy in Love" (виконавець: Emeli Sande feat The Bryan Ferry Orchestra; композитори/автори тексту: Harrison Richard Christopher, Record Eugene Booker, Carter Shawn C та Knowles Beyonce Gissele; музичне видавництво: EMI Blackwood Music Inc. та Unichappell Music Inc.); "You're Beautiful" (виконавець: James Blunt; композитори/автори тексту: Moore Alecia B, Sandberg Martin Karl та Schuster Johan Karl; музичне видавництво: EMI Blackwood Music, Inc.).

Фіксація здійснювалася з використанням відеокамери Sony DCK-НC62Е на Mini DV касету Vebratim № 21N2DS4AR/26 в режимі SР та за актом фіксації публічного сповіщення творів від 31.10.2014. До матеріалів справи долучено вказану відеокасету Vebratim № 21N2DS4AR/26 та диск CD-RW Vebratim 700МВ. Судом першої інстанції було оглянуто у судовому засіданні 10.12.2015 відеозапис фіксації порушення, з якого вбачається, що публічне сповіщення музичного твору відбулося на телеканалі "К1" 31.10.2014 у складі передачі "КВН" у період з 20 год. 07 хв. до 21 год. 09 хв.

01.10.2014 Via Fіlm (UK) Limited (правовласник) та Товариством (телекомпанія) укладено ліцензійний договір, відповідно до умов якого правовласник надає Товариству майнові права на використання творів, у тому числі шляхом їх публічного сповіщення (телевізійного показу) на території мовлення телевізійного каналу "К1" (територія України), протягом ліцензійного терміну і відповідно з іншими умовами, зазначеними сторонами у додатку до цього договору, а Товариство виплачує правовласнику винагороду за надання майнових прав на твори в порядку і строки, встановлені в даному договорі і в додатку до нього.

Товариством надано додаток № 1 до ліцензійного договору від 01.10.2014, в якому зазначено перелік телевізійних показів творів, з котрого вбачається, що Via Fіlm (UK) Limited надало Товариству право на використання (показ), зокрема, телепередачі: "КВН-2013. Высшая Лига" ? (1-я игра)"; "КВН-2013. Высшая Лига" ? (2-я игра)"; "КВН-2013. Высшая Лига" финал"; "КВН-2013. Музыкальный фестиваль в Юрмале 2013"; "КВН-2014. Высшая Лига" ? (1-я игра)"; "КВН-2014. Высшая Лига" 1/8 (1-я игра)"; "КВН-2014. Высшая Лига" 1/8 (2-я игра)"; "КВН-2014. Летний кубок".

Via Fіlm (UK) Limited вимогу суду першої інстанції щодо подання доказів передачі Товариству виключних майнових прав на твори "Crazy in Love" та "You're Beautiful" не виконало. Відповідні докази не були подані і в суді апеляційної інстанції.

У матеріалах справи відсутні первинні договори Via Fіlm (UK) Limited як ліцензіара аудіовізуального твору, в додатках до якого наявні посилання на такі музичні твори, як "Crazy In Love" та "You`re Beautiful"; Товариством не подано будь-якого іншого доказу на підтвердження передачі авторських прав на дані музичні твори.

У визначенні суми компенсації суд першої інстанції, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, притягнув відповідача до відповідальності у вигляді сплати компенсації у сумі 27 560 грн. Керуючись частиною третьою статті 52 Закону, суд дійшов висновку про накладення на відповідача штрафу в сумі 2 756 грн. (10% від 27 560 грн.)

Причиною подання касаційної скарги зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з Товариства на користь Організації в інтересах позивача 27 560 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 2 756 грн. штрафу в доход державного бюджету України.

Відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За приписами статей 48 і 49 Закону можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.

За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами, організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону, що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й договорів про взаємне представництво інтересів (пункт 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" ).

На підставі договору про взаємне представництво інтересів, який укладений Організацією та Broadcast Music, Inc., на території України майновими авторськими правами щодо спірних музичних творів управляє Організація.

Відповідно до статті 1 Закону публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Згідно з частинами другою - третьою статті 17 Закону:

- якщо інше не передбачено у договорі про створення аудіовізуального твору, автори, які зробили внесок або зобов'язалися зробити внесок у створення аудіовізуального твору і передали майнові права організації, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи продюсеру аудіовізуального твору, не мають права заперечувати проти виконання цього твору, його відтворення, розповсюдження, публічного показу, публічної демонстрації, публічного сповіщення, а також субтитрування і дублювання його тексту, крім права на окреме публічне виконання музичних творів, включених до аудіовізуального твору. За оприлюднення і кожне публічне виконання, показ, демонстрацію чи сповіщення аудіовізуального твору, його здавання у майновий найм і (або) комерційний прокат його примірників за всіма авторами аудіовізуального твору зберігається право на справедливу винагороду, що розподіляється і виплачується організаціями колективного управління або іншим способом;

- автори, твори яких увійшли як складова частина до аудіовізуального твору (як тих, що існували раніше, так і створених у процесі роботи над аудіовізуальним твором), зберігають авторське право кожний на свій твір і можуть самостійно використовувати його незалежно від аудіовізуального твору в цілому, якщо договором з організацією, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи з продюсером аудіовізуального твору не передбачено інше.

У свою чергу, використання твору без дозволу суб'єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього ж Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

З огляду на зазначене попередні судові інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи, з дотриманням наведених ними норм матеріального права на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, встановивши: наявність у Організації права на звернення до господарського суду з даним позовом в інтересах Broadcast Music, Inc. (BMI); відсутність у Товариства необхідного дозволу на використання (публічне сповіщення) спірних музичних творів; відсутність у відповідача доказів правомірності включення спірних музичних творів до складу передачі "КВН" на телеканалі "К1"; використання Товариством спірних музичних творів шляхом їх публічного сповіщення у складі згаданого аудіовізуального твору; використання Товариством спірних творів без сплати авторської винагороди відповідному правовласникові, врахувавши фактичні обставини порушення і виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, - дійшли обґрунтованого висновку щодо доцільності визначення суми компенсації до стягнення у розмірі близькому до мінімального та правомірно частково задовольнили заявлений позов.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції прийняв постанову в одне судове засідання без участі "апелянта" та не розглянув клопотання про призначення судової експертизи спростовується тим, що: в ГПК України передбачений строк розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, який становить лише два місяці; Товариство про дату і час розгляду апеляційної скарги (який призначено було на 15.03.2016 о 14 год. 00 хв.) був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3, а.с. 56); клопотання Товариства про призначення судової експертизи було подано його представником через канцелярію Київського апеляційного господарського суду о 14 год. 30 хв., тобто після розгляду справи в судовому засіданні (т. 3, а.с. 67).

Оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та переоцінку доказів у ній перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, яка згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 зі справи № 910/6608/15-г залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал К1) - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя Г. Прокопанич