Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 916/1780/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк С.Могил, О.Мамонтової,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуВиконавчого комітету Одеської міської ради на постановувід 01.03.2016Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 916/1780/14за позовомзаступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській областідоВиконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортек"провизнання частково незаконним свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії,у судове засідання прибув представникРВ Фонду державного майна України по Одеській області Степаненко В.В. (дов. від 28.12.2015),прокурор Томчук М.О. (дов. від 01.08.2012 № 000606)заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника позивача, прокурора та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернувся до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортек" про (з урахуванням уточнення позовних вимог):

визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності № 011348 від 27.12.2000, виданого виконкомом Одеської міської ради, у частині посвідчення права власності ЗАТ "Кортек" на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 205,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 128 та позначений як "ГО" літ. "Л" (далі - спірний об'єкт);

зобов'язання виконавчого комітету Одеської міської ради виключити зі свідоцтва про право власності № 011348 від 27.12.2000 із загальної площі 15 343,3 кв.м. власності ЗАТ "Кортек" спірний об'єкт.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.08.2014 у позові відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014, залишеною без зміни постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2015, рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2014 скасоване та прийняте нове рішення, яким позов задоволений у повному обсязі.

05.12.2014 Господарським судом Одеської області на виконання вказаної постанови виданий відповідний наказ.

У грудні 2015 року виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду із заявою у порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2014 у справі № 916/1780/14 таким, що не підлягає виконанню у частині зобов'язання виконавчого комітету Одеської міської ради виключити зі свідоцтва про право власності № 011348 від 27.12.2000 із загальної площі 15 343,3 кв.м. власності ЗАТ "Кортек" спірний об'єкт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2016 (колегія суддів: Ю.Мостепаненко, І.Малярчук, Ю.Шаратов), залишеною без зміни постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 (колегія суддів: Н. Ліпчанська, В. Лисенко, А. Ярош), у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

Обґрунтовуючи заяву виконавчий комітет Одеської міської ради вказує на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015 ВП №49076068 відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2014 у справі №916/1780/14 про зобов'язання виконкому Одеської міської ради виключити зі свідоцтва про право власності №011348 від 27.12.2000, виданого виконкомом ОМР, із загальної площі 15343,3 кв.м. власності ЗАТ "Кортек" об'єкт нерухомого майна, загальною площею 205,9 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 128, та позначений як "ГО" літ. "Л", вартість якого складає 994 407,00 грн. Однак, з 01.01.2013 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться, зокрема, органами державної реєстрації прав - структурними підрозділами територіальних органів Міністерства Юстиції.

Таким чином, за твердженням виконкому Одеської міської ради, останній не має відповідних повноважень щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна шляхом видачі свідоцтв про право власності та здійснення будь-яких інших дій, пов'язаних з оформленням права власності юридичних та фізичних осіб на нерухоме майно, у тому числі внесення змін до оформлених раніше свідоцтв про право власності, з огляду на що заявник звернувся до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно згідно п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Тобто, частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

якщо його видано помилково;

якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Наказ Господарського суду Одеської області №916/1780/14 від 05.10.2014 не виданий помилково. Постанова Одеського апеляційного господарського суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду України та є обов'язковою для виконання, а, отже, зазначений наказ не скасовано та він є чинним.

Крім того, в матеріалах справи немає доказів щодо відсутності у боржника обов'язку повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

З посиланням на вказане, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання.

Разом з тим, місцевим господарським судом зазначено, що статтею 117 Господарського процесуального кодексу України не передбачено у якості підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зміну законодавства, що призвела до позбавлення заявника повноважень щодо внесення змін до оформлених раніше свідоцтв про право власності.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, виконавчий комітет Одеської міської ради посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить ухвалу та постанову скасувати, та прийняти нове рішення, яким заяву про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання у відповідній частині, задовольнити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у разі якщо наказ виданий помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає його таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Перехід компетенції здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна від виконавчого комітету Одеської міської ради до відповідного органу виконавчої влади, за твердженням заявника, має бути визначений підставою для визнання наказу таким, що не підлягає до виконання (у відповідній частині), оскільки ч. 4 ст. 117 ГПК України передбачає можливість визнання наказу таким, що не підлягає до виконання, і з інших підстав, і відповідний перехід компетенції є такою підставою.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із наведеним висновком, оскільки зі змісту ч.4 ст. 117 ГПК України вбачається, що підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконання, визначаються виняткові обставини, за яких має місце безумовна відсутність можливості виконати наказ. Перехід компетенції щодо здійснення реєстраційних дій від виконавчого комітету органу місцевого самоврядування до органу виконавчої влади такою обставиною не є.

Враховуючи вказане, оскаржені судові рішення зміні або скасуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 916/1780/14 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

С. Могил

О. Мамонтова