Постанова ВГСУ від 18.09.2014 року у справі №911/1012/13

Друк

Пошук

247

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Справа № 911/1012/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.,суддів :Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства Студія "ЄВАКС-БІС"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.05.2014у справі№ 911/1012/13 господарського суду Київської областіза заявою Приватного підприємства Студія "ЄВАКС-БІС"доВідкритого акціонерного товариства "СБК-ПРОГРЕС"про арбітражний керуючийБанкрутство Вінник Сергій Васильовичв судовому засіданні взяли участь представники :

Приватного підприємства Студія "ЄВАКС-БІС"Безрода Р.С.ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" арбітражний керуючий Соборук Ю.Ф. Вінник Сергій ВасильовичВ С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2014, зокрема, в задоволенні скарги Президента ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", правонаступником якого є Приватне підприємство Студія "ЄВАКС-БІС", від 25.10.2013 року на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) відмовлено; в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про припинення діяльності ліквідатора боржника арбітражного керуючого Вінника С.В. від 11.01.2014 відмовлено; в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Вінника С.В. від 11.01.2014 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2014 скасовано повністю; відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" від 25.10.2013 б/№ (вх. № 22353 від 25.10.2013) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) в процесі банкрутства; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про припинення діяльності ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Вінника С.В. від 11.01.2014 б/№ (вх. № 211/14 від 13.01.2014); відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на бездіяльність ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Вінника С.В. б/№ від 11.01.2014 (вх. № 212/14 від 13.01.2013); справу № 911/1012/13 направлено до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Приватне підприємство Студія "ЄВАКС-БІС" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 в частині відмови в задоволенні скарг ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та в частині відмови в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Вінника С.В.; прийняти нове рішення, яким скарги ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", правонаступником якого є ПП Студія "ЄВАКС-БІС", та клопотання про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Вінника С.В. задовольнити повністю та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм процесуального права, зокрема: ст.47, ст.43, ст.82 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "СБК-ПРОГРЕС".

Постановою господарського суду Київської області від 29.07.2013 визнано банкрутом ВАТ "СБК-ПРОГРЕС"; відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ "СБК-ПРОГРЕС", призначено ліквідатором ВАТ "СБК-ПРОГРЕС" арбітражного керуючого Вінника Сергія Васильовича.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Частиною 4 ст. 40 Закону передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Частиною 2. ст. 41 Закону визначено повноваження ліквідатора банкрута, зокрема, з дня свого призначення ліквідатор: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом..

Таким чином, невиконання арбітражним керуючим - ліквідатором повноважень, визначених Законом, може бути підставою для припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора.

ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", правонаступником якого є Приватне підприємство Студія "ЄВАКС-БІС", звернулося до господарського суду Київської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Вінника С.В. та скаргами на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Вінника С.В., в яких просило визнати бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Вінника С.В. протиправною; зобов'язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Вінника С.В. надати комітету кредиторів належним чином оформлені звіти про свою діяльність за серпень, вересень та жовтень 2013 року; зобов'язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Вінника С.В. вжити заходів щодо повернення в ліквідаційну масу незаконно відчуженого майна банкрута.

Скарги обґрунтована тим, що ліквідатор не надав відповідь на запити ініціюючого кредитора як голови комітету кредиторів банкрута про надання інформації; не надав комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно банкрута, використання коштів боржника; не вжив заходів щодо прийняття до свого відання та збереження майна банкрута.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор звітував перед комітетом кредиторів, а саме арбітражний керуючий Вінник С.В. надіслав звіт за серпень 2013 року - 11.09.2013, за жовтень 2013 року - 01.11.2013, за листопад - 02.12.2013 на адресу всіх членів комітету кредиторів рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, ліквідатор надавав відповіді на запити ініціюючого кредитора від 30.08.2013 № 130, від 06.09.2013 № 131, від 01.10.2013 № 136 шляхом надіслання звіту та надання запитуваних документів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор в ході ліквідаційної процедури прийняв від представника банкрута печатку та статутні документи підприємства (акт від 30.08.2013), а також інші первинні документи щодо активів банкрута (акт від 08.10.2013, акт від 05.11.2013, акт від 12.11.2013); надіслав запити до банківських установ з метою отримання інформації про рух та залишок грошових коштів на рахунках боржника.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що дії ліквідатора арбітражного керуючого Вінника С.В. відповідають вимогам ч. 2 ст.41, ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, правові підстави для задоволення скарг про бездіяльність ліквідатора боржника та клопотання про припинення його повноважень відсутні.

Отже, судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.41, 33, 86, 101 ГПК України здійснено розгляд клопотання та скарг ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вінника С.В.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства Студія "ЄВАКС-БІС" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі № 911/1012/13 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук

Популярні новини