Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Справа № 910/658/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.за участю представників:від позивача:Гаврилюк М.Д., представник за дов.;від відповідача:Іващенко О.В., представник дов.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуСпільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р.у справі господарського суду№910/658/13 міста Києваза позовомСпільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД"до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"провизнання односторонніх правочинів недійснимиВ С Т А Н О В И В:

Позивач, Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД", звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання односторонніх правочинів недійсними, а саме: протокольних рішень №14813 та №14833 від 12.12.2012р. про нарахування обсягу та вартості безобліково спожитої електроенергії.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2015р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. у справі №910/658/13, відмовлено у задоволені позовних вимог.

Позивач, Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД", з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 10.05.2016р. Вищий господарський суд України задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду касаційної скарги по даній справі, продовжив строк її розгляду на п'ятнадцять днів та відклав розгляд касаційної скарги.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу відповідач просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 17.05.2016р. представник позивача підтримав вимоги касаційної скарги, представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 12.12.2012р. представниками відповідача за участю уповноваженої особи позивача за результатами проведеної перевірки були складені акти про порушення позивачем Правил користування електричною енергією №14813 та №14833, якими зафіксовано пошкодження засобів обліку, наявності слідів механічного впливу, тріщин та пошкодження корпусу, на якому вони встановлені, а також зазначено про наявність слідів перепломбування стороннім предметом. Представник позивача від підпису зазначених актів відмовився, про що у актах є відмітка та підписи трьох свідків.

На підставі акта №14813 від 12.12.2012р. складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання електричної енергії і нарахувань за ними №197 від 25.12.2012р., відповідно до якого вирішено провести нарахування згідно з п.п. 2.5, 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за три роки з 13.12.2009р. по 24.12.2012р.

На підставі акта №14833 від 12.12.2012р. складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання електричної енергії і нарахувань за ними №198 від 25.12.2012р. відповідно до якого вирішено провести нарахування згідно з п.п. 2.5, 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за шість місяців з 13.06.2012р. по 24.12.2012р.

Висновком експертів №7927/7928/14-33 від 23.10.2014р. за результатами проведення трасологічної експертизи, призначеної судом у даній справі, встановлено, що пломба встановлена на лічильнику СО-5012 зав. №0000074 схожа на пломбу Держповірителя та пломбу заводу-виробника, має сліди втручання, порушення цілісності та піддавалась повторному затисканню. Крім цього висновком експертів встановлено, що пломба організації постачальника електроенергії №5645230, яка була встановлена на лічильнику електроенергії № СА4У-И672М зав. № 014904207 має пошкодження, а саме: тріщини та сліди дії стороннього предмету у верхній частині корпусу; злам з'єднувального елементу між корпусом пломби та її якорем; злом двох фіксуючих лапок якоря. Перераховані пошкодження утворились внаслідок втручання в цілісність конструкції при повторному навішуванні пломби №5645230.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких - встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі й інші оперативно-господарські санкції.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (п. 1.2 Правил).

Пунктом 6.40 Правил визначено, що в разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

В разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення (п. 6.41 Правил).

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (п. 6.42 Правил).

Відповідно до п. 1.2. Методики, остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 2.1. Методики визначено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та, зокрема, в разі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 п. 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год.) визначається за формулою: Wдоб = P · tдоб · Kв. Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою Д пер = Д пор + Д усун, де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки; Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Господарськими судами попередніх інстанцій з урахуванням вказівок, які містились у постанові Вищого господарського суду України від 11.06.2015р. у справі №910/658/13, які відповідно до приписів ст. 11112 ГПК України є обов'язковими під час нового розгляду справи, надана правова оцінка вибору визначеного енергопостачальником періоду нарахування вартості необлікованої електричної енергії та виходячи з наданого відповідачем розгорнутого розрахунку вартості необлікованої електричної енергії перевірено правильність цих розрахунків в розумінні положень Методики.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що 27.04.2015р. між сторонами укладено угоду №107-15-е про реструктуризацію заборгованості за вищезазначеними актами порушень ПКЕЕ, відповідно до якої позивачем у повному обсязі визнана заборгованість за цими актами та на виконання цієї угоди позивачем сплачено частину заборгованості (що підтверджується матеріалами справи). Також судом зазначено, що доказів недійсності цієї угоди не надано та її підписання визнано представником позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судами попередніх інстанцій, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваних судових актах мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. у справі №910/658/13 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. у справі №910/658/13 - залишити без змін, а касаційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Т.Б. Дроботова Суддя Л.І. Рогач