Історія справи

Постанова ВГСУ від 15.03.2017 року у справі №914/2769/15
Постанова ВГСУ від 13.04.2016 року у справі №914/2769/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 914/2769/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.суддівДанилової Т.Б., Яценко О.В.за участю представників:позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)відповідачівОСОБА_4; ОСОБА_5 (дов. від 05.12.2016 р.); ОСОБА_6 (дов. від 05.12.2015 р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 04.02.2016у справі №914/2769/15 Господарського суду Львівської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче"до1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; 2. Ресторану швидкого обслуговування "Лем-Берг"простягнення 221 272,46 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Бізнес-центр "Підзамче" звернулось до господарського суду Львівської області з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Ресторану швидкого обслуговування "Лем-Берг" про стягнення 269520,89 грн.

Свої позовні вимоги Приватне акціонерне товариство "Бізнес-центр "Підзамче" обґрунтовувало тим, що відповідачі після закінченням строку дії договору оренди від 30.09.2013 р. №52/13-Ор не повернули орендоване ними майно та продовжували ним користуватись з 11.10.2014 р. по 11.07.2015 р.

26.10.2015 р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій він просив стягнути з відповідачів неустойку на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України за період 06.10.2014 р. 31.05.2015 р., орендну плату з 01.10.2014 р. по 31.05.2015 р., пеню та інфляційні втрати до 31.08.2015 р., а саме: з відповідача - 1: 82759,07 грн. неустойки, 42240,00 грн. орендної плати, 13411,20 грн. інфляційних втрат та 8999,10 грн. пені; з відповідача - 2: 41379,54 грн. неустойки, 21120,00 грн. орендної плати, 6705,60 грн. інфляційних втрат, 4499,55 грн. пені.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.10.2015 р. (суддя Яворський Б.І.), позовні вимоги задоволено: стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес центр "Підзамче" 82759,07 грн. неустойки, 42240,00 грн. орендної плати, 8999,10 грн. пені, 13411,20 грн. інфляційних втрат та 2212,72грн. судового збору; стягнуто з Ресторану швидкого обслуговування "Лем-Берг" на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес центр "Підзамче" 41379,54 грн. неустойки, 21120,00 грн. орендної плати, 4499,55 грн. пені, 6705,60 грн. інфляційних втрат та 1106,36 грн. судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин викладених у позовній заяві Приватним акціонерним товариством "Бізнес-центр "Підзамче", та перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум вказував про їх обґрунтованість та правомірність.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Гриців В.М., Якімець Г.Г.), рішення господарського суду Львівської області від 26.10.2015 р. в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес центр "Підзамче" 8999,10 грн. пені та 135,08 грн. судового збору, та стягнення з Ресторану швидкого обслуговування "Лем-Берг" на користь Приватного акціонерного товариства "Бізнес центр "Підзамче" 4499,55 грн. пені та 67,54 грн. судового збору скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові Приватного акціонерного товариства "Бізнес центр "Підзамче" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 8999,10 грн. пені, 135,08 грн. судового збору та стягненні з Ресторану швидкого обслуговування "Лем-Берг" 4499,55 грн. пені, 67,54 судового збору - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто судовий збір.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо правомірності нарахування орендної плати, інфляційних втрат та неустойки, разом з тим вказав про необґрунтованість нарахування пені, яка не передбачена умовами укладеного між сторонами договору.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - 82759,07 грн. неустойки, 42240,00 грн. орендної плати, 13411,20 грн. інфляційних втрат, 2077,64 грн. судового збору та в частині стягнення з Ресторану швидкого обслуговування "Лем-Берг" - 41379,54 грн. неустойки, 21120,00 грн. орендної плати, 6705,60 грн. інфляційних втрат, 1106,36 грн. судового збору, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Бізнес-центр "Підзамче" висловлює свою правову позицію щодо прийнятих судових рішень, та просить залишити їх в силі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 13.04.2015 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2013 р. між Приватним акціонерним товариством "Бізнес-центр "Підзамче" (який є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Бізнес центр "Підзамче"), Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та Рестораном швидкого обслуговування "Лем-Берг" (орендарями) укладено договір №52/13-ор, згідно з умовами якого Підприємством "РШО" ЛЕМ-БЕРГ" та підприємцем ОСОБА_4 отримано у спільне строкове користування приміщення загальною площею 396 м2 першого поверху адміністративно-побутового корпусу, що знаходиться на АДРЕСА_1 для використання під кафе.

Відповідно до п.2.1. договору, він укладений до 30.09.2014 р.

За користування орендованим майном орендарі сплачують орендну плату з розрахунку: 16,67 грн. плюс ПДВ 3,33 грн., разом 20 грн. за 1 м2 за перший базовий місяць. На дату підписання договору орендна плата складає 6600,00 грн. та ПДВ 1320,00 грн., всього 7920 грн. за 396 м2 (п.3.1.1 договору). Орендна плата не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря (п.3.1.2 договору).

Орендар сплачує орендну плату орендодавцю шляхом перерахування відповідних платежів на поточний рахунок орендодавця за кожен календарний місяць користування орендованим майном. Орендар сплачує орендну плату орендодавцю в такій пропорції: 1/3 частини від загальної суми ПП "РШО "Лем-Берг", 2/3 частини від загальної суми Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (п.3.1.3 договору).

Відповідно до п. 3.1.4 договору до настання 25 числа кожного поточного календарного місяця оренди майна орендодавець виставляє орендарю рахунок на сплату орендної плати за наступний календарний місяць. Орендар має сплатити орендну плату в поточному місяці за наступний місяць протягом 3 банківських днів від дати одержання рахунку, але в будь якому разі здійснити оплату орендної плати за наступний календарний місяць не пізніше 10 числа місяця, що є наступним відносно місяця, в якому виставлений рахунок (п. 3.1.5 договору).

30.11.2013 р. між сторонами спору підписано акт прийняття-передачі об'єкта оренди, відповідно до умов якого орендар (відповідачі - 1 та 2 у справі) передали, а позивач прийняв об'єкт оренди нежитлове приміщення площею 396 м2 на 1 поверсі адміністративно-побутовому корпусі (кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 12.02.2015 р. у справі №914/4556/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 р., відмовлено у задоволенні позову ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" до ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче" про визнання права оренди приміщення у зв'язку з пролонгацією договору оренди та поновлення строку, який був раніше встановлений договором №52/13-Ор від 30.09.2013 р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.2015 р. у справі №914/3795/14 частково задоволено позов ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче", зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та Приватне підприємство Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" звільнити нежитлові приміщення (загальною площею 396 м2), що знаходяться на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, розташованого на АДРЕСА_2 та у 5-денний строк повернути зазначений об'єкт нерухомості Приватному акціонерному товариству "Бізнес-центр "Підзамче" шляхом передачі його за відповідним актом.

Листом №70/8139 від 24.06.2015 р. слідчим Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області повідомлено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 про те, що 22.06.2015 р. в межах розслідування кримінального провадження проведено обшук в приміщенні ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче", внаслідок чого знайдено ключі від дверей ресторану ПП "РШО "Лем-Берг". Крім того, приміщення ресторану опечатано Личаківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, слідством встановлюються особи, які здійснили заміну замків. У зв'язку з наведеним вище слідчим підтверджено, що ні Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ні директор ПП "РШО "Лем-Берг" доступу до приміщення не мають.

07.09.2015 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48647485 з примусового виконання наказу №914/3795/14 від 11.08.2015 р.

28.09.2015 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП №48647485 у зв'язку з повним виконанням рішення суду - Рестораном швидкого обслуговування "Лем-Берг".

Предметом даного спору є вимога Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" про стягнення з відповідачів заборгованості зі сплати орендної плати, неустойки, інфляційних втрат та пені за неповернення предмету оренди після припинення договору оренди на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

За приписами процесуального законодавства, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленою господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору,і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами чинного законодавства.

Так, при вирішені даного спору судами попередніх інстанцій не було враховано наступне.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом.

Згідно до ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми права, слід зазначити, що відшкодування збитків є одним із видів господарсько-правової або цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач вказує на протиправну поведінку відповідачів, а саме використання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 після закінчення дії договору оренди та не повернення його за актом приймання-передачі у строк визначений договором.

Приймаючи рішення у даній справи, суди попередніх інстанцій повинні були врахувати зазначене.

Так, договір оренди №52/13-ор від 30.09.2013 р. було укладено між Приватним акціонерним товариством "Бізнес-центр "Підзамче", Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та Рестораном швидкого обслуговування "Лем-Берг".

За умовами вищевказаного договору орендарям було передано у спільне строкове користування приміщення загальною площею 396 м2 першого поверху адміністративно-побутового корпусу, що знаходиться на АДРЕСА_1 для використання під кафе.

Однак, судами попередніх інстанцій не було встановлено, яку саме площу (частину площі) було передано Фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 та Ресторану швидкого обслуговування "Лем-Берг".

Також, судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки наступним обставинам.

З огляду на матеріали справи, актами прийняття - передачі об'єкта оренди від 30.11.2013 р. та 31.12.2013 р. орендоване відповідачами нерухоме майно було передано, а Приватним акціонерним товариством "Бізнес-центр "Підзамче" прийнято без зауважень.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій не було досліджено: чи використовувалось Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Рестораном швидкого обслуговування "Лем-Берг" спірне нерухоме майно після підписання вищевказаних актів.

З огляду на матеріали справи, договір оренди від 30.09.2013 р., укладений між сторонами до 30.09.2014 р.

Однак, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції достовірно не встановили обставини, які б підтверджували або спростовували факт використання відповідачами спірного приміщення після припинення дії договору оренди у період з 01.10.2014 р. по 31.05.2015 р.

Колегія суддів касаційної інстанції вказує, що дослідження вищевказаних обставин справи має суттєве значення для вирішення даного спору.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зауважує і на тому, що при прийнятті рішення у даній справі, судам необхідно достеменно перевірити факти встановлені у справах №914/3795/14 та №914/4556/14, у яких брали участь ті самі сторони, що і у даній справі.

А також, надати належної оцінки постанові державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 28.09.2015 р. про закриття виконавчого провадження ВП №48647485, в якій Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не мала статусу боржника у виконавчому провадженні, та листам ОСОБА_4 від 01.10.2014 р. №5/1162г, від 24.06.2015 р. №70/8139 (а.с. 97-98).

Враховуючи вищевикладене, господарськими судами при розгляді справи не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про неповне з'ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору у даній справі.

В силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає, що у розумінні статті 1119 названого Кодексу усі вищевикладені обставини є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у даній справі і передачі її на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів, беручи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час здійснення якого суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових актів, і повністю встановивши фактичні обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки із застосуванням до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 р. та рішення господарського суду Львівської області від 26.10.2015 р. у справі №914/2769/15 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

О. Яценко