Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Справа № 916/753/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.03.2014у справі№916/753/13 господарського суду Одеської областіза заявоюПриватного підприємства "Сюіта 2006" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013за позовомКП Первомайської міської ради "Тепло"доПП "Сюіта 2006"простягнення 263294,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Тепло" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Сюіта-2006" про стягнення 263294,42грн., з яких: 236073,14грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію, 17851,01грн. - пені, 3319,31 грн. - інфляційних нарахувань та 6050,96грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2013 у справі №916/753/13 (суддя Гуляк Г.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 (судді: Колоколов С.І., Разюк Г.П., Петров М.С.), позов задоволено повністю: стягнуто з ПП "Сюіта-2006" на користь КП Первомайської міської ради "Тепло" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 236073,14грн., 17851,01грн. пені, 3319,31грн. інфляційних, 6050,96грн. - 3% річних та 5265,89 грн. судового збору.

26.11.2013 ПП "Сюіта-2006" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013 у справі №916/753/13 за нововиявленими обставинами, в якій просило переглянути рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013 у справі №916/753/13 за нововиявленими обставинами та скасувати дане рішення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.12.2013 у справі №916/753/13 (суддя Цісельський О.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 (судді: Колоколов С.І., Разюк Г.П., Петров М.С.), заяву ПП "СЮІТА-2006" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013 у справі №916/753/13 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013 у справі №916/753/13 змінено; позов КП Первомайської міської ради "Тепло" задоволено частково; стягнуто з ПП "Сюіта-2006" на користь КП Первомайської міської ради "Тепло" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 113647,55грн., 8574,10грн. пені, 218,13грн. - інфляційних, 3753,58грн. - 3% річних та 3196,13грн. витрат на сплату судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі КП Первомайської міської ради "Тепло" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 у справі №916/753/13 та прийняти нове рішення, яким повернути без розгляду заяву ПП "Сюіта 2006" від 26.11.2013 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013, та залишити в силі прийняте раніше рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Позивач і відповідач не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2013 у справі №916/753/13 (суддя Гуляк Г.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 (судді: Колоколов С.І., Разюк Г.П., Петров М.С.), позов задоволено повністю: стягнуто з ПП "Сюіта-2006" на користь КП Первомайської міської ради "Тепло" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 236073,14грн., 17851,01грн. пені, 3319,31грн. інфляційних, 6050,96грн. - 3% річних та 5265,89 грн. судового збору.

26.11.2013 ПП "Сюіта-2006" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013 у справі №916/753/13 за нововиявленими обставинами.

При цьому нововиявленими обставинами відповідач вважає лист виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 18.09.2013 №5227/03.1-22, в якому зазначено про надсилання при цьому листі на адресу відповідача (у відповідь на його заяву) копій документів, а саме: рішення міської ради від 19.11.2010 №8 "Про внесення змін до рішення міської ради від 26.05.2009 №29 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.06.2007 №6 "Про визначення постачальника та виконавця послуг по централізованому опаленню та підігріву води в місті Первомайську", рішення міської ради від 30.12.2010 №11 "Про затвердження двоставкових та сезонних тарифів на централізоване опалення для населення, які надає КП "Тепло" в м. Первомайську", рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 28.10.2011 №827 "Про встановлення тарифів на централізоване опалення для бюджетних установ та інших споживачів, які надає КП "Тепло" в м. Первомайську", згідно з якими ще з 19.11.2010 міською радою було встановлено тариф для бюджетних установ та госпрозрахункових підприємств, які мають прилади обліку, 680,02грн./Гкал.

Відповідач зазначав, що про вищевказані тарифи, встановлені міською радою, йому не було відомо до листопада 2013 (до отримання відповідачем листа виконкому Первомайської міської ради від 18.09.2013).

Задовольняючи заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013 у справі №916/753/13 за нововиявленими обставинами та змінюючи вищевказане рішення господарського суду Одеської області, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що: по-перше, наявність рішення виконкому Первомайської міської ради №827 від 28.10.2011, згідно з яким було встановлено тариф на теплову енергію в опалювальний сезон для госпрозрахункових підприємств 680,02грн./Гкал, є належним доказом того, що з'явилися істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи; по-друге, нові тарифи на теплову енергію, встановлені рішенням виконкому Первомайської міської ради №827 від 28.10.2011, не були позивачем належним чином доведені до відповідача, як це передбачено умовами договору.

Однак, зазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Таким чином, необізнаність відповідача про встановлені міською радою ще 19.11.2010 рішенням №8 тарифи на теплову енергію (чим було обґрунтовано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами) не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і скасування вказаного рішення, оскільки підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не тільки не були, а й не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що відповідач отримав від виконкому Первомайської міської ради копії рішень Первомайської міської ради і виконкому Первомайської міської ради про встановлення тарифів на теплову енергію протягом 5 днів з моменту звернення до виконкому (18.09.2013 листом №5227/03.1-22 на адресу відповідача було надіслано копії рішень міської ради і виконкому у відповідь на заяву відповідача від 13.09.2013 - а.с.196, т.1), що свідчить про відсутність будь-яких перешкод для отримання вищевказаних документів на запит підприємства.

З огляду на викладене, наведені в заяві про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013 доводи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за своєю суттю є новими доказами, які не були вчасно подані заявником.

Крім того, слід зазначити, що висновки апеляційного господарського суду про порушення позивачем умов договору №73/3 від 01.10.2011 щодо зобов'язання повідомити відповідача про зміну тарифів у зв'язку з встановленням рішенням виконкому Первомайської міськради №827 від 28.10.2011 нових тарифів на теплову енергію не відповідають ні матеріалам справи (а.с. 199, т.1), ні доводам самого відповідача, викладеним в заяві про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013 у справі №916/753/13 за нововиявленими обставинами - а.с. 188, т.1 (згідно з якими нововиявленими обставинами відповідач вважає зміст додатку до рішення міської ради від 19.11.2010 №8, в якому було встановлено тарифи на теплову енергію в опалювальний сезон для підприємств, які мають прилади обліку, - 680,02грн./Гкал; при цьому відповідач наголошував, що наступним рішенням Первомайської міської ради від 30.12.2010 №11 та виконкому Первомайської міської ради від 28.10.2011 №827 було внесено зміни лише до тарифів для населення та тарифів з розрахунку за кв.м., а тарифи для підприємств, які мають прилади обліку, залишилися незмінними з 19.11.2010 і до цього часу, і становлять 680,02грн./Гкал).

З огляду на викладене, підстав для зміни рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013 у справі №916/753/13 за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України у господарського суду Одеської області не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 у справі №916/753/13 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 у справі №916/753/13 та рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2013 у справі №916/753/13 скасувати.

Рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013 у справі №916/753/13 залишити в силі.

Головуючий К. Грейц

Судді: С. Бакуліна

О. Глос