ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 924/1015/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Кондратової І.Д., Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Шепетівської міської ради та Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року у справі № 924/1015/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Петровська Людмила Олексіївна, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання концесійного договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача про визнання недійсною з дати укладення угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29.04.2014 року, укладеної між ними, посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. 29.04.2014 року та зареєстрованої у реєстрі за № 1230, у зв'язку з укладенням цього правочину з боку позивача генеральним директором з перевищенням наданих йому статутом повноважень без погодження з виконавчим директором товариства.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.10.2015 року в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 року зазначені судові рішення скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.05.2016 року (суддя Субботіна Л.О.) позов задоволено та визнано недійсною з дати укладення угоду про дострокове розірвання концесійного договору від 29.04.2014 року, укладену між сторонами, посвідчену приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. 29.04.2014 року та зареєстровану у реєстрі за № 1230.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року (судді: Павлюк І.Ю., Демидюк О.О., Демянчук Ю.Г.)

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та в позові відмовити.

У касаційній скарзі Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та в позові відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства позивач вважає, що судові рішення у справі є законними, та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу від третьої особи до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін та Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, дослідивши доводи касаційних скарг і відзиву на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 02.12.2011 року між Шепетівською міською радою (концесієдавець) та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (концесіонер) в особі директора Пращура Анатолія Миколайовича, діючого на підставі статуту, зареєстрованого виконкомом Шепетівської міської ради 07.04.2011 року № 16741020000000628, укладено концесійний договір, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. 02.12.2011 року та зареєстрований у реєстрі за № 5077.

Відповідно до умов концесійного договору об'єктом концесії є цілісний майновий комплекс "Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства", юридична адреса: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Некрасова, 127.

Рішенням XXIII сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 26.04.2012 року № 10 позивача визначено з 01.05.2012 року виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.

Відповідно до п.п. 42 - 44 концесійного договору цей договір може бути розірвано за письмовим погодженням сторін з визначенням порядку компенсації витрат та інших умов. Реорганізація концесіонера - юридичної особи не є підставою для зміни умов або розірвання цього договору.

Концесієдавець має право в односторонньому порядку відмовитися від договору концесії у разі систематичного невиконання або неналежного виконання наступних істотних умов договору з вини концесіонера: надання населенню міста Шепетівки послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. У такому разі договір є розірваним з дати повідомлення концесієдавцем концесіонерові про відмову від договору. В такому випадку концесіонер не має права на отримання будь-яких компенсацій з боку концесієдавця.

На вимогу однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавством України.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (протокол від 24.03.2014 року №24/03-14) було призначено генеральним директором товариства ОСОБА_6 з 26.03.2014 року та уповноважено його діяти в межах повноважень визначених Статутом товариства, виконавчим директором призначено ОСОБА_7 з 26.03.2014 року та уповноважено його правом підписання фінансових документів, договорів, виступати представником товариства без довіреності в усіх органах влади, підприємствах, установах та організаціях, в тому числі й в банківських установах.

На підставі вказаного рішення видано наказ від 26.03.2014 року №115-к про призначення ОСОБА_6 генеральним директором ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та наказ від 26.03.2014 року №119-к про прийняття ОСОБА_7 на роботу на посаду виконавчого директора ТОВ "Шепетівка Енергоінвест". Однак, при проведенні реєстрації змін відомостей про керівника юридичної особи генеральним директором ОСОБА_6 у реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не було вказано про наявність обмежень у ОСОБА_6 щодо представництва від імені юридичної особи.

Листом від 04.04.2014 року № 01-09/864 відповідач надіслав на адресу позивача проект додаткової угоди № 1 до концесійного договору з пропозицією внесення змін і доповнень до нього.

Листом від 08.04.2014 року № 363 ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" запропонувало Шепетівській міській раді розглянути на сесії умови дострокового, за взаємною згодою сторін, розірвання концесійного договору від 02.12.2011 року, за яким об'єктом концесії є цілісний майновий комплекс "Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства". Зазначений лист підписано генеральним директором позивача ОСОБА_6

Відповідно до рішення LII (позачергової) сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 08.04.2014 року № 1 "Про дострокове розірвання концесійного договору" Шепетівська міська рада вирішила достроково, за взаємною згодою сторін, розірвати концесійний договір від 02.12.2011 року, укладений між Шепетівською міською радою та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", та погоджено проект відповідної угоди.

Позивач листом від 24.04.2014 року № 416, який підписано генеральним директором ОСОБА_6, відмовився від прийняття пропозиції про внесення змін та доповнень до концесійного договору, з посиланням на те, що рішенням (позачергової) сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 08.04.2014 року № 1 "Про дострокове розірвання концесійного договору", між концесієдавцем та концесіонером було вирішено достроково, за взаємною згодою сторін, розірвати концесійний договір від 02.12.2011 року.

Рішенням LIIІ сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 24.04.2014 року № 14 визнано таким, що втратило чинність з 01.05.2014 року рішення від 26.04.2012 року № 10 "Про визначення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" виконавцем послуг".

29.04.2014 року між сторонами укладено угоду про дострокове розірвання концесійного договору, яку посвідчено приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. 29.04.2014 року та зареєстровано у реєстрі за № 1230.

Від імені концесіонера угоду підписано генеральним директором ОСОБА_6, який діяв на підставі статуту, зареєстрованого 25.02.2014 року за № 16741050009000628 (далі - Статут).

Пунктом 8 Статуту визначено, що вищим органом управління ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" є Загальні збори учасників.

Підпунктом 8.3.1 Статуту передбачено, що Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, внесених до порядку денного зборів, у тому числі і з тих, що передані Загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до пункту 8.4. Статуту Виконавчим органом товариства позивача є дирекція.

До компетенції дирекції відповідно до п.п. 8.4.1; 8.5 Статуту віднесено поточне керівництво діяльністю товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Дирекція підзвітна Загальним зборам Учасників Товариства і організовує виконання їх рішень.

Дирекція складається з двох осіб - генерального директора та виконавчого директора (пункт 9.4 Статуту).

Підпунктом 9.6.1 Статуту визначено, що генеральний директор укладає господарські та інші договори, угоди, контракти, вносить зміни до нових або до раніше укладених договорів, угод, контрактів в будь-якій частині за погодженням з виконавчим директором.

За пп. 9.6.2 Статуту генеральний директор укладає господарські та інші договори, угоди, контракти, а також додатки до них, відповідно до яких товариство є надавачем чи постачальником житлово-комунальних послуг, послуг з технічного обслуговування мереж та котелень, поставки теплової енергії.

У пп. 9.6.9 Статуту зазначено, що генеральний директор за погодженням з виконавчим директором приймає рішення щодо будь-яких дій з основними засобами (у тому числі відчуження, передачі в оренду, списання), закріплених за товариством, незалежно від їх вартості.

У відповідності до підпунктів 9.7.1, 9.7.5 Статуту виконавчий директор в межах наданих йому повноважень погоджує укладання господарських та інших договорів, угод, контрактів, внесення змін до нових або до раніше укладених договорів, угод, контрактів в будь-якій частині, погоджує рішення щодо будь-яких дій з основними засобами (в тому числі відчуження, передачі в оренду, списання), закріплених за товариством, незалежно від їх вартості.

30.04.2014 року ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та Шепетівською міською радою складено акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу "Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства", за яким концесіонер передає, а концесієдавець приймає цілісний майновий комплекс згідно переліку. З боку ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" акт підписано генеральним директором ОСОБА_6

05.05.2014 року ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", в особі генерального директора ОСОБА_6, передало Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства дебіторську та кредиторську заборгованість ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", програмний комплекс "Градієнт" з абонентською базою споживачів послуг водопостачання та водовідведення та майнові права на повітродувку у кількості 1 шт. вартістю 514 748,52 грн. та електродвигун у кількості 1 шт. вартістю 110 122,32 грн., про що складено відповідний акт приймання-передачі.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (протокол від 02.06.2014 року №02/06-14) звільнено з посади генерального директора товариства ОСОБА_6. Призначено генеральним директором Пустовойта О.С. з 05.06.2014 року та уповноважено його діяти в межах повноважень визначених Статутом товариства.

04.06.2014 року видано наказ № 214-к про звільнення ОСОБА_6 з посади генерального директора ТОВ "Шепетівка Енергоінвест".

05.06.2014 року між Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (виконавець) та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (споживач) було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 54, підписаний з боку позивача генеральним директором Пустовойтом О.С.

До матеріалів справи долучено платіжні доручення про сплату ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" у 2014 - 2015 роках концесійних платежів, зокрема, платіжне доручення від 04.06.2014 року № 626 про здійснення позивачем платежу за концесійним договором від 02.12.2011 року за об'єкт концесії "Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства" за 1-й квартал 2014 року.

11.06.2014 року Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося з листом № 92 до ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" щодо виплати працівникам, які переведені з ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівського ПВГК, компенсацій за невикористані в період роботи у товаристві відпустки.

ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" на зазначений лист відповіло листом від 27.06.2014 року № 626, в якому зазначило про неможливість задоволення вимог Шепетівського ПВКГ у зв'язку з укладенням угоди про дострокове розірвання концесійного договору, пунктом 2 якої визначено, що з моменту набрання чинності цієї угоди зобов'язання сторін концесійного договору припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними правами та обов'язками, що виникли із концесійним договором. Вказаний лист ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" підписано новим генеральним директором Пустовойтом О.С.

01.07.2014 року ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" у листі № 628 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради зазначає, що рішення останнього від 26.04.2012 року № 10 "Про визначення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" виконавцем послуг" втрачає чинність лише в частині надання послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, у зв'язку з прийняттям рішення від 08.04.2014 року № 1 "Про дострокове розірвання концесійного договору" та рішення від 24.04.2014 року "Про визначення Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства виконавцем послуг". Вказаний лист ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" також підписано новим генеральним директором Пустовойтом О.С.

Предметом даного судового розгляду є вимоги концесіонера про визнання недійсною угоди про розірвання договору концесії у зв'язку з її підписанням представником позивача з перевищенням повноважень без згоди виконавчого директора товариства на укладення такого правочину, як це передбачено його статутом.

Висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову обгрунтовано встановленням обставин укладення угоди про розірвання договору концесії представником позивача з перевищенням повноважень, про що було відомо відповідачу, за відсутності дій, які б свідчили про наступне схваленням спірного правочину в розумінні ст. 241 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про концесії", концесійний договір може бути розірвано за погодженням сторін.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання водовідведення, що перебувають у комунальній власності" встановлено, що договір концесії об'єкта у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебуває у комунальній власності, достроково припиняється у разі, зокрема, взаємної згоди сторін - з моменту, визначеного сторонами.

За ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Частинами 2, 3 ст. 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 року № 11 якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірна угода про розірвання концесійного договору містить посилання на те, генеральний директор позивача ОСОБА_6, яким підписана ця угода, діяв на підставі статуту, зареєстрованого 25.02.2014 року за №16741050009000628, в якому зазначено про можливість укладання генеральним директором товариства господарських договорів лише за погодженням з виконавчим директором, а відтак зроблено правильний висновок про її вчинення представником позивача з перевищенням наданих йому статутом повноважень на її вчинення, оскільки він не мав згоди виконавчого директора товариства.

В свою чергу посилання в угоді про розірвання концесійного договору на статут позивача, на підставі якого діяв його генеральний директор, підписуючи вказану угоду, спростовує доводи відповідача про необізнаність останнього стосовно наявності обмеження повноважень генерального директора позивача ОСОБА_6 під час укладення спірної угоди.

Разом з тим, за ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Тобто, наведена норма застосовується, якщо представник має повноваження на вчинення правочину, але вчиняє його з перевищенням обсягу права на здійснення правочину, який встановлено особою, яку він представляє, та з наступним схваленням такого правочину цією особою, яке полягає у вчиненні дій, що свідчать про прийняття його до виконання.

Судами попередніх інстанцій досліджено долучені до матеріалів справи акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу "Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства" від 30.04.2014 року й акт приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", програмного комплексу "Градієнт" від 05.05.2014 року, та надано їм оцінку як таким, що не можуть свідчити про схвалення спірної угоди уповноваженими посадовими особами позивача, оскільки вказані акти підписано тією ж самою посадовою особою, яка й перевищила повноваження укладаючи спірний правочин.

Так само судами досліджено та відхилено подані відповідачем листи від 27.06.2014 року № 626 та від 01.07.2014 року № 628, оскільки вони свідчать про обізнаність позивача із спірною угодою, а не про її схвалення.

Водночас, досліджені попередніми судовими інстанціями договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №54 від 05.06.2014 року та договір № 40/98 про надання послуг з централізованого опалення від 20.10.2014 року, укладені між Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" правильно відхилені як неналежні докази схвалення спірного правочину, оскільки свідчать лише про наявність господарських відносин між ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства.

Крім того, як правильно зазначено судами обох інстанцій несвоєчасна чи неповна сплата концесійних платежів за концесійним договором від 02.12.2011 року, відсутність у позивача спеціальних дозволів на користування надрами можуть свідчити про неналежне виконання позивачем умов концесійного договору від 02.12.2011року, а не про схвалення спірної угоди.

Таким чином, судами встановлено відсутність обставин щодо вчинення дій про прийняття до виконання спірного правочину органами чи посадовими особами позивача, в межах наданих їм повноважень, які б свідчили про його схвалення в розумінні ст. 241 ЦК України.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, про визнання спірної угоди недійсною у зв'язку з її вчиненням директором позивача з перевищенням повноважень за відсутності доказів наступного схвалення цього правочину юридичною особою ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків судів.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Шепетівської міської ради та Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року - без змін.

Поновити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 25.05.2016 року.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Н.Нєсвєтова