Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 910/20797/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривди Д.С. - головуючого (доповідача), Борденюк Є.М. Могил С.К., за участю представників (за первісним позовом):позивачаТодерян В.М., представник, відповідачаХасін І.Б., представник, прокуратуриГолуб Є.В., прокурор відділу ГП УКраїнирозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуМіністерства оборони Українина постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі№ 910/20797/15 Господарського суду міста Києваза позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс"простягнення штрафних санкцій в розмірі 4 594 903,28 грн,та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс"доМіністерства оборони Українипровизнання договору недійсним в частині,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс" 2406637,66 грн штрафу та 2188265,62 грн пені, а разом штрафних санкцій на суму 4594903,28 грн.

Позов мотивовано тим, що у зв'язку з порушенням відповідачем терміну реєстрації квартир в Державній реєстраційній службі України, ТОВ "Будкапіталс" зобов'язане сплатити штрафні санкції відповідно до п.7.2 договору на придбання житла на умовах пайової участі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс" звернулось з зустрічним позовом у справі про визнання договору № 227/ДКБ-361 П від 10.12.2014 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-б, укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ "Будкапіталс", недійсним в частині встановлення п.5.3 та 6.4 цього договору строків виконання зобов'язань з реєстрації права власності на передані квартири, а також в частині встановленої п.7.2 договору відповідальності за порушення строків реєстрації права власності на квартири.

Зустрічний позов подано з посиланням на те, що умови договору про зобов'язання ТОВ "Будкапіталс" здійснити реєстрацію права власності квартир в Державній реєстраційній службі України та відповідальність за несвоєчасне виконання такої реєстрації не залежать від волі позивача за зустрічним позовом, оскільки останній не має жодного впливу на державний орган щодо своєчасності виконання зазначених дій у відведені договором строки, а отже дані умови у відповідності до положень ст. 215 ЦК України слід визнати недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 (суддя Нечай О.В.) первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс" на користь Міністерства оборони України пеню в розмірі 47 620 грн та штраф в розмірі 52 380 грн; в іншій частині первісного позову відмовлено; стягнуто з ТОВ "Будкапіталс" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 080 грн; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 (судді: Тищенко О.В. - головуючий, Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.), рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/20797/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено повністю; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю; стягнуто з Міністерства оборони України в дохід державного бюджету України судові витрати у розмірі 80388 грн за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням та постановою в частині відмови у задоволенні позову Заступник Генерального прокурора України, Міністерство оборони України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову в зазначеній частині скасувати і прийняти нове рішення про задоволення первісного позову повністю. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову Міністерство оборони України просить залишити рішення судів без змін. Скаргу мотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Будкапіталс" спростовує її доводи і просить постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 10.12.2014 між ТОВ "Будкапіталс" (забудовник) та Міністерством оборони України (пайовик) було укладено Договір № 227/ДКБ-361 П на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-б (далі за текстом - Договір), предметом якого згідно з п.1.1. є придбання пайовиком у забудовника житла на умовах пайової участі, а саме квартири кількістю 96 (дев'яносто шість) шт., загальною площею 4 956,84 квадратних метрів, у житлових будинках розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-б, відповідно до адресного переліку квартир (додаток № 2), які забудовник зобов'язується передати, а пайовик оплатити у порядку і строки, визначені Договором.

Відповідно до п.3.1. Договору ціна договору, тобто ціна квартир, які забудовник за Договором зобов'язується передати пайовику становить 34 450 038,00 грн, в т.ч. ПДВ 5 741 673,00 грн та складається із розрахунку загальної площі квартир 4956,84 квадратних метрів, що передаються і фіксованої вартості 6 950,00 грн за один квадратний метр загальної площі (згідно Постанови КМУ від 29.02.2012 №193 - гранична вартість для населених пунктів, які розташовані у 15-кілометровій зоні від адміністративного центру регіону, гранична вартість може бути збільшена на 10 відсотків). Вказана договірна ціна є твердою.

Додатковою угодою №1/361 П від 25.12.2014 до Договору у зв'язку із систематичним відключенням об'єкта будівництва, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-б, від мереж електропостачання (лист від 19.12.2014 № 6466) та затримкою фінансування (лист від 17.12.2014 № 97/1) сторони змінили Додаток № 3 "Графік фінансування робіт" до Договору, а також змінили пункти 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 7.2, 10.1 і п.п. "а" п. 6.4 Договору, виклавши їх у новій редакції.

Відповідно до п. 5.2. Договору передача пайовику квартир, зазначених у п. 1.1 Договору, здійснюється з оформленням акта прийому-передачі квартир, за наявності документів, що підтверджують введення об'єкта в експлуатацію, (нотаріально засвідченої копії сертифіката відповідності або декларації про готовність об'єкта до експлуатації), у термін до 10.03.2015.

Згідно з п.5.3 Договору забудовник, за власний рахунок, здійснює реєстрацію квартир, що передаються пайовику, в державній реєстраційній службі України, з обов'язковим оформленням права власності на них за Міністерством оборони України, у термін до 10.03.2015.

Також в п.п. "а" п.6.4 Договору сторони передбачили, що забудовник зобов'язаний збудувати та передати пайовику квартири, зазначені у п. 1.1 Договору, у термін до 10.03.2015, у стані, що визначений п. 2.2 Договору, з оформленням акта прийому-передачі квартир, з їх реєстрацією в Державній реєстраційній службі України та обов'язковою державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно за Міністерством оборони України.

За невиконання взятих на себе зобов'язань за Договором, а саме: у разі порушення терміну передачі пайовику квартир, зазначених у п. 1.1 Договору, та терміну їх реєстрації в Державній реєстрацій службі України (з обов'язковим оформленням права власності на них за Міністерством оборони України), забудовник передає у власність пайовика весь об'єкт будівництва розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-б. При цьому забудовник за власний рахунок оформлює відповідні документи про передачу майнових прав на об'єкт будівництва. Крім того, при порушенні терміну передачі пайовику квартир, з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно за Міністерством оборони України, забудовник сплачує пайовику, за кожну добу прострочення, пеню в розмірі 0,1 % вартості квартир, за якими допущено прострочення, а за прострочення понад 30 днів, відповідно до статті 231 Господарського кодексу України, забудовник додатково сплачує пайовику штраф у розмірі 7 відсотків від суми невиконаних зобов'язань (п. 7.2 Договору).

16 березня 2015 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 2/361 П до Договору, відповідно до якої, у зв'язку із визначеним обсягом фінансування на 2015 рік, керуючись статтями 651, 652 Цивільного кодексу України, пунктом 4.2 Договору 227/ДКБ-361 П від 10.12.2014 року (надалі-Договір), на придбання житла на умовах пайової участі, Сторони погодились внести зміни у пункт 4.2 та викласти його в наступній редакції: 4.2 Фінансування будівництва житла на умовах пайової участі здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України КЕКВ 3121, за програмою КПКВ 21011190 "Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних сил України" у сумі 34450038,00 грн. в т.ч. ПДВ - 5741673,00 грн, у тому числі: у 2014 році, оплату здійснено за рахунок коштів спеціального фонду, у сумі 10 335011,40 грн, в тому числі ПДВ - 1722501,90 грн; у 2015 році, оплату буде здійснено за рахунок коштів загального фонду у сумі 24115026,60 грн, в т.ч. ПДВ -4019171,10 грн.

Предметом розгляду у цій справі за первісним позовом є вимога про стягнення з ТОВ "Будкапіталс" пені та штрафу, нарахованих у зв'язку з прострочкою відповідачем терміну реєстрації квартир в Державній реєстраційній службі України.

За загальним правилом зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (стаття 526 ЦК України).

Як встановили суди попередніх інстанцій, квартири було збудовано відповідачем у встановлений Договором строк, що підтверджується декларацією про готовність будинку до експлуатації від 10.03.2015 № КС143150690551.

Відповідно до акта приймання-передачі квартир від 16.03.2015 ТОВ "Будкапіталс" на виконання п.3.4. та 4.3. Договору було передано Міністерству оборони України 96 квартир, які відповідають вимогам чинних нормативно-правових актів (ДБН, правил, стандартів) та санітарним нормам щодо житлових приміщень, готові до проживання в них.

При цьому затримка у підписанні акта на 3 робочі дні була викликана виключно тим, що строк дії довіреності на підписанта від позивача сплив і нову довіреність було підписано лише 16.03.15, що не заперечується сторонами по справі.

Таким чином, ТОВ "Будкапіталс" було в строк виконано всі свої зобов'язання за Договором, окрім зобов'язання щодо реєстрації права власності на квартири за Міністерством оборони України.

Водночас, як вбачається з встановлених судами обставин, однією з причин несвоєчасного виконання зобов'язання за договором щодо реєстрації права власності є те, що Міністерством оборони України не було надано в строк підписаний зі своєї сторони змінений адресний перелік квартир, змінений в процесі будівництва, який є одним з обов'язкових документів для державної реєстрації права власності на новозбудовані квартири згідно Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Іншою причиною несвоєчасного виконання зобов'язання з реєстрації права власності на квартири є прострочення виконання зобов'язання зі сторони кредитора, оскільки відповідно до п.4.2. Договору замовник - Міністерство оборони України, повинен був перерахувати основну суму - 95% ціни договору, після надання документів, що підтверджують введення об'єкту в експлуатацію (декларація від 10.03.2015) та підписання акта-приймання передачі житла (акт від 16.03.2015), тоді як позивач за первісним позовом замість 10.03.2015 сплатив кошти лише 06.04.2015 та 10.04.2015, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що зобов'язання щодо реєстрації права власності на квартири за позивачем було виконано, проте, затримка в їх виконанні викликана не винними діями відповідача, а складною, тривалою процедурою державної реєстрації, яку здійснює державний орган, на діяльність якого відповідач не має жодного впливу, та тією обставиною, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" Державну реєстраційну службу і Державну виконавчу службу вирішено ліквідувати, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики з питань державної реєстрації актів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За умовами укладеного між сторонами договору, здійснення державної реєстрації права власності в день отримання Декларації про готовність об'єкта є неможливим, зважаючи на встановлену законом процедуру реєстрації, а також на необхідність виготовлення технічних паспортів по кожній квартирі, яка займає багато часу, зважаючи на кількість квартир.

При цьому суд апеляційної інстанції прийняв до уваги доводи ТОВ "Будкапіталс" стосовно того, що останнє погодилося на підписання договору з п.5.3., оскільки договір є договором приєднання в розумінні статті 634 ЦК України і відповідач не мав можливості вносити до нього зміни. В той же час, очевидно, що ця умова є не тільки обтяжливою для ТОВ "Будкапіталс", але й є такою, що заздалегідь не може бути виконана у встановлені строки. Саме тому в додатковій угоді № 1/361П сторони виклали в новій редакції п. 6.4. договору, встановивши, що забудовник зобов'язаний "збудувати і передати пайовику квартири, зазначені у п.1.1. Договору, у термін до 10.03.15р., у стані, що визначений п. 2.2. Договору, з оформленням акта приймання-передачі квартир, з їх реєстрацією в Державній реєстраційній службі України та обов'язковою реєстрацією речових прав на нерухоме майно за Міністерством оборони України". Отже, згідно цього пункту, який є спеціальним по відношенню до п.5.3. договору, в строк до 10.03.2015 ТОВ "Будкапіталс" було зобов'язане збудувати будинок, ввести його в експлуатацію та передати квартири за актом, що і було ним зроблено. А зобов'язання з реєстрації права власності на квартири за Міністерством оборони України не могло бути виконане в той самий строк - до 10.03.2015, тому в п.6.4. це зобов'язання винесене за межі цього строку.

Водночас, після проведення Державною реєстраційною службою України державної реєстрації прав на квартири, ТОВ "Будкапіталс" надало відповідні документи Міністерству оборони України з актом приймання-передачі, що не заперечується останнім.

Порушенням зобов'язання відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ч. 4 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Аналіз положень статті 614 ЦК України дає підстави для висновку про те, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, ЦК України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини.

Боржник звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання.

Отже, санкції, передбачені п. 7.2 договору, підлягають застосуванню лише у разі порушення ТОВ "Будкапіталс" зобов'язання щодо реєстрації права власності на квартири за Міністерством оборони України поза межами строків, встановлених договором, і якщо боржник не доведе, що таке прострочення відбулося не з його вини.

Установивши, що ТОВ "Будкапіталс" було своєчасно виконано всі свої зобов'язання з передачі новозбудованих квартир та довело відсутність своєї вини в реєстрації квартир в Державній реєстраційній службі України з порушенням строків, визначених умовами договору, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності та правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог за первісним позовом.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, вищенаведених висновків судів попередніх інстанції не спростовують та по суті зводяться до заперечень щодо здійсненої судами оцінки доказів у справі та намагання довести інші обставини, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, в той час як згідно з вимогами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Що стосується зустрічного позову у цій справі, то судові рішення, прийняті за результатами його розгляду, не оскаржуються, а тому не є предметом касаційного перегляду.

За таких обставин, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №910/20797/15 залишити без змін.

Головуючий Д. Кривда

Судді Є. Борденюк

С. Могил