Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/40441/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, в якому просив суд: визнати незаконною бездіяльність комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради щодо не продовження строку дії дозволу №1131 на розміщення зовнішньої реклами по вул. Жовтневій, 37 в м. Полтаві; визнати незаконним та скасувати рішення (лист заступника директора комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради Шевельова М. та директора комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради Пантюха Ю. вих..№96 від 13.01.2012) комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради щодо недоцільності продовження строку дії дозволу №1131 на розміщення зовнішньої реклами по вул. Жовтневій, 37 в м. Полтаві; зобов'язати комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради вчинити необхідні дії для продовження строку дії дозволу №1131 на розміщення зовнішньої реклами по вул. Жовтневій, 37 в м. Полтаві, виданого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі рішення міськвиконкому від 15.12.2010 №444 за його заявою про продовження строку дії дозволу вих..№8 від 21.11.2011 та вх.№477 від 30.11.2011.

Позовні вимоги мотивовано тим, що комунальним підприємством "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради протиправно, на підставі хибного висновку щодо прострочення подання позивачем заяви про продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, не вчинено дій щодо продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №1131, виданого 28.01.2011 на підставі рішення міськвиконкому від 15.12.2010 №444.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 19 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.12.2010 №444 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл на тимчасове розміщення рекламного засобу - настінного щиту розміром 2,0х30,0м по вул. Жовтневій, 37.

На підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.12.2010 №444 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 28.01.2011 видано дозвіл №1131 на розміщення зовнішньої реклами із зазначенням строку дії дозволу 1 рік.

Листом від 21.11.2011 №8 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до директора комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради із заявою про продовження на 4 роки терміну дії дозволу №1131. Вказаний лист отримано відповідачем 30.11.2011.

Листом комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради від 27.12.2011 №1044 позивача повідомлено про прострочення подання заяви про продовження дії дозволу, а також вказано на необхідність демонтажу рекламної конструкції.

Вказуючи на протиправність дій відповідача щодо не продовження дії дозволу на розміщення реклами, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем заяву про продовження дії дозволу на розміщення реклами подано у строк менший як за місяць до закінчення дії дозволу. Так, судами зазначено, що річний строк дії дозволу обраховується з моменту прийняття виконавчим комітетом Полтавської міської ради рішення від 15.12.2010 №444, а не з моменту видачі дозволу.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Пунктом 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, встановлено, що дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що документом, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк, є безпосередньо дозвіл, а не рішення виконавчого комітету відповідної ради про його видачу.

За вказаних обставин, колегія суддів вказує на обґрунтованість посилання заявника касаційної скарги на необхідність обчислення строку дії дозволу безпосередньо з дати його видачі, а не з дати прийняття виконавчим комітетом Полтавської міської ради рішення від 15.12.2010 №444.

Відповідно до пункту 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що дозвіл №1131 на розміщення зовнішньої реклами із зазначенням строку дії 1 рік видано 28.01.2011; заяву про продовження строку дії дозволу відповідачем отримано 30.11.2011.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на протиправність дій відповідача щодо неприйняття рішення про продовження дії дозволу з мотивів прострочення подання позивачем відповідної заяви, у зв'язку з чим вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо відсутності факту порушення відповідачем прав позивача у сфері публічно-правових відносин та, відповідно, необхідність вжиття заходів судового захисту порушених прав позивача.

Одночасно з викладеним, зважаючи на те, що прийняття рішення про продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами відноситься до виключної компетенції відповідача як робочого органу, визначеного Порядком розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві, затвердженим рішенням тринадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 07.09.2011, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради вчинити необхідні дії для продовження строку дії дозволу №1131 на розміщення зовнішньої реклами по вул. Жовтневій, 37 в м. Полтаві, виданого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі рішення міськвиконкому від 15.12.2010 №444 за його заявою про продовження строку дії дозволу вих..№8 від 21.11.2011 та вх.№477 від 30.11.2011.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради у продовженні дії дозволу №1131 на розміщення зовнішньої реклами по вул. Жовтневій, 37 в м. Полтаві, виданого 28.01.2011 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, з мотивів, викладених у листі комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради від 27.12.2011 №1044.

Зобов'язати комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради розглянути питання про продовження дії дозволу №1131 на розміщення зовнішньої реклами по вул. Жовтневій, 37 в м. Полтаві, виданого 28.01.2011 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, згідно із заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, отриманою комунальним підприємством "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради 30.11.2011 вх. №477.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: