Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Київ справа № 800/283/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач),

Амєліна С.Є.

Ситникова О.Ф.,

Швеця В.В.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та скасувати рішення №3538/дп-13 від 5.12.2013 року про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_10 і зобов'язати відкрити такі дисциплінарні провадження.

Позов обґрунтовано тим, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України прийняла необґрунтоване рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_10, який допустив порушення норм процесуального законодавства, призначивши лише одне судове засідання у справі, де позивач є третьою особою, і на цьому засіданні було задоволено клопотання про виклик секретаря Дідилівської сільської ради для надання пояснень.

Крім того, позивач вказував, що у іншій справі про визнання права на земельну ділянку площею 0,15 га в с. Дідилів, виділену позивачу під забудову індивідуального житлового будинку, та припинення дій, які порушують право на цю земельну ділянку, не було взагалі призначено жодного судового засідання станом на момент звернення позивача зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Позов у цій справі позивачем подано у серпні 2012 року і вона теж знаходиться у провадженні судді ОСОБА_10

В письмовому запереченні проти позову Вища кваліфікаційна комісія суддів України (далі - Комісія) просить відмовити в його задоволенні, зазначивши, що проведеною членом Комісії перевіркою встановлено, що скарга позивача стосується вчинених суддею процесуальних дій.

Крім того, на час проведення перевірки розгляд вказаної цивільної справи ще не завершився, а тому оцінка процесуальних дій судді означала би втручання у здійснення правосуддя.

Суд вирішує справу за відсутності позивача та представника відповідача, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але від них надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що до Комісії 16.10.2013 року надійшла заява ОСОБА_6 на дії судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_10

У заяві позивач повідомив про те, що справа за позовом ОСОБА_7 до Дідилівськомї сільської ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання протиправними і скасування рішення Дідилівської сільської ради №№22,23,25 від 26.04.2008 року розглядається з 2009 року різними суддями Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Після прийняття у червні 2013 року до провадження вказаної справи суддею цього суду ОСОБА_10 позивач отримав повідомлення про призначення справи в судове засідання на 19.06.2013 року.

В цьому судовому засіданні було розглянуто клопотання про виклик секретаря Дідилівської сільської ради для надання пояснень, однак на момент звернення позивача 16.10.2013 року із заявою до Комісії судових засідань більше призначено не було.

Крім того, у серпні 2012 року позивачем було подано позовну заяву про визнання права на земельну ділянку площею 0,15 га в с. Дідилів, виділену під забудову індивідуального житлового будинку, та припинення дій, які порушують право на цю земельну ділянку, однак по ній судових засідань призначено взагалі не було і ця справа теж знаходиться у провадженні судді ОСОБА_10

На думку позивача, вказані обставини є грубим порушенням цивільного і цивільно-процесуального законодавства, які слугують підставою для притянення судді до дисциплінарної відповідальності.

Після перевірки звернення позивача, членом Комісії Колеснік Г.А. складено висновок з пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_10

Висновок члена Комісії мотивовано тим, що твердження заявника стосуються процесуальних дій судді ОСОБА_10, тоді як оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної справи може дати лише конкретна апеляційна чи касаційна інстанція. Відтак, суддя ОСОБА_10 діяв у межах повноважень та з урахуванням вимог процесуального законодавства, що вказує на відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку. У своїй заяві ОСОБА_6 також не порушує питання про притягнення конкретного судді до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Комісії №3538-дп-13 від 5.12.2013 року у відкритті дисциплінарної справи відносно судді ОСОБА_10 відмовлено у зв'язку з відсутністю передбачених статтею 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Про прийняте рішення ОСОБА_6 було повідомлено листом від 17.12.2013 року.

Стаття 84 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначає дисциплінарне провадження як процедуру розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

В частині першій статті 83 цього Закону наведено перелік підстав, з яких суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді встановлений статтею 86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Так, стадіями дисциплінарного провадження є: перевірка даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження (частина перша статті 86 Закону).

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом (частина друга статті 86 Закону).

Член Комісії за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Комісії та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Комісії (частина шоста статті 86 Закону).

Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Комісія (частина сьома статті 86 Закону).

Таким чином, відповідач не порушив правила наведеної процедури, а його рішення за формою містить всі необхідні складові, зазначені в частині другій статті 97 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: викладено в письмовій формі, із зазначенням дати і місця прийняття рішення, складу Комісії, питання, що розглядалося, мотивів прийнятого рішення, підписано головуючим і членами Комісії, які брали участь у засіданні.

З огляду на викладене Комісія дійшла обґрунтованого висновку про те, що наведені в заяві ОСОБА_6 відомості не свідчать про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді та не є підставою для притягнення судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком Комісії.

Керуючись статтями 18, 159-163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Судді: В.І. Бутенко

С.Є. Амєлін

О.Ф.Ситников

В.В.Швець

І.В. Штульман