Історія справи

Постанова КЦС ВП від 30.04.2025 року у справі №372/4155/18
Ухвала КЦС ВП від 01.06.2020 року у справі №372/4155/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 372/4155/18

провадження № 61-12151св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Пророка В. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської міської ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство»,

відповідачі: Обухівська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_27 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 ,

особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_149 , в інтересах якої діє адвокат Клименко Євген Григорович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги представника ОСОБА_150 - ОСОБА_151 , представника ОСОБА_152 - ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , в інтересах якої діє адвокат Клименко Євген Григорович, на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у складі колегії суддів Олійника В. І., Болотова Є. В., Музичко С. Г., касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року у складі судді Зінченко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у складі колегії суддів Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської міської ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» (далі - ДП «Київське лісове господарство») звернувся до суду з позовною заявою до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_27 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтовано тим, що Обухівська районна державна адміністрація видала розпорядження від 30 грудня 2004 року № 917 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для надання її Садівницькому товариству «Флора» під ведення садівництва» за рахунок державних земель Обухівської міської ради Київської області. Водночас Садівницьке товариство «Флора» (далі - СТ «Флора») проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Обухівської міської ради, загальною площею 16,08 га, не подавало, у встановленому законом порядку не затверджено. Земельна ділянка сформована не була та в оренду СТ «Флора» не передавалася. Викладене підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 19 березня 2018 року № 10-10-0.222-4102/2-18.

Обухівська районна державна адміністрація видала розпорядження від 06 грудня 2007 року № 1861 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки 134-ом громадянам в громадській організації СТ «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Обухівського району Київської області». Надалі на підставі розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 05 лютого 2008 року № 118 затверджено зазначену технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки 134 громадянам для ведення садівництва у СТ «Флора», загальною площею 16,0797 га, в адміністративних межах Обухівської міської ради Обухівського району Київської області та передано у власність 134-ом громадянам земельні ділянки.

Управління земельних ресурсів у Обухівському районі 24 липня 2008 року 134-ом громадянам видало державні акти на право власності на земельні ділянки, площею 0,12 га, кожна, для ведення садівництва, що розташовані на території СТ «Флора» Обухівської міської ради Обухівського району Київської області з подальшим переходом права власності до інших осіб: серія ЯЖ № 227403 на право власності ОСОБА_274 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0135; серія ЯЖ № 227404 на право власності ОСОБА_275 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0136; серія ЯЖ № 227405 на право власності ОСОБА_184 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0137; серія ЯЖ № 227406 на право власності ОСОБА_276 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0138; серія ЯЖ № 227407 на право власності ОСОБА_186 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0139; серія ЯЖ № 227408 на право власності ОСОБА_277 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0140; серія ЯЖ № 227409 на право власності ОСОБА_278 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0141; серія ЯЖ № 227410 на право власності ОСОБА_279 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0142; серія ЯЖ № 227411 на право власності ОСОБА_27 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0143; серія ЯЖ № 227412 на право власності ОСОБА_280 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0144; серія ЯЖ № 227413 на право власності ОСОБА_281 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0145; серія ЯЖ № 227414 на право власності ОСОБА_282 на земельну ділянку із кадастровим номером 3223110100:01:018:0146; серія ЯЖ № 227415 на право власності ОСОБА_283 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0147; серія ЯЖ № 227416 на право власності ОСОБА_284 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0148; серія ЯЖ № 227417 на право власності ОСОБА_285 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0149; серія ЯЖ № 227418 на право власності ОСОБА_286 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0150; серія ЯЖ № 227419 на право власності ОСОБА_287 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0151; серія ЯЖ № 227420 на право власності ОСОБА_288 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0152; серія ЯЖ № 227421 на право власності ОСОБА_289 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0153; серія ЯЖ № 227422 на право власності ОСОБА_290 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0154; серія ЯЖ № 227423 на право власності ОСОБА_201 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0155; серія ЯЖ № 227424 на право власності ОСОБА_291 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0156; серія ЯЖ № 227425 на право власності ОСОБА_203 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0157; серія ЯЖ № 227426 на право власності ОСОБА_292 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0158; серія ЯЖ № 227427 на право власності ОСОБА_293 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0159; серія ЯЖ № 227428 на право власності ОСОБА_294 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0160; серія ЯЖ № 227429 на право власності ОСОБА_295 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0161; серія ЯЖ № 227430 на право власності ОСОБА_296 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0162; серія ЯЖ № 227431 на право власності ОСОБА_297 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0163; серія ЯЖ № 227432 на право власності ОСОБА_298 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0164; серія ЯЖ № 227433 на право власності ОСОБА_211 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0165; серія ЯЖ № 227434 на право власності ОСОБА_299 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0166; серія ЯЖ № 227435 на право власності ОСОБА_213 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0167; серія ЯЖ № 227436 на право власності ОСОБА_214 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0168; серія ЯЖ № 227437 на право власності ОСОБА_300 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0169; серія ЯЖ № 227438 на право власності ОСОБА_218 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0170; серія ЯЖ № 227439 на право власності ОСОБА_301 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0171; серія ЯЖ № 227440 на право власності ОСОБА_302 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0172; серія ЯЖ № 227441 на право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0173; серія ЯЖ № 227442 на право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0174; серія ЯЖ № 227443 на право власності ОСОБА_303 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0175; серія ЯЖ № 227444 на право власності ОСОБА_304 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0176; серія ЯЖ № 227445 на право власності ОСОБА_11 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0177; серія ЯЖ № 227446 на право власності ОСОБА_223 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0178; серія ЯЖ № 227447 на право власності ОСОБА_12 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0179; серія ЯЖ № 227448 на право власності ОСОБА_12 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0180; серія ЯЖ № 227449 на право власності ОСОБА_14 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0181; серія ЯЖ № 227450 на право власності ОСОБА_15 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0182; серія ЯЖ № 227451 на право власності ОСОБА_16 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0183; серія ЯЖ № 227452 на право власності ОСОБА_17 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0184; серія ЯЖ № 227453 на право власності ОСОБА_18 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0185; серія ЯЖ № 227454 на право власності ОСОБА_305 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0186; серія ЯЖ № 227455 на право власності ОСОБА_20 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0187; серія ЯЖ № 227456 на право власності ОСОБА_21 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0188; серія ЯЖ № 227457 на право власності ОСОБА_22 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0189; серія ЯЖ № 227458 на право власності ОСОБА_23 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0190; серія ЯЖ № 227459 на право власності ОСОБА_306 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:019; серія ЯЖ № 227460 на право власності ОСОБА_307 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0192; серія ЯЖ № 227461 на право власності ОСОБА_227 на земельну ділянку із кадастровим номером 3223110100:01:018:0193; серія ЯЖ № 227462 на право власності ОСОБА_308 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0194; серія ЯЖ № 227463 на право власності ОСОБА_309 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0195; серія ЯЖ № 227464 на право власності ОСОБА_24 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0196; серія ЯЖ № 227465 на право власності ОСОБА_25 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0197; серія ЯЖ № 227466 на право власності ОСОБА_26 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0198; серія ЯЖ № 227467 на право власності ОСОБА_310 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0199; серія ЯЖ № 227468 на право власності ОСОБА_311 на земельну ділянку із кадастровим номером 3223110100:01:018:0200; серія ЯЖ № 227469 на право власності ОСОБА_312 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0201; серія ЯЖ № 227470 на право власності ОСОБА_313 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0202; серія ЯЖ № 227471 на право власності ОСОБА_28 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0203; серія ЯЖ № 227472 на право власності ОСОБА_29 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0204; серія ЯЖ № 227473 на право власності ОСОБА_234 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0205; серія ЯЖ № 227474 на право власності ОСОБА_314 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0206; серія ЯЖ № 227475 на право власності ОСОБА_236 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0207; серія ЯЖ № 227476 на право власності ОСОБА_237 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0208; серія ЯЖ № 227477 на право власності ОСОБА_155 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0209; серія ЯЖ № 227478 на право власності ОСОБА_156 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0210; серія ЯЖ № 227479 на право власності ОСОБА_157 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0211; серія ЯЖ № 227480 на право власності ОСОБА_158 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0212; серія ЯЖ № 227481 на право власності ОСОБА_159 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0213; серія ЯЖ № 227482 на право власності ОСОБА_160 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0214; серія ЯЖ № 227483 на право власності ОСОБА_161 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0215; серія ЯЖ № 227484 на право власності ОСОБА_162 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0216; серія ЯЖ № 227485 на право власності ОСОБА_163 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0217; серія ЯЖ № 227486 на право власності ОСОБА_315 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0218; серія ЯЖ № 227487 на право власності ОСОБА_165 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0219; серія ЯЖ № 27488 на право власності ОСОБА_166 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0220; серія ЯЖ № 227489 на право власності ОСОБА_167 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0221; серія ЯЖ № 227490 на право власності ОСОБА_316 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0222; серія ЯЖ № 227491 на право власності ОСОБА_317 на земельну ділянку із кадастровим номером 3223110100:01:018:0223; серія ЯЖ № 227492 на право власності ОСОБА_318 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018; серія ЯЖ № 227493 на право власності ОСОБА_319 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0225; серія ЯЖ № 227494 на право власності ОСОБА_170 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0226; серія ЯЖ № 227495 на право власності ОСОБА_320 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0227; серія ЯЖ № 227496 на право власності ОСОБА_243 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0228; серія ЯЖ № 227497 на право власності ОСОБА_321 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0229; серія ЯЖ № 227498 на право власності ОСОБА_322 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0230; серія ЯЖ № 227499 на право власності ОСОБА_323 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0231; серія ЯЖ № 227500 на право власності ОСОБА_324 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0232; серія ЯЖ № 227501 на право власності ОСОБА_325 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0233; серія ЯЖ № 227502 на право власності ОСОБА_326 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0234; серія ЯЖ № 227503 на право власності ОСОБА_327 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0235; серія ЯЖ № 227504 на право власності ОСОБА_172 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0236; серія ЯЖ № 227505 на право власності ОСОБА_328 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0237; серія ЯЖ № 227506 на право власності ОСОБА_329 земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0238; серія ЯЖ № 227507 на право власності ОСОБА_330 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0239; серія ЯЖ № 227508 на право власності ОСОБА_173 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0240; серія ЯЖ № 227509 на право власності ОСОБА_174 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0241; серія ЯЖ № 227510 на право власності ОСОБА_175 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0242; серія ЯЖ № 227511 на право власності ОСОБА_176 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0243; серія ЯЖ № 227512 на право власності ОСОБА_177 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0244; серія ЯЖ № 227513 на право власності ОСОБА_254 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0245; серія ЯЖ № 227514 на право власності ОСОБА_331 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0246; серія ЯЖ № 227515 на право власності ОСОБА_332 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0247; серія ЯЖ № 227516 на право власності ОСОБА_257 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0248; серія ЯЖ № 227517 на право власності ОСОБА_333 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0249; серія ЯЖ № 227518 на право власності ОСОБА_334 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0250; серія ЯЖ № 227519 на право власності ОСОБА_178 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0251; серія ЯЖ № 227520 на право власності ОСОБА_335 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0252; серія ЯЖ № 227521 на право власності ОСОБА_261 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0253; серія ЯЖ № 227522 на право власності ОСОБА_262 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0254; серія ЯЖ № 227523 на право власності ОСОБА_336 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0255; серія ЯЖ № 227524 на право власності ОСОБА_337 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0256; серія ЯЖ № 227525 на право власності ОСОБА_338 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0257; серія ЯЖ № 227526 на право власності ОСОБА_339 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0258; серія ЯЖ № 227527 на право власності ОСОБА_179 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0259; серія ЯЖ № 227528 на право власності ОСОБА_340 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0260; серія ЯЖ № 227529 на право власності ОСОБА_180 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0261; серія ЯЖ № 227530 на право власності ОСОБА_341 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0262; серія ЯЖ № 227531 на право власності ОСОБА_342 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0263; серія ЯЖ № 227532 на право власності ОСОБА_343 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0264; серія ЯЖ № 227533 на право власності ОСОБА_344 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0265; серія ЯЖ № 227534 на право власності ОСОБА_272 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0266; серія ЯЖ № 227535 на право власності ОСОБА_345 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0267; серія ЯЖ № 227536 на право власності ОСОБА_181 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0268.

Надалі право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0135, 3223110100:01:018:0136, 3223110100:01:018:0137, 3223110100:01:018:0138, 3223110100:01:018:0139 перейшло до ОСОБА_1 та об`єднані в одну, якій присвоєно кадастровий номер 3223110100:01:018:0290, загальною площею 0,5999 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва.

Земельні ділянки з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0140, 3223110100:01:018:0141, 3223110100:01:018:0142, 3223110100:01:018:0143, 3223110100:01:018:0144, 3223110100:01:018:0145 відчужені на користь ОСОБА_1 та об`єднані в земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0291, загальною площею 0,72 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва. Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку власником земельної ділянки з кадастровим номером 3223110100:01:018:0291 на сьогодні передано ОСОБА_2 .

Право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0146, 3223110100:01:018:0147, 3223110100:01:018:0148, 3223110100:01:018:0149, 3223110100:01:018:0150 перейшло до ОСОБА_1 та об`єднані в земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0292, загальною площею 0,6 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва.

Земельні ділянки з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0151, 3223110100:01:018:0152, 3223110100:01:018:0153, 3223110100:01:018:0154, 3223110100:01:018:0155, 3223110100:01:018:0156, 3223110100:01:018:0157, 3223110100:01:018:0158 відчужені на користь ОСОБА_1 та об`єднані в земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0294, загальною площею 0,96 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва. Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку власником земельної ділянки з кадастровим номером 3223110100:01:018:0294 на сьогодні є ОСОБА_2 .

Право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0159, 3223110100:01:018:0160, 3223110100:01:018:0161, 3223110100:01:018:0162, 3223110100:01:018:0163 перейшло до ОСОБА_1 та об`єднані в земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0293, загальною площею 0,6 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва.

Земельні ділянки з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0164, 3223110100:01:018:0165, 3223110100:01:018:0166, 3223110100:01:018:0167, 3223110100:01:018:0191, 3223110100:01:018:0192, 3223110100:01:018:0193, 3223110100:01:018:0194 об`єднані в земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0287, загальною площею 0, 9598 га, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, яка на праві спільної часткової власності перейшла у володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0168 перейшло до ОСОБА_346 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 21 травня 2015 року № 9790870. Далі право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до ОСОБА_347 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 01 червня 2015 року № 9867262. Надалі право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0168 перейшло до ОСОБА_5 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 13 липня 2015 року № 10390760.

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0169 перейшло до ОСОБА_346 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 21 травня 2015 року № 9791116. Далі право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до ОСОБА_347 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 01 червня 2015 року № 9867274. Надалі право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0169 перейшло до ОСОБА_5 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 13 липня 2015 року № 10390960.

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0170 перейшло до ОСОБА_346 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 21 травня 2015 року № 9790985. Далі право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до ОСОБА_347 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 01 червня 2015 року № 9867284. Надалі право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0170 перейшло до ОСОБА_6 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 13 липня 2015 року № 10389148.

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0171 перейшло до ОСОБА_346 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 21 травня 2015 року № 9791024. Далі право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до ОСОБА_347 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 01 червня 2015 року № 9867295. Надалі право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0171 перейшло до ОСОБА_6 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 13 липня 2015 року № 10389507.

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0172 перейшло до ОСОБА_346 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 21 травня 2015 року № 9791053. Далі право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до ОСОБА_347 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 01 червня 2015 року № 9867304. Надалі право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0172 перейшло до ОСОБА_6 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 13 липня 2015 року № 10389758. Власником земельної ділянки з кадастровим номером 3223110100:01:018:0176 відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку на цей час є ОСОБА_10 .

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0186 перейшло до ОСОБА_346 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 9790927 від 21 травня 2015 року. Далі право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до ОСОБА_347 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 01 червня 2015 року № 9867317. Надалі право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0186 перейшло до ОСОБА_19 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 12 серпня 2015 року № 10767117.

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0195 перейшло до ОСОБА_346 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 21 травня 2015 року № 9791085. Далі право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до ОСОБА_347 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 01 червня 2015 року № 9867329. Надалі право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0195 перейшло до ОСОБА_19 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 12 серпня 2015 року № 10767709.

Власником земельних ділянок з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0205, 3223110100:01:018:0206, 3223110100:01:018:0207, 3223110100:01:018:0208 відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку на сьогодні є ОСОБА_27 .

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0222 перейшло до ОСОБА_168 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 19485096 від 14 березня 2017 року.

Власником земельних ділянок з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0223, 3223110100:01:018:0224 відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку на сьогодні є ОСОБА_9 .

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0225 перейшло до ОСОБА_169 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 15 березня 2017 року № 19538673. Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0227 перейшло до ОСОБА_171 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 24 червня 2014 року № 6109948.

Власником земельних ділянок з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0228, 3223110100:01:018:0229, 3223110100:01:018:0230, 3223110100:01:018:0231, 3223110100:01:018:0232, 3223110100:01:018:0233, 3223110100:01:018:0234, 3223110100:01:018:0235, 3223110100:01:018:0237, 3223110100:01:018:0238, 3223110100:01:018:0239, 3223110100:01:018:0245, 3223110100:01:018:0246, 3223110100:01:018:0247, 3223110100:01:018:0248, 3223110100:01:018:0249, 3223110100:01:018:0250, 3223110100:01:018:0252, 3223110100:01:018:0253, 3223110100:01:018:0254, 3223110100:01:018:0255, 3223110100:01:018:0256, 3223110100:01:018:0257, 3223110100:01:018:0258, 3223110100:01:018:026, 3223110100:01:018:0262, 3223110100:01:018:0263, 3223110100:01:018:0264, 3223110100:01:018:0265, 3223110100:01:018:0266, 3223110100:01:018:0267 відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки на сьогодні є ОСОБА_27 .

Земельні ділянки з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0173, 3223110100:01:018:0174, 3223110100:01:018:0175, 3223110100:01:018:0177, 3223110100:01:018:0178, 3223110100:01:018:0179, 3223110100:01:018:0180, 3223110100:01:018:0181, 3223110100:01:018:0182, 3223110100:01:018:0183, 3223110100:01:018:0184, 3223110100:01:018:0185, 3223110100:01:018:0187, 3223110100:01:018:0188, 3223110100:01:018:0189, 3223110100:01:018:0190, 3223110100:01:018:0196, 3223110100:01:018:0197, 3223110100:01:018:0198, 3223110100:01:018:0199, 3223110100:01:018:0200, 3223110100:01:018:0201, 3223110100:01:018:0202, 3223110100:01:018:0203, 3223110100:01:018:0204, 3223110100:01:018:0209, 3223110100:01:018:0210, 3223110100:01:018:0211, 3223110100:01:018:0212, 3223110100:01:018:0213, 3223110100:01:018:0214, 3223110100:01:018:0215, 3223110100:01:018:0216, 3223110100:01:018:0217, 3223110100:01:018:0218, 3223110100:01:018:0219, 3223110100:01:018:0220, 3223110100:01:018:0221, 3223110100:01:018:0226, 3223110100:01:018:0236, 3223110100:01:018:0240, 3223110100:01:018:0241, 3223110100:01:018:0242, 3223110100:01:018:0243, 3223110100:01:018:0244, 3223110100:01:018:0250, 3223110100:01:018:025, 3223110100:01:018:0259, 3223110100:01:018:0261, 3223110100:01:018:0268 залишились у власності осіб, яким їх передано розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації від 05 лютого 2008 року № 118.

Прокурор стверджував, що вказані земельні ділянки вибули з державної власності незаконно, у зв`язку з чим вважав, що розпорядження Обухівської районної державної адміністрації щодо передачі їх у приватну власність громадян підлягають визнанню незаконними та скасуванню, а земельні ділянки - витребуванню на користь держави.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається прокурор як на підставу для задоволення позову, не підтвердилися, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, при цьому заперечення відповідачів ґрунтуються на законі та письмових доказах, в тому числі на чинному судовому рішенні. Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на час видання розпоряджень Обухівською районною державною адміністрацією від 06 грудня 2007 року № 1861, від 05 лютого 2008 року № 118 розпорядником спірних земельних ділянок була саме Обухівська районна державна адміністрація. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що витребування спірних земельних ділянок у відповідачів як добросовісних набувачів буде порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки втручання в мирне володіння майном не переслідує «суспільний інтерес» та втручання буде «непропорційним».

Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в наданому суду обґрунтуванні прокурор не довів необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтував підстав звернення до суду з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а тільки констатував факт незвернення позивачів до суду з відповідним позовом.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу прокуратури Київської області задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позов прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської міської ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» задоволено. Визнано незаконними та скасовано розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 06 грудня 2007 року № 1861 та від 05 лютого 2008 року № 118. Витребувано на користь держави в особі Обухівської міської ради з чужого незаконного володіння земельні ділянки з такими кадастровими номерами: 3223110100:01:018:0290, 3223110100:01:018:0291, 3223110100:01:018:0292, 3223110100:01:018:0294, 3223110100:01:018:0293, 3223110100:01:018:0287, 3223110100:01:018:0168, 3223110100:01:018:0169, 3223110100:01:018:0170, 3223110100:01:018:0171, 3223110100:01:018:0172, 3223110100:01:018:0173, 3223110100:01:018:0174, 3223110100:01:018:0175, 3223110100:01:018:0176, 3223110100:01:018:0177, 3223110100:01:018:0178, 3223110100:01:018:0179, 3223110100:01:018:0180, 3223110100:01:018:0181, 3223110100:01:018:0182, 3223110100:01:018:0183, 3223110100:01:018:0184, 3223110100:01:018:0186, 3223110100:01:018:0187, 3223110100:01:018:0188, 3223110100:01:018:0189, 3223110100:01:018:0190, 3223110100:01:018:0195, 3223110100:01:018:0196, 3223110100:01:018:0197, 3223110100:01:018:0198, 3223110100:01:018:0199, 3223110100:01:018:0200, 3223110100:01:018:0201, 3223110100:01:018:0202, 3223110100:01:018:0203, 3223110100:01:018:0204, 3223110100:01:018:0205, 3223110100:01:018:0206, 3223110100:01:018:0207, 3223110100:01:018:0208, 3223110100:01:018:0209, 3223110100:01:018:0210, 3223110100:01:018:0211, 3223110100:01:018:0212, 3223110100:01:018:0213, 3223110100:01:018:0214, 3223110100:01:018:0215, 3223110100:01:018:0216, 3223110100:01:018:0222, 3223110100:01:018:0229, 3223110100:01:018:0230, 3223110100:01:018:0231, 3223110100:01:018:0232, 3223110100:01:018:0233, 223110100:01:018:0234, 3223110100:01:018:0235, 3223110100:01:018:0236, 3223110100:01:018:0237, 3223110100:01:018:0238, 3223110100:01:018:0239, 3223110100:01:018:0244, 3223110100:01:018:0252, 3223110100:01:018:0253, 3223110100:01:018:0254, 3223110100:01:018:0255, 3223110100:01:018:0256, 3223110100:01:018:0260, 3223110100:01:018:0185, які розташовані в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області. Витребувано на користь держави в особі ДП «Київське лісове господарство» з чужого незаконного володіння земельні ділянки із такими кадастровими номерами 3223110100:01:018:0258, 3223110100:01:018:0228, 3223110100:01:018:0249, 3223110100:01:018:0224, 3223110100:01:018:0240, 3223110100:01:018:0221, 3223110100:01:018:0259, 3223110100:01:018:0223, 3223110100:01:018:0218, 3223110100:01:018:0241, 3223110100:01:018:0268, 3223110100:01:018:0243, 3223110100:01:018:0248, 3223110100:01:018:0251, 3223110100:01:018:0226, 3223110100:01:018:0265, 3223110100:01:018:0246, 3223110100:01:018:0262, 3223110100:01:018:0261, 3223110100:01:018:0266, 3223110100:01:018:0250, 3223110100:01:018:0242, 3223110100:01:018:0245, 3223110100:01:018:0263, 3223110100:01:018:0257, 3223110100:01:018:0217, 3223110100:01:018:0220, 3223110100:01:018:0219, 3223110100:01:018:0247, 3223110100:01:018:0267, 3223110100:01:018:0227, 3223110100:01:018:0225, 3223110100:01:018:0264, які розташовані в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення позову, апеляційний суд керувався тим, що суд першої інстанції у своєму рішенні не відобразив результати оцінки усіх доказів, наданих сторонами, не зазначив мотивів, з яких не прийнято докази, подані прокурором, не встановив обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, і не застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Апеляційний суд дійшов висновку, що спірні земельні ділянки незаконно вибули з державної власності внаслідок прийняття неуповноваженим державою органом - Обухівською районною державною адміністрацією оспорюваних розпоряджень від 06 грудня 2007 року № 1861 та від 05 лютого 2008 року № 118, чим порушено інтереси держави, що є підставою для скасування оспорюваних розпоряджень та витребування майна від добросовісних набувачів на користь власника. Також апеляційний суд зазначив, що звернення прокурора до суду в спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності під час вирішення суспільно значущого питання про повернення в державну власність земель, які незаконно, без відповідної правової підстави вибули з власності держави. Крім того, апеляційний суд зазначив, що позов прокурора по суті не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на володіння майном, закладеним у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особливо враховуючи, що володіння відповідачами спірним майном не відповідає визначенню «мирне володіння», оскільки порушує права ДП «Київське лісове господарство», і у цій справі превалюють інтереси держави в особі народу України стосовно повернення особливо цінних земельних ділянок - лісів, над приватними інтересами громадян.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що прокурор звернувся до суду з позовом не в інтересах конкретного суб`єкта владних повноважень та не у зв`язку з порушенням цивільних прав певного органу місцевого самоврядування чи органу державної виконавчої влади, а саме в інтересах держави. Саме тривале невжиття заходів реагування з боку Обухівської міської ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового і мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» дало підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі цих органів.

Постановою Верховного Суду від 24 серпня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_158 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в частині вирішення позовних вимог прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської міської ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_158 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень і витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0291, 3223110100:01:018:0294, 3223110100:01:018:0212, 3223110100:01:018:0176 з чужого незаконного володіння скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що у цій справі відповідачі ОСОБА_10 і ОСОБА_2 через своїх представників, а також відповідач ОСОБА_158 особисто заявили про сплив позовної давності.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення про задоволення позову, на вказане уваги не звернув, не розглянув питання спливу позовної давності у цій справі, а тому не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, щодо вирішення судом питання спливу позовної давності, а тому дійшов передчасного висновку про задоволення позову прокурора.

Крім того, підтвердились доводи касаційної скарги ОСОБА_158 про те, що апеляційний суд не дотримався норм процесуального права в частині належного її повідомлення про час і місце розгляду справи, оскільки матеріали справи містять довідку Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року № 13-04/104/21 про те, що кошторисні призначення для оплати послуг з пересилання письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв`язку є обмеженими та не забезпечують у повному обсязі потребу Київського апеляційного суду на 2021 рік, згідно з вимогами Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Також матеріали справи містять лист Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року про направлення учасникам справи копії ухвали суду від 27 січня 2021 року про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги прокуратури Київської області та повідомлення про дату розгляду справи - 31 березня 2021 року. Однак серед адресатів у цьому листі ОСОБА_158 відсутня.

Із наявних у справі протоколів судових засідань Київського апеляційного суду вбачається, що розгляд справи з 31 березня 2021 року відкладено на 28 квітня 2021 року; з 28 квітня 2021 року - на 09 червня 2021 року; з 09 червня 2021 року - на 18 серпня 2021 року.

Доказів направлення апеляційним судом відповідачу ОСОБА_158 судових повісток про розгляд справи, призначений на 31 березня 2021 року, 28 квітня 2021 року, 09 червня 2021 року, 18 серпня 2021 року, матеріали справи не містять.

Натомість у матеріалах справи наявні копії оголошень Київського апеляційного суду на офіційному веб -сайті судової влади України про виклик учасників справи (зокрема і ОСОБА_158 ) у судове засідання, призначене на 28 квітня 2021 року та 18 серпня 2021 року. Однак, враховуючи приписи частини одинадцятої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки в матеріалах справи містяться відомості про місце проживання ОСОБА_158 , відсутні підстави вважати, що з опублікуванням цих оголошень заявник була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Отже, апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_158 , належним чином не повідомленої про дату, час та місце судових засідань суду апеляційної інстанції.

Аргументи касаційних скарг щодо порушення апеляційним судом загальних принципів і критеріїв правомірного втручання в право особи на володіння майном, закладених у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не підлягають оцінці Верховним Судом, оскільки питання правомірності втручання в право особи на володіння майном розглядається судом тільки після вирішення питання про витребування майна та за умови дотримання позивачем позовної давності.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року в задоволенні апеляційної скарги в частині вирішення позовних вимог до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_158 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень і витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0291, 3223110100:01:018:0294, 3223110100:01:018:0212, 3223110100:01:018:0176 з чужого незаконного володіння відмовлено, рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що відповідно до позовних вимог, які становлять предмет апеляційного розгляду, прокурор звернувся до суду в інтересах Обухівської міської ради в грудні 2018 року. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_158 заявили клопотання про застосування позовної давності.

ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_158 пов`язували сплив позовної давності з датою прийняття оскаржуваного розпорядження районною державною адміністрацією. Водночас сам факт прийняття вказаного розпорядження не може свідчити про те, що відповідні органи, що представляють державу у цих правовідносинах та здійснюють її захист шляхом ініціювання судової процедури, одразу отримали інформацію про незаконність таких розпоряджень. Таким чином, дата прийняття оскаржуваного розпорядження районною державною адміністрацією не може вважатися початком відліку позовної давності.

У лютому 2015 року було відкрите кримінальне провадження № 12015110230000196, тому вже після відкриття кримінального провадження про наявність порушення прав власника землі, прокурору мало бути відомо. Однак до суду вказаний позов було подано лише в грудні 2018 року, тобто зі спливом позовної давності.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, однак з інших підстав, що не змінює суті такого судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У грудні 2022 року ОСОБА_348 , в інтересах якої діє адвокат Клименко Є. Г., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, просить її в частині задоволених позовних вимог Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Обухівської міської ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування розпоряджень і витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0170, 3223110100:01:018:0171, 3223110100:01:018:0172 з чужого незаконного володінняскасувати,справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У січні 2023 року Київська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року,просить їх в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_158 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

У лютому 2023 року представник ОСОБА_346 - ОСОБА_349 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, просить їїскасувати,рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року залишити в силі.

У травні 2023 року представник ОСОБА_350 - ОСОБА_351 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, просить її в частині визнання незаконними та скасування розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації від 06 грудня 2007 року № 1861 та від 05 лютого 2008 року № 118, витребування на користь держави в особі Обухівської міської ради Київської області з чужого незаконного володіння земельних ділянок з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0175, 3223110100:01:018:0178, власником яких є ОСОБА_9 , що розташовані в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області, витребування на користь держави в особі ДП «Київське лісове господарство» з чужого незаконного володіння земельних ділянок з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0223, 3223110100:01:018:0224, власником яких є ОСОБА_9 , що розташовані в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області, скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційну скаргу ОСОБА_348 мотивовано тим, що 04 липня 2020 року, тобто після того як рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року про відмову в задоволенні позову набрало законної сили, ОСОБА_6 за договорами купівлі-продажу № 22315, № 22317, № 22319, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигрін А. О., продав земельні ділянки з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0170, 3223110100:01:018:0171, 3223110100:01:018:0172 ОСОБА_352 .

Після того як ОСОБА_348 стала власником зазначених земельних ділянок, Київський апеляційний суд ухвалою від 27 січня 2021 року поновив прокуратурі Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року та відкрив апеляційне провадження. Надалі постановою від 18 серпня 2021 року задовольнив апеляційну скаргу прокуратури Київської області, рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Обухівської міської ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» задовольнив. Витребував на користь держави в особі Обухівської міської ради та в особі ДП «Київське лісове господарство» з чужого незаконного володіння земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами, в тому числі земельні ділянки з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0170, 3223110100:01:018:0171, 3223110100:01:018:0172. Таким чином, суд апеляційної інстанції вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_348 як власника земельних ділянок з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0170, 3223110100:01:018:0171, 3223110100:01:018:0172, які були витребувані судом на користь держави в особі Обухівської міської ради, не залучивши ОСОБА_348 до участі у справі та не повідомивши її про розгляд справи.

Також суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128?14-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 щодо вирішення судом питання застосування позовної давності.

Касаційну скаргу ОСОБА_346 мотивовано тим, що він у судовому засіданні суду апеляційної інстанції присутній не був, оскільки не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Повний текст постанови не отримував, про оскаржувану постанову дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Суд апеляційної інстанції:

не звернув уваги на те, що подання прокурором позову в інтересах ДП «Київське лісове господарство», яке не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, суперечить статті 56 ЦПК України, частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Рішенню Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 та повинно мати наслідком залишення позову без розгляду;

не вирішив питання про застосування позовної давності, про що у своїх заявах просили відповідачі, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог;

допустив порушення статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

не звернув уваги на те, що прокурор не надав належних доказів того, що спірні земельні ділянки розташовані в межах міста Обухова, та прийняв оскаржуване судове рішення на основі недопустимих доказів.

Касаційну скаргу ОСОБА_350 мотивовано тим, що у передбаченому процесуальним законом порядку про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_353 за зареєстрованим місцем проживання не була повідомлена, для участі у судових засіданнях як у суді першої інстанції, так й у суді апеляційної інстанції не викликалася, копії судових рішень у справі не отримувала. Про вирішення спору, наслідком якого стало позбавлення її права власності на земельні ділянки, дізналася випадково з ЄДРСР.

У матеріалах справи є довідка Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року № 13-04/104/21 про те, що кошторисні призначення для оплати послуг з пересилання письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв`язку є обмеженими та не забезпечують у повному обсязі потребу Київського апеляційного суду на 2021 рік, згідно з вимогами Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Також матеріали справи містять лист Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року про направлення учасникам справи копії ухвали суду від 27 січня 2021 року про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги прокуратури Київської області та повідомлення про дату розгляду справи 31 березня 2021 року. Однак серед адресатів у цьому листі відповідач ОСОБА_354 відсутня. Із наявних у справі протоколів судових засідань Київського апеляційного суду вбачається, що розгляд справи з 31 березня 2021 року відкладено на 28 квітня 2021 року; з 28 квітня 2021 року - на 09 червня 2021 року; з 09 червня 2021 року - на 18 серпня 2021 року. Доказів направлення апеляційним судом відповідачу ОСОБА_354 судових повісток про розгляд справи, призначений на 31 березня 2021 року, 28 квітня 2021 року, 09 червня 2021 року, 18 серпня 2021 року, матеріали справи не містять. Проте у матеріалах справи є копії оголошень Київського апеляційного суду на офіційному веб -сайті судової влади України про виклик учасників справи, зокрема і ОСОБА_9 , у судове засідання, призначене на 28 квітня 2021 року та 18 серпня 2021 року. Однак, враховуючи приписи частини одинадцятої статті 128 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи містяться відомості про місце проживання ОСОБА_354 , відсутні підстави вважати, що з опублікуванням цих оголошень заявник була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Отже, апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_354 , належним чином не повідомленої про дату, час та місце судових засідань суду апеляційної інстанції.

Відповідачу ОСОБА_350 повинна бути надана можливість скористатися своїм процесуальним правом на подання заяви про застосування судом позовної давності у спорі на стадії апеляційного перегляду справи під час нового розгляду, оскільки справу було розглянуто за її відсутності, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, і таку заяву за передбаченим обов`язком суду у разі задоволення позовних вимог прокурора суд повинен розглянути, та у разі наявності законних підстав для цього застосувати позовну давність під час вирішення спору, що має наслідком відмову у задоволенні позову у цій частині позовних вимог. Однак відсутній відповідний висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд апеляційної інстанції не вирішив питання про застосування позовної давності.

Касаційну скаргу Київської обласної прокуратури мотивовано тим, що прокурор звернувся із вказаним позовом в інтересах держави в особі, зокрема, Обухівської міської ради як органу місцевого самоврядування, який відповідно до вимог земельного законодавства наділений правом розпоряджатися спірними земельними ділянками, що надані у власність ОСОБА_158 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 .

Проте суди першої та апеляційної інстанцій усупереч вимогам частини першої статті 261 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не з`ясували, коли саме Обухівській міській раді стало відомо про порушення інтересів територіальної громади щодо незаконного вибуття спірних земель. Єдиним документально підтвердженим документом, який свідчить про поінформованість Обухівської міської ради щодо наявності незаконного розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області, є лист прокуратури про порушення вимог земельного законодавства від 27 липня 2018 року, яким прокуратура повідомила позивача про встановлені порушення та намір звернутись із цим позовом до суду в інтересах держави.

Тобто виявлення вказаних порушень могло бути результатом виключно перевірки органів державного контролю чи правоохоронних органів, яка у цьому випадку відбулась під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12015110230000196, на підставі матеріалів якого отримано висновок судової земельно-технічної експертизи від 01 червня 2017 року № 12-5/89, якою встановлено порушення вимог земельного законодавства Обухівською районною державною адміністрацією під час розпорядження земельними ділянками в межах міста Обухова. За таких обставин загальний строк позовної давності на момент звернення прокурора до суду з цим позовом не сплив.

Аргументи інших учасників справи

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Романишен Р. М., на касаційну скаргу Київської обласної прокуратури, якиймотивовано тим, що суд апеляційної інстанції встановив дату початку спливу позовної давності - лютий 2015 року, а з позовом прокурор звернувся лише у грудні 2018 року. З огляду на вказане суди в оспорюваних рішеннях навели всі необхідні обґрунтування щодо спливу позовної давності. Отже, доводи прокурора про застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, є необґрунтованими. Суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до таких висновків.

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_10 , в інтересах якої діє адвокат Архіпов О. Ю., на касаційну скаргу Київської обласної прокуратури, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що посилання прокурора на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права є недоречними, оскільки частина з них є неактуальними, а наведені прокурором речення є «вирваними» з контексту.

За загальним правилом у випадку подання прокурором позову строк позовної давності починає обраховуватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Однак, якщо прокурору стало відомо про порушення права позивача раніше, ніж самому позивачу, то перебіг позовної давності починає свій відлік з дня, коли прокурор довідався або міг довідатися про порушене право позивача.

Якби Обухівська міська рада належним чином здійснювала свої повноваження як орган місцевого самоврядування і власник землі, що перебуває у комунальній власності, то міська рада обов`язково дізналася б про вибуття спірної земельної ділянки з її власності у розумні строки, а не через 17 років, як стверджує прокурор.

Прокурор у касаційній скарзі зазначає, що Обухівська міська рада не визнавалася потерпілою та не мала можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а єдиним документально підтвердженим документом, який свідчить про поінформованість Обухівської міської ради щодо наявності незаконного розпорядження Обухівської міської ради є лист прокуратури про порушення вимог земельного законодавства від 27 липня 2018 року, яким прокуратура повідомила позивача про встановлені порушення та намір звернутися з позовом до суду.

Проте обставина щодо початку спливу позовної давності від дати надсилання прокуратурою листа від 27 липня 2018 року зазначається прокурором лише в суді касаційної інстанції та не була і не могла бути встановлена судами першої чи апеляційної інстанцій, оскільки ані прокурор, ані органи, в інтересах яких останній звернувся до суду, не надавали пояснень чи заперечень щодо поданих відповідачами заяв про сплив позовної давності під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, зокрема під час розгляду цього питання в суді апеляційної інстанції прокурор взагалі не брав участі у справі.

Тому посилання прокурора на необхідність встановлення нових обставин справи, про які останній не заявляв у судах першої та апеляційної інстанцій, та дослідження таких документів виходить за межі касаційного перегляду справи.

Крім того, наведена прокурором обставина щодо необізнаності Обухівської міської ради про кримінальне провадження та відсутність статусу потерпілого не відповідають дійсності, оскільки Обухівський районний суд Київської області встановив, що Обухівська міська рада є потерпілою у кримінальному провадженні, за результати розгляду якого було ухвалено виправдувальний вирок.

Доводи прокурора про те, що Обухівська міська рада нібито довідалася про порушення її прав після отримання листа прокуратури від 27 липня 2018 року, не є належними, оскільки не впливають на вирішення цього спору.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у випадку, коли прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, навіть припустивши, що Обухівська міська рада дізналася про порушення її права лише після 27 липня 2018 року, строк позовної давності було пропущено, оскільки Бориспільська місцева прокуратура, яка ініціювала позов, знала про факт порушеного права і особу, що його порушила, раніше Обухівської міської ради, а саме з моменту відкриття кримінального провадження, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду та правильно встановлено апеляційним судом.

Витребування у неї земельної ділянки буде непропорційним втручанням у її право власності.

Також просить здійснювати розгляд касаційної скарги з повідомленням та викликом сторін, зокрема представника ОСОБА_10 - адвоката Архіпова О. Ю.

Межі касаційного перегляду

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_346 - ОСОБА_349 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року повністю.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_350 - ОСОБА_351 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в частині визнання незаконними та скасування розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації від 06 грудня 2007 року № 1861 та від 05 лютого 2008 року № 118, витребування на користь держави в особі Обухівської міської ради Київської області з чужого незаконного володіння земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223110100:01:018:0175, 3223110100:01:018:0178, власником яких є ОСОБА_9 , які розташовані в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області, витребування на користь держави в особі ДП «Київське лісове господарство» з чужого незаконного володіння земельних ділянок з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0223, 3223110100:01:018:0224, власником яких є ОСОБА_9 , які розташовані в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області.

У касаційній скарзі ОСОБА_348 , в інтересах якої діє адвокат Клименко Є. Г., просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в частині задоволених позовних вимог Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Обухівської міської ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування розпоряджень і витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0170, 3223110100:01:018:0171, 3223110100:01:018:0172 з чужого незаконного володіння.

З огляду на відсутність солідарного обов`язку між співвідповідачами - фізичними особами у спірних правовідносинах, відсутність касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року іншими відповідачами у цій справі у Верховного Суду немає підстав для перегляду та скасування оскаржуваного судового рішення в частині позовних вимог до всіх відповідачів.

Отже, постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року Верховний Суд переглядає лише в частині вирішення апеляційним судом позовних вимог прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської міської ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_350 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_215 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

У касаційній скарзі Київська обласна прокуратура просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_158 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 .

Отже, рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року Верховний Суд переглядає лише в частині вирішення судами першої та апеляційної інстанцій позовних вимог прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської міської ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_158 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_215 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_348 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_348 , в інтересах якої діє адвокат Клименко Є. Г., та витребувано матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року поновлено Київській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року. Відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року поновлено представнику ОСОБА_346 - ОСОБА_349 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_346 - ОСОБА_355 .

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року поновлено представнику ОСОБА_350 - ОСОБА_356 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_350 - ОСОБА_357 .

У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи

Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Касаційне провадження відкрито з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг та відзиви, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційних скарг ОСОБА_346 , ОСОБА_350 , ОСОБА_348 та про залишення касаційної скарги Київської обласної прокуратури без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Обухівська районна державна адміністрація видала розпорядження від 30 грудня 2004 року № 917 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для надання її Садівницькому товариству «Флора» під ведення садівництва за рахунок державних земель Обухівської міської ради Київської області.

Проте СТ «Флора» проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Обухівської міської ради, загальною площею 16,08 га, не подавало та у встановленому законом порядку не затверджено. Земельна ділянка сформована не була та в оренду СТ «Флора» не передавалася. Викладене підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 19 березня 2018 року № 10-10-0.222-4102/2-18.

Обухівська районна державна адміністрація видала розпорядження від 06 грудня 2007 року № 1861 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки 134-ом громадянам в громадській організації СТ «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Обухівського району Київської області».

На підставі розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 05 лютого 2008 року № 118 затверджено зазначену технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки 134 громадянам для ведення садівництва в СТ «Флора», загальною площею 16,0797 га, в адміністративних межах Обухівської міської ради Обухівського району Київської області та передано у власність 134-ом громадянам земельні ділянки.

Управління земельних ресурсів у Обухівському районі 24 липня 2008 року 134-ом громадянам видано державні акти на право власності на земельні ділянки, площею 0,12 га кожна, для ведення садівництва, розташовані на території СТ «Флора» Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, зокрема: серія ЯЖ № 227408 на право власності ОСОБА_277 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0140; серія ЯЖ № 227409 на право власності ОСОБА_278 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0141; серія ЯЖ № 227410 на право власності ОСОБА_279 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0142; серія ЯЖ № 227411 на право власності ОСОБА_27 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0143; серія ЯЖ № 227412 на право власності ОСОБА_280 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0144; серія ЯЖ № 227413 на право власності ОСОБА_281 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0145; серія ЯЖ № 227419 на право власності ОСОБА_287 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0151; серія ЯЖ № 227420 на право власності ОСОБА_288 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0152; серія ЯЖ № 227421 на право власності ОСОБА_289 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0153; серія ЯЖ № 227422 на право власності ОСОБА_290 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0154; серія ЯЖ № 227423 на право власності ОСОБА_201 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0155; серія ЯЖ № 227424 на право власності ОСОБА_291 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0156; серія ЯЖ № 227425 на право власності ОСОБА_203 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0157; серія ЯЖ № 227426 на право власності ОСОБА_292 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0158; серія ЯЖ № 227444 на право власності ОСОБА_304 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0176; серія ЯЖ № 227480 на право власності ОСОБА_158 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0212.

Земельні ділянки із кадастровими номерами 3223110100:01:018:0140, 3223110100:01:018:0141, 3223110100:01:018:0142, 3223110100:01:018:0143, 3223110100:01:018:0144, 3223110100:01:018:0145 відчужені на користь ОСОБА_1 та об`єднані в земельну ділянку із кадастровим номером 3223110100:01:018:0291, загальною площею 0,72 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку власником земельної ділянки з кадастровим номером 3223110100:01:018:0291 на цей час є ОСОБА_2 .

Земельні ділянки з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0151, 3223110100:01:018:0152, 3223110100:01:018:0153, 3223110100:01:018:0154, 3223110100:01:018:0155, 3223110100:01:018:0156, 3223110100:01:018:0157, 3223110100:01:018:0158 відчужені на користь ОСОБА_1 та об`єднані в земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0294, загальною площею 0,96 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку власником земельної ділянки з кадастровим номером 3223110100:01:018:0294 на цей час є ОСОБА_2 .

Власником земельної ділянки з кадастровим номером 3223110100:01:018:0176 відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, на цей час є ОСОБА_10 .

Власником земельної ділянки з кадастровим номером 3223110100:01:018:0212 відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку на цей час є ОСОБА_358 .

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Щодо вирішення касаційних скарг ОСОБА_346 , ОСОБА_350 на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року

Відповідно до статті 263 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам постанова суду апеляційної інстанції частково не відповідає.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь у ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення ЄСПЛ від 13 грудня 2011 року у справі «Трудов проти Росії» («Trudov v. russia»), заява № 43330/09).

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року).

Згідно з частинами третьою-сьомою статті 128 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року)судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У частині восьмій статті 128 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року) передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Згідно з частиною третьою статті 368 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року)розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження

№ 61-13667сво21) зазначено, що «обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду на 31 травня 2019 року на 09 год 00 хв.

Із наявних у справі протоколів судових засідань Обухівського районного суду Київської областівбачається, що розгляд справи з 31 травня 2019 року відкладено на 04 липня 2019 року, з 04 липня 2019 року - на 24 липня 2019 року, з 24 липня 2019 року - на 13 вересня 2019 року, з 13 вересня 2019 року - на 15 жовтня 2019 року, з 15 жовтня 2019 року - на 27 листопада 2019 року, з 27 листопада 2019 року - на 10 грудня 2019 року, з 10 грудня 2019 року - на 23 грудня 2019 року.

Доказів направлення судом першої інстанції відповідачу ОСОБА_350 та третій особі ОСОБА_359 судових повісток про розгляд справи, призначений на 31 травня 2019 року, 04 липня 2019 року, 24 липня 2019 року, 13 вересня 2019 року, 15 жовтня 2019 року, 27 листопада 2019 року, 10 грудня 2019 року, 23 грудня 2019 року, матеріали справи не містять.

Натомість у матеріалах справи наявна копія оголошення Обухівського районного суду Київської областіна офіційному веб -сайті судової влади України про виклик учасників справи (зокрема і ОСОБА_350 ) у судове засідання, призначене на 31 травня 2019 року.

Також у матеріалах справи наявні копії оголошень Обухівського районного суду Київської областіна офіційному веб-сайті судової влади України про виклик учасників справи (зокрема і ОСОБА_346 та ОСОБА_350 ) у судове засідання, призначене на 04 липня 2019 року, 24 липня 2019 року, 13 вересня 2019 року, 15 жовтня 2019 року, 27 листопада 2019 року, 10 грудня 2019 року, 23 грудня 2019 року.

Однак, враховуючи приписи частини одинадцятої статті 128 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи містяться відомості про місця проживання ОСОБА_346 , ОСОБА_350 , відсутні підстави вважати, що з опублікуванням цих оголошень заявники були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Отже, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_350 та третьої особи ОСОБА_346 , належним чином не повідомлених про дату, час та місце судових засідань у суді першої інстанції.

Аналіз матеріалів цієї справи свідчить про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року поновлено прокуратурі Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року та відкрито апеляційне провадження. Вирішено в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду на 31 березня 2021 року на 15 год 00 хв.

У матеріалах справи є довідка Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року № 13-04/104/21 про те, що кошторисні призначення для оплати послуг з пересилання письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв`язку є обмеженими та не забезпечують у повному обсязі потребу Київського апеляційного суду на 2021 рік, згідно з вимогами Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами (т. 8, а. с. 30; т. 9, а. с. 34). Також у матеріалах справи є лист Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року про направлення учасникам справи копії ухвали суду від 27 січня 2021 року про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги прокуратури Київської області та повідомлення про дату розгляду справи - 31 березня 2021 року (т. 8, а. с. 237, 238). Однак серед адресатів у цьому листі ОСОБА_215 , ОСОБА_350 відсутні.

Із наявних у справі протоколів судових засідань Київського апеляційного суду (т. 9, а. с. 28-30, 89, 92-93) вбачається, що розгляд справи з 31 березня 2021 року відкладено на 28 квітня 2021 року, з 28 квітня 2021 року - на 09 червня 2021 року, з 09 червня 2021 року - на 18 серпня 2021 року.

Доказів направлення апеляційним судом відповідачам ОСОБА_359 , ОСОБА_350 судових повісток про розгляд справи, призначений на 31 березня 2021 року, 28 квітня 2021 року, 09 червня 2021 року, 18 серпня 2021 року, матеріали справи не містять.

Натомість у матеріалах справи наявні копії оголошень Київського апеляційного суду на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик учасників справи (зокрема і ОСОБА_346 та ОСОБА_350 ) у судове засідання, призначене на 28 квітня 2021 року та 18 серпня 2021 року. Однак, враховуючи приписи частини одинадцятої статті 128 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи містяться відомості про місця проживання ОСОБА_346 , ОСОБА_350 , відсутні підстави вважати, що з опублікуванням цих оголошень заявники були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Отже, апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_350 та третьої особи ОСОБА_346 , належним чином не повідомлених про дату, час та місце судових засідань у суді апеляційної інстанції.

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0170 перейшло до ОСОБА_346 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 21 травня 2015 року № 9790985. Далі право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до ОСОБА_347 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 01 червня 2015 року № 9867284. Надалі право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0170 перейшло до ОСОБА_6 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 13 липня 2015 року № 10389148.

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0171 перейшло до ОСОБА_346 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 21 травня 2015 року № 9791024. Далі право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до ОСОБА_347 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 01 червня 2015 року № 9867295. Надалі право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0171 перейшло до ОСОБА_6 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 13 липня 2015 року № 10389507.

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0172 перейшло до ОСОБА_346 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 21 травня 2015 року № 9791053. Далі право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до ОСОБА_347 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 01 червня 2015 року № 9867304. Надалі право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:018:0172 перейшло до ОСОБА_6 , у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 13 липня 2015 року № 10389758.

Щодо доводів касаційної скарги ОСОБА_346 , який залучений до участі у справі як третя особа, необхідно зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, ним було здійснено відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0170, 3223110100:01:018:0171 та 3223110100:01:018:0172 на користь ОСОБА_347 , який, у свою чергу, передав право власності ОСОБА_6 , а останній - ОСОБА_352 .

За таких обставин, з огляду на юридичний зв`язок із предметом спору, ОСОБА_215 мав право знати про розгляд справи, однак був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права через неналежне повідомлення про судовий розгляд. Тому доводи касаційної скарги в цій частині є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду касаційної інстанції.

Верховний Суд звертає увагу, що пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України передбачено обов`язкову підставу для скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Отже, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не повідомили усіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, то відповідно до статті 411 ЦПК України Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в частині вирішення позовних вимог прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської міської ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» до ОСОБА_350 про визнання незаконними та скасування розпоряджень і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та передання справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в цій частині.

З огляду на вищезазначені порушення норм процесуального права, Верховний Суд не перевіряє обґрунтованість доводів касаційних скарг щодо вирішення спору по суті.

Щодо вирішення касаційної скарги ОСОБА_348 на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року

Заявниця у касаційній скарзі посилається на те, що її не було залучено до участі в справі, проте суд прийняв рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки, адже вона набула у власність земельні ділянки з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0170, 3223110100:01:018:0171, 3223110100:01:018:0172 за договорами купівлі-продажу від 04 липня 2020 року № 22315, № 22317, № 22319, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигрін А. О., укладеними між нею та ОСОБА_6 .

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цих осіб, тобто суд має розглянути й вирішити спір про право в правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом були незалучені особи, або міститься судження про права та обов`язки цих осіб у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Подібний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

Близькі за змістом висновки викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 604/835/15-ц (провадження № 14-649цс18).

Під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі в справі, має вирішуватися з огляду на конкретні обставини справи та з урахуванням змісту судового рішення.

Отже, під час вирішення питання, чи прийнято оскаржуване рішення про права, обов`язки, свободи чи інтереси особи, яка не брала участі в справі, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку із прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав, свобод та/або обов`язків у майбутньому (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2024 року в справі № 548/1887/21 (провадження № 61-4306св23)).

Незалучена до участі в справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним (постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 травня 2024 року в справі № 914/2259/17 та від 13 травня 2024 року в справі № 913/567/19).

У касаційній скарзі ОСОБА_348 вказує, що за договорами купівлі-продажу від 04 липня 2020 року № 22315, № 22317, № 22319 придбала у ОСОБА_6 земельні ділянки з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0170, 3223110100:01:018:0171, 3223110100:01:018:0172.

До касаційної скарги заявниця додала копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0170, 3223110100:01:018:0171, 3223110100:01:018:0172 за ОСОБА_348 зареєстровано 04 липня 2020 року.

У листопаді 2022 року ОСОБА_6 подав до апеляційного суду клопотання про залучення до участі у справі його правонаступника - ОСОБА_352 . Разом із вказаним клопотанням надав договори купівлі-продажу від 04 липня 2020 року № 22315, № 22317, № 22319 та копії зазначених витягів (т. 12, а. с. 169-184).

22 січня 2020 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року, яким у задоволенні позову відмовлено, набрало законної сили.

04 липня 2020 рокуОСОБА_348 за договорами купівлі-продажу № 22315, № 22317, № 22319 придбала у ОСОБА_6 земельні ділянки з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0170, 3223110100:01:018:0171, 3223110100:01:018:0172.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу прокуратури Київської області задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позов прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської міської ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» задоволено. Визнано незаконними та скасовано розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 06 грудня 2007 року № 1861 та від 05 лютого 2008 року № 118. Витребувано на користь держави в особі Обухівської міської ради з чужого незаконного володіння земельні ділянки, зокрема і земельні ділянки з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0170, 3223110100:01:018:0171, 3223110100:01:018:0172.

Отже, на думку ОСОБА_348 , ухвалене апеляційним судом рішення безпосередньо впливає на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_348 , створює для неї несприятливі наслідки, оскільки оспорюваним рішенням апеляційного суду від 18 серпня 2021 року витребувано на користь держави придбані нею за договорами купівлі-продажу від 04 липня 2020 року № 22315, № 22317, № 22319 земельні ділянки з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0170, 3223110100:01:018:0171, 3223110100:01:018:0172.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно із статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 315 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 ЦК України).

Способи захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки визначені в частині третій статті 152 ЗК України. Відповідно до частини першої статті 153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Враховуючи те, що на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції ОСОБА_348 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0170, 3223110100:01:018:0171, 3223110100:01:018:0172, які були відчужені ОСОБА_6 їй у власність, судове рішення в частині вирішення позовних вимог прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської міської ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» до ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування розпоряджень і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння не може вважатися законним та обґрунтованим.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 191/1169/16-а (2-а/191/7/17) сформульовано правовий висновок, що «суд апеляційної інстанції на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, виявивши порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які виразились, зокрема, у незалученні до участі у справі особи, якщо суд прийняв рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки, може залучити до участі у справі таку особу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення є, зокрема, прийняття судом першої інстанції рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі».

Таким чином, апеляційний суд має право залучити до участі у справі третю особу, під час розгляду якої вирішити питання, чи порушуються права ОСОБА_348 рішенням суду першої інстанції.

Верховний Суд не надає оцінки іншим доводам касаційної скарги ОСОБА_348 по суті спору, оскільки вони не були предметом оцінки суду апеляційної інстанції, а відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Щодо вирішення касаційної скарги Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

За загальним правилом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, за змістом статей 256 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду України від 25 березня 2015 року (провадження № 3-21гс15), від 01 липня 2015 року (провадження

№ 6-178цс15), від 17 лютого 2016 року (провадження № 6-2407цс15) та від 08 червня 2016 року (провадження № 6-3029цс15).

На позови прокурора, які пред`являються від імені держави і спрямовані на захист права державної власності, поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб`єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів. Аналогічний висновок міститься і в постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року (№ 6-1852цс16). Отже, якщо у передбачених законом випадках з позовом до суду звернувся прокурор в інтересах відповідного органу (підприємства), то позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатись саме цей орган (підприємство), а не прокурор (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цс18)).

У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду за захистом прав суд має встановити, коли прокурор довідався чи міг довідатися про порушення інтересів держави. Вказаний висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у пункті 48 постанови від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17. Позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів.

Саме на зазначені висновки вказував Верховний Суд, передаючи цю справу на новий апеляційний розгляд.

У частині п`ятій статті 411 ЦПК України зазначено, що висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

На віндикаційні позови держави в особі органів державної влади поширюється загальна позовна давність. Вказаний висновок щодо застосування норм права висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року в справі № 362/44/17 (провадження № 14-183цс18).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_158 пов`язували сплив позовної давності з датою прийняття розпорядження від 30 грудня 2004 року № 917 Обухівською районною державною адміністрацією. Водночас сам факт прийняття вказаного розпорядження не може свідчити про те, що відповідні органи, що представляють державу у цих правовідносинах та здійснюють її захист шляхом ініціювання судової процедури, одразу отримали інформацію про незаконність такого розпорядження.

Таким чином, зазначена вище дата (дата прийняття оскаржуваного розпорядження Обухівською районною державною адміністрацією) не може вважатися належним початком для перебігу строку позовної давності.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 та від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 викладено висновки про те, що позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор у випадках, коли прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі № 352/467/18, від 26 червня 2024 року у справі № 522/15979/17.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року було відкрите кримінальне провадження № 12015110230000196 за фактом незаконного передання Обухівською районною державною адміністрацією у власність 134 громадянам спірних земельних ділянок, загальною площею 16,0797 га, для ведення садівництва у СТ «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області.

Апеляційний суд, перевіривши заяви про застосування позовної давності у зв`язку з її спливом, взявши до уваги заперечення прокуратури та пояснення інших учасників спору, дійшов обґрунтованого висновку, що прокурору станом на лютий 2015 року було відомо про порушення прав власника землі - Обухівської міської ради.

Верховний Суд наголошує на тому, що дотримання строку звернення до суду є однією з умов реалізації права на позов і пов`язано з реалізацією права на справедливий судовий розгляд. Інститут позовної давності запобігає виникненню стану невизначеності у правових відносинах. Правова визначеність є універсальною правовою категорією, дія якої поширюється на такі важливі сфери правовідносин між державою та особою, як реалізація і забезпечення прав і свобод людини і громадянина, встановлення юридичної відповідальності, підстав та порядку притягнення до такої відповідальності, неприпустимість дій і бездіяльності органів влади, спрямованих на необґрунтоване обмеження прав і свобод людини.

Позовна давність забезпечує юридичну визначеність правовідносин сторін та остаточність рішень, запобігаючи необґрунтованому втручанню у права відповідача. Питання щодо поважності причин пропуску позовної давності, тобто наявність обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача причин унеможливлювали або істотно утруднювали подання позову, вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем держав-учасниць і має на меті гарантувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися заважким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися у разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що відбулися у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу.

Враховуючи, що до суду вказаний позов було подано лише у грудні 2018 року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про сплив позовної давності та залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_158 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень і витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0291, 3223110100:01:018:0294, 3223110100:01:018:0212, 3223110100:01:018:0176 з чужого незаконного володіння.

Таким чином, доводи касаційної скарги Київської обласної прокуратури про неправильне застосування судами норм матеріального права, які регулюють позовну давність, не підтвердилися.

З огляду на вказане Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи касаційної скарги (в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження) не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а зводяться до незгоди заявника з ухваленим у справі судовим рішенням та необхідності переоцінки доказів у справі. Водночас суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і згідно з вимогами процесуального закону не здійснює переоцінки доказів у зв`язку з тим, що це не належить до його повноважень.

Щодо клопотань про участь у судовому засіданні

У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури просить про дату, час і місце судового засідання повідомити Київську обласну прокуратуру, а розгляд касаційної скарги здійснювати в судовому засіданні за участю прокурора Офісу Генерального прокурора.

У відзиві ОСОБА_10 просить здійснювати розгляд касаційної скарги з повідомленням та викликом сторін, зокрема представника ОСОБА_10 - адвоката Архіпова О. Ю.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються під час касаційного розгляду, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для задоволення клопотань заступника керівника Київської обласної прокуратури та ОСОБА_10 , в інтересах якої діє адвокат Архіпов О. Ю., про участь у судовому засіданні сторін немає.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Київської обласної прокуратури без задоволення, а судових рішень в оскаржуваній частині - без змін.

Верховний Суд, переглянувши в оскаржуваній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року в межах доводів та вимог касаційної скарги Київської обласної прокуратури, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Враховуючи, що Верховний Суд касаційні скарги ОСОБА_348 , ОСОБА_346 , ОСОБА_350 задовольняє частково, порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права допущені щодо ОСОБА_348 , ОСОБА_346 , ОСОБА_350 , тому рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської міської ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» до ОСОБА_6 , ОСОБА_350 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_215 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння необхідно скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки справа направляється на новий розгляд, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400 409 410 411 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань Київської обласної прокуратури та ОСОБА_10 , в інтересах якої діє адвокат Архіпов Олександр Юрійович, про участь у судовому засіданні відмовити.

Касаційні скарги ОСОБА_154 , в інтересах якої діє адвокат Клименко Євген Григорович, представника ОСОБА_152 - ОСОБА_153 , представника ОСОБА_150 - Денисенка Сергія Олександровича задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в частині вирішення позовних вимог прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської міської ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_150 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_90 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу Київської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року в частині вирішення позовних вимог прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської міської ради, Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_360 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень і витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 3223110100:01:018:0291, 3223110100:01:018:0294, 3223110100:01:018:0212, 3223110100:01:018:0176 з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Пророк

В. В. Сердюк