Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 516/263/22

провадження № 61-18243св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 17 січня 2023 року в складі судді Под`ячевої І. Д. та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Кутурланової О. В., Орловської О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви та судових рішень у справі

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі № 654/3103/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») заборгованість за кредитним договором № 16/пж від 04 серпня 2008 року у сумі 7 625 392,40 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 410,40 грн, а всього 7 628 802,80 грн.

У листопаді 2022 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що відповідно до довідки № 16051/1 від 27 липня 2021 року, виданої Відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса), виконавчий лист № 654/3103/15-ц, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області 25 березня 2016 року, на примусовому виконанні у відділі не перебуває та відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на загальну суму 7 628 802,80 грн відсутні.

Оскільки виконавчий лист № 654/3103/15-ц від 25 березня 2016 року втрачено, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» просило заяву задовольнити.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 17 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, заяву задоволено.

Видано ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 серпня 2008 року № 16/пж в сумі 7 625 392, 40 грн та судових витрат у загальному розмірі 3 410, 40 грн (справа № 654/3103/15-ц).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що виконавчий лист у справі № 654/3103/15-ц був вчасно пред`явлений до виконання та повернутий стягувачу, однак при пересилці був втрачений.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєрьозка Ю. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 17 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про видачу дубліката виконавчого листа.

На обґрунтування касаційної скарги зазначав, що цивільна справа № 654/3103/15-ц втрачена, оскільки зберігається у Голопристанському районному суді Херсонської області, який перебуває на тимчасово окупованій території України.

Розгляд цієї справи завершено у 2016 року, тому процесуальні питання, пов'язані зі зверненням рішення суду до виконання, можуть бути розглянуті виключно на підставі матеріалів справи у паперовій формі.

Суд першої інстанції без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, зокрема в частині відновлення судового рішення про стягнення заборгованості, не мав правових підстав для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Теплодарського міського суду Одеської області.

14 лютого 2024 року справа № 516/263/22 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріалами справи підтверджується факт відсутності виконавчого листа як у відділі державної виконавчої служби, так і у стягувача, що є підставою для видачі його дубліката. Підстави для відновлення втраченого судового провадження відсутні, оскільки виконавчий лист було видано повноважним судом, звернено до виконання та повернуто стягувачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів з огляду на наступне.

Судом, який розглядав справу за позовом ТОВ «ФК Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором як суд першої інстанції, є Голопристанський районний суд Херсонської області, проте у зв`язку з неможливістю останнього здійснювати правосуддя під час воєнного стану, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначено з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність справ вказаного суду Теплодарському міському суду Одеської області.

ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у листопаді 2022 року звернулося до Теплодарського міського суду Одеської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18)

Оскільки на момент розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 654/3103/15 її матеріали перебували на тимчасово окупованій території України, є підстави вважати, що цивільна справа № 654/3103/15 втрачена.

Таким чином, вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа має передувати відновлення втраченого судового провадження. Без відновлення судового провадження вирішення будь-якого процесуального питання є неможливим.

Частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відновлення втраченого провадження належить до підсудності того суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням наведеного, у Теплодарського міського суду Одеської області були відсутні правові підстави для розгляду заяви ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про видачу дубліката виконавчого листа без відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд першої інстанції не позбавлений можливості відновити втрачене судове провадження лише в частині судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з урахуванням вимог заяви ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» (про видачу дубліката виконавчого листа).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 17 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська СуддіА. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов