Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.07.2019 року у справі №341/575/18

Постанова

Іменем України

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 341/575/18

провадження № 61-13509св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Первинна профспілкова організація Бурштинської ТЕС (Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2019 року у складі судді Юсип І. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року в складі колегії суддів: Бойчука І. В., Фединяка В. Д., Матківського Р. Й.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Бурштинської теплової електростанції (далі - ППО Бурштинської ТЕС) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що розпорядженням ППО Бурштинськї ТЕС № 2 від 22 березня 2018 року його звільнено з роботи з посади голови профспілкового комітету Бурштинської ТЕС.

Працівники, які займають виборні посади можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав і лише з підстав, передбачених законодавством. Оскільки його головою профкому обрала профспілкова конференція, то тільки вона могла його звільнити. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються - через профспілкового представника, уповноваженого на представництво інтересів членів професійної спілки. Профспілка Бурштинської ТЕС має виборні органи, тому профспілковий представник ОСОБА_2 не міг бути її представником, а його розпорядження про звільнення позивача з посади голови профспілкового комітету є незаконним. Вказаним звільненням порушено конституційне право позивача на працю та заборону дискримінації за ознаками належності до профспілок. Статути (положення) профспілок не повинні суперечити законодавству України. Проте статут Укрелектропрофспілки суперечить Конституції України, міжнародним нормативно-правовим актам та ряду Законів України. У листі начальника управління праці департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної держадміністрації № 111/04.1-13/09 від 09 жовтня 2017 року висловлена окрема думка про незаконність звільнення ОСОБА_1.

З урахуванням уточнення позовних вимог просив поновити його на роботі на посаді голови профспілкового комітету Бурштинської ТЕС шляхом скасування розпорядження ППО Бурштинської ТЕС №7 від 18 квітня 2018 року та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24 березня 2018 року до дня винесення судового рішення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідно до положень статті 221 КЗпП України правовідносини, які виникли між сторонами, не мають характеру трудових, і закріплюють застереження стосовно непоширення порядку розгляду трудових спорів на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об'єднань громадян за рішеннями органів, що їх обрали.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 341/575/18 витребувано її з Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У червня 2019 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами помилково застосовано статтю 221 КЗпП України, судами порушено конституційне право позивача на звернення до суду для захисту своїх прав і свобод.

Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У серпні 2019 року ППО Бурштинської ТЕС подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просило касаційну скаргу відхилити, а оскаржені рішення залишити без змін. Указувало, що звільнення ОСОБА_1 з виборної штатної та оплачуваної посади відбулось з додержанням процедури, відповідно до діючого Статуту Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України та Закону України "Про профспілки, їх права та гарантії діяльності".

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що постановою № 3 звітно-виборної конференції про обрання голови профспілкового комітету Бурштинської ТЕС від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 обрано головою профспілкового комітету Бурштинської ТЕС терміном на 5 років на платній основі з окладом згідно з штатного розпису.

Розпорядженням Центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України № 02-28/60 від 25 вересня 2017 року звільнено ОСОБА_1 з посади голови профкому первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС з 21 вересня 2017 року, з підстав, передбачених пунктом 3 статті 40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього статутом профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, до якого раніше застосовувалися заходи громадського стягнення.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Західенерго"), третьої особи - Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС про поновлення на роботі, скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії.

Скасовано розпорядження Центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України № 02-28/60 від 25 вересня 2017 року "Про звільнення з посади ОСОБА_1".

Зобов'язано ПАТ "ДТЕК Західенерго" допустити ОСОБА_1 до роботи до робочого кабінету голови Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС.

У частині вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, ПАТ "ДТЕК Західенерго", третьої особи - Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС, про поновлення на роботі, скасування розпорядження Центрального комітету профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України від 25 вересня 2017 року № 02-28/60 "Про звільнення з посади ОСОБА_1" - закрито.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Західенерго" про зобов'язання відповідача допустити позивача до робочого кабінету голови профспілкового комітету Бурштинської ТЕС - відмовлено.

Розпорядженням № 2 від 22 березня 2018 року профспілкового представника у ППО Бурштинської ТЕС ОСОБА_4., звільнено ОСОБА_1 з посади голови Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС.

Розпорядженням № 7 від 18 квітня 2018 року профспілкового представника у ППО Бурштинської ТЕС ОСОБА_4. введено в дію пункт 1 розпорядження Центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України № 02-28/60 від 25 вересня 2017 року "Про звільнення з посади ОСОБА_1".

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" професійні спілки, їх об'єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

У вказаній нормі міститься пряма заборона втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об'єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об'єднань. Згідно зі статтею 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: комісіями по трудових спорах; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об'єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали. Установивши, що позивач перебував на виборній посаді - голови профспілкового комітету Бурштинської ТЕС на платній основі, його діяльність підпорядкована Закону України "Про профспілки, їх права та гарантії діяльності" та Статуту Укрелектропрофспілки, суди дійшли обґрунтованого висновку, що даний спір належить до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, а тому спори мають вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їх діяльності.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки суд правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська