Історія справи

Постанова КЦС ВП від 31.03.2019 року у справі №522/16486/16ц

Постанова

Іменем України

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 522/16486/16-ц

провадження № 61-34406св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Головний авіаційний центр пошуку і рятування Державної служби України з надзвичайних ситуацій,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року в складі судді Домусчі Л. В. та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року в складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Плавич Н. Д.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного авіаційного центру пошуку і рятування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про виплату надбавки та перерахунок заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог указував, що з травня 2001 року до вересня 2013 року працював на посадах оперативного чергового та старшого оперативного чергового Південно-Західного регіонального координаційного центру пошуку і рятування бюджетної установи «Служби координації авіаційних робіт з пошуку і рятування» Міністерства з надзвичайних ситуацій України (в подальшому перейменоване на Державну службу України з надзвичайних ситуацій). Посилаючись на те, що його спортивне звання «майстер спорту СРСР» з літакового спорту за профілем відповідало його роботі, а тому він мав право отримувати надбавку в розмірі 10% посадового окладу за період з 15 травня 2001 року до 02 вересня 2013 року, однак такої був безпідставно позбавлений, позивач просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його щомісячної заробітної плати з урахуванням 10% надбавки до посадового окладу за період з 03 травня 2001року до серпня 2013 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для виплати позивачу надбавки та перерахування заробітної плати, оскільки діяльність ОСОБА_4 за профілем не збігалась з наявним спортивним званням по літаковому спорту.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що позивач не довів обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, в той час як відповідач діяв відповідно до діючих у певний період роботи позивача нормативно-правових документів під час вирішення питання надбавки до посадового окладу позивача за спортивне звання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04 червня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про те, що діяльність позивача не пов'язана з наявним у нього спортивним званням з літакового спорту, оскільки діяльність позивача пов'язана з авіаційним пошуком та рятуванням.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

20 жовтня 2017 року від Головного авіаційного центру пошуку і рятування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, які мотивовані тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_4 з 15 травня 2001 року працював на посаді оперативного чергового Південно-Західного регіонального координаційного центру пошуку і рятування бюджетної установи «Служби координації авіаційних робіт з пошуку і рятування» Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

02 вересня 2013 року позивач звільнений з посади старшого оперативного чергового Південно-Західного регіонального координаційного центру пошуку і рятування бюджетної установи «Служби координації авіаційних робіт з пошуку і рятування» Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до свідоцтва від 25 листопада 1967 року НОМЕР_1 ОСОБА_4 присвоєно звання «майстра спорту СРСР» по літаковому спорту.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Відповідно до статті 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про оплату праці», держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників.

Умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом «в» пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» передбачені надбавки працівникам за спортивні звання «майстер спорту» в розмірі 10% посадового окладу (ставки заробітної плати), при цьому надбавки за почесні та спортивні звання встановлюються працівникам, якщо їх діяльність за профілем збігається з наявним почесним або спортивним званням; відповідність почесного або спортивного звання профілю діяльності працівника на займаній посаді визначається керівником установи, закладу або організації.

Звання «Майстер спорту СРСР» по літаковому спорту присвоюється за участь в певних змаганнях по повітряному пілотажу літального апарату з виконанням певних завдань.

Згідно з посадової інструкцією старшого оперативного чергового Південно-Західного авіаційного допоміжного центру пошуку і рятування Головного авіаційного координаційного центру пошуку і рятування бюджетної установи «Служба координації авіаційних робіт з пошуку і рятування» Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженої 01 липня 2013 року, старший оперативний черговий (далі - СОЧ) є працівником, який призначається на посаду за штатним розкладом наказом директора бюджетної установи «Служба координації авіаційних робіт з пошуку і рятування», повинен мати базову вищу освіту відповідного професійного спрямування і стаж практичної роботи у галузі авіації не менше трьох років та не мати медичних протипоказань.

СОЧ відповідає, зокрема, за: координацію авіаційних робіт з пошуку і рятування та сприяння аварійно-рятувальним (пошуково-рятувальними) силам єдиної державної системи цивільного захисту населення і території та Національної системи пошуку і рятування на морі в ефективному проведенні авіаційного пошуку і рятування; контроль готовності авіаційних сил та засобів пошуку і рятування у підрайоні відповідальності; оперативне керування авіаційними силами та засобами при проведенні авіаційного пошуку і рятування та авіаційних робіт з пошуку і рятування в підрайоні відповідальності залежно від обстановки, масштабу, характеру та можливого розвитку надзвичайної ситуації в межах своїх повноважень та за рішенням Головного авіаційного центру пошуку і рятування Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Ураховуючи те, що відповідно до функціональних обов'язків старшого оперативного чергового здійснювати особисте пілотування та надавати рекомендації пілота літальних апаратів не передбачено, а відповідність почесного або спортивного звання профілю діяльності працівника на займаній посаді визначається керівником установи, закладу або організації де працює позивач, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для нарахування позивачу надбавки в розмірі 10 % посадового окладу та перерахування заробітної плати з урахуванням зазначеної надбавки.

Доводи касаційної скарги про те, що діяльність позивача пов'язана з авіаційним пошуком та рятуванням, у зв'язку з чим він має право на надбавку до посадового окладу, є безпідставними, оскільки спростовуються висновками судів першої та апеляційної інстанцій, зробленими на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин справи та наявних у ній доказів.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В. І. Крат