Історія справи

Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 189/457/18

провадження № 61-36000св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради, дочірнє підприємство «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року у складі судді Варенко О. П.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради (далі - КП «Дніпротеплоенерго») та дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради (далі - ДП «Покровкатеплоенерго) про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

04 травня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ДП «Покровкатеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року відмовлено в об'єднанні в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до КП «Дніпротеплоенерго», ДП «Покровкатеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час вимушеного прогулу із зустрічним позовом ДП «Покровкатеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів для їх спільного розгляду.

Передано позов ДП «Покровкатеплоенерго» до ОСОБА_4 до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для автоматизованого розподілу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу ДП «Покровкатеплоенерго» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року повернуто заявнику.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції про відмову в об'єднанні в одне провадження первісного та зустрічного позову та передачу позову ДП «Покровкатеплоенерго» до канцелярії суду для автоматизованого розподілу не підлягає апеляційному оскарженню.

У вересні 2018 року ДП «Покровкатеплоенерго» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року було відмовлено в об'єднанні в одне провадження справи за позовом ОСОБА_4 до КП «Дніпротеплоенерго», ДП «Покровкатеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу із зустрічним позовом ДП «Покровкатеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів для їх спільного розгляду. Передано позов ДП «Покровкатеплоенерго» до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу.

Встановивши, що ДП «Покровкатеплоенерго» оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про відмову в об'єднанні в одне провадження позовів для їх спільного розгляду та передачу справи для автоматизованого розподілу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до статті 353 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що апеляційна скарга ДП «Покровкатеплоенерго» підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

Посилання в касаційній скарзі на безпідставне повернення апеляційної скарги апеляційним судом Дніпропетровської області з огляду на оскарження ДП «Покровкатеплоенерго» ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви не відповідає дійсності, оскільки така ухвала судом першої інстанції не постановлялася.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ДП «Покровкатеплоенерго»залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат