Постанова

Іменем України

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 766/8071/19

провадження № 61-21814св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державне підприємство "СЕТАМ ", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року у складі судді Майдан С. І. та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Орловської Н. В., Кутурланової О. В., Майданіка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Склярського П. М. звернулась до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Дніпровське РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області), Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ"), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Надра") про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позовну заяву мотивовано тим, що на момент проведення торгів органу примусового виконання судових рішень направлена ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року про зупинення виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим Дніпровським районним судом м.

Херсона 29 серпня 2014 року у справі № 666/178/13 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, а також тим, що на момент продажу іпотечного майна звіт про його незалежну оцінку від 17 серпня 2016 року втратив чинність.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Склярського П. М. просила суд визнати недійсними електронні торги із реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1, проведені 24 лютого 2017 року.

06 червня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Склярський П. М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості та накладення арешту на це майно до вирішення справи по суті.

Заяву мотивовано тим, що 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримала від ДП "Сетам" копію протоколу № 398566 про проведення електронних торгів та визначення їх переможця. Враховуючи, що станом на дату розгляду справи переможець торгів має можливість зареєструвати за собою право власності на нерухоме майно, заявник вважає, що існує необхідність у забезпеченні позову.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 адвокат Склярський П. М. просив суд заборонити посадовим особам Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області складати акт про проведені 24 лютого 2017 року електронні торги з реалізації предмета іпотеки за адресою: АДРЕСА_2, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 398566; заборонити здійснення реєстації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; накласти арешт на майно за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Склярського П. М. задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони посадовим особам Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області складати акт про проведені 24 лютого 2017 року електронні торги із реалізації предмета іпотеки: кв. АДРЕСА_1, оформлені протоколом проведення торгів № 398566. Накладено арешт та заборонено здійснювати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду мотивовано тим, що, враховуючи предмет спору, існує обґрунтований ризик подальшої реєстрації права власності на спірну квартиру за переможцем електронних торгів, дійсність яких заперечується позивачем, що в подальшому, у разі задоволення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Визначені позивачем заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, ПАТ "КБ "Надра" просило суд скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, постановити у справі нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову у цій справі суди попередніх інстанцій не взяли до уваги інтереси ПАТ "КБ "Надра" як стягувача. Застосування заходів забезпечення позову у обраний позивачем спосіб порушує право банку на задоволення вимог за зобов'язанням позивача.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/8071/19.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 до суду не подала.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У заяві від 28 грудня 2020 року, поданій у відповідь на запит Верховного Суду щодо підтвердження намірів відмови від позову, ОСОБА_1 повідомила про відкликання заяви про відмову від позову, оскільки заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі вона не подавала, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частинами 1 та 2 статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права

Відповідно до частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа повинна довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у ~law16~, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, як роз'яснено судам Верховним Судом України у пункті 10 указаної постанови Пленуму Верховного Суду України, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а відповідач фактично не позбавлений користуватись спірним майном за винятком відчуження такого.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 адвокат Склярський П. М. зазначив про можливість вибуття із власності позивача указаної квартири на підставі проведених прилюдних торгів та можливість переможця торгів зареєструвати за собою право власності на вказане нерухоме майно.

Суди попередніх інстанцій вважали, що вжиття заходів забезпечення позову щодо майна позивача у обраний спосіб, з огляду на характер пред'явленого нею позову, буде спрямоване на реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Колегія суддів не повною мірою погоджується з таким висновком.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони посадовим особам Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області складати акт про проведені 24 лютого 2017 року електронні торги із реалізації предмета іпотеки: кв. АДРЕСА_1, оформлені протоколом проведення торгів № 398566.

Накладено арешт та заборонено здійснювати реєстацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з частиною 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними електронні торги із реалізації предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1, проведені 24 лютого 2017 року.

Предметом судового розгляду у межах вирішення цього спору ОСОБА_1 також визначено такі вимоги заяви про забезпечення позову: встановлення заборони реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості та накладення арешту на це майно до вирішення справи по суті.

Виходячи з аналізу положень частини 10 статті 150 ЦК України, в контексті обраних позивачем способу захисту свого права та видів забезпечення позову, висновок судів попередніх інстанцій про забезпечення позову шляхом встановлення заборони посадовим особам Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області складати акт про проведені 24 лютого 2017 року електронні торги із реалізації предмета іпотеки: кв. АДРЕСА_1, оформлені протоколом проведення торгів № 398566, та заборони здійснювати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, є помилковими.

Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що забезпечення позову в обраний позивачем спосіб є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог та зробили безпідставний висновок про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в справі.

Встановивши, що обраний спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Натомість суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції, що відповідала закону.

Щодо вирішення питання про відмову від позову та закриття провадження у справі за заявою, поданою від імені ОСОБА_1.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил частини 1 статті 408 ЦПК України, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

З метою з'ясування дійсності та підтвердження намірів щодо відмови від позову та закриття провадження у справі, викладених у заяві, поданій від імені ОСОБА_1, Верховний Суд направив 21 грудня 2020 року позивачу лист, в якому роз'яснив зміст частини 2 статті 408 ЦПК України щодо правових наслідків відмови від позову.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про відкликання заяви про відмову від позову, оскільки позивач заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі не подавала, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

З огляду на викладене, заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, подана від імені ОСОБА_1, не враховується колегією суддів під час касаційного розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду постановлені без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони посадовим особам Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області складати акт про проведені 24 лютого 2017 року електронні торги із реалізації предмета іпотеки: кв. АДРЕСА_1, оформлені протоколом проведення торгів № 398566, та заборони здійснювати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони посадовим особам Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області складати акт про проведені 24 лютого 2017 року електронні торги із реалізації предмета іпотеки: кв. АДРЕСА_1, оформлені протоколом проведення торгів № 398566, та заборони здійснювати реалізацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, скасувати.

Ухвалити у справі у цій частині нове рішення.

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони посадовим особам Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області складати акт про проведені 24 лютого 2017 року електронні торги із реалізації предмета іпотеки: кв. АДРЕСА_1, оформлені протоколом проведення торгів № 398566, та заборони здійснювати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, відмовити.

В іншій частині ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 рокута постанову Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк