Постанова

іменем України

27 березня 2019 р.

м. Київ

Справа № 127/17092/18

Провадження № 51-8813км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,

прокурора Опанасюка О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Куц Я. О. в інтересах Державного підприємства «Піщанський кар'єр» на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року та повернуто апеляційну скаргу.

Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області та накладено арешт на територію Студенівського родовища (ділянка Лівобережна) Державного підприємства «Піщанський кар'єр», розташованого за межами населеного пункту с. Студена, 2 км на захід від с. Студена Піщанського району Вінницької області, із забороною будь-якої господарської діяльності, пов'язаної з видобуванням корисних копалин, перевезенням та збутом вже видобутих копалин.

Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, адвокат Куц Я. О. в інтересах зазначеного вище державного підприємства подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки судовий розгляд відбувся без адвоката.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року адвокату відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернуто апеляційну скаргу.

Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що повідомлення директора Державного підприємства «Піщанський кар'єр» ОСОБА_2 про судове засідання 23 липня 2018 року щодо розгляду клопотання про арешт майна телефонограмою було здійснено належним способом, а неявка директора не перешкоджала розгляду клопотання. Крім того, адвокати Куц Я. О. та ОСОБА_3 не надали слідчому чи суду документів, які б підтверджували їх повноваження на час розгляду клопотання про арешт майна.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат Куц Я. О., вказуючи на порушення норм кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд прийняв незаконне рішення про відмову у відкритті провадження, не взяв до уваги, що розгляд клопотання про арешт майна проводився слідчим суддею без участі представників Державного підприємства «Піщанський кар'єр» та слідчого, що слідчим суддею було порушено вимоги ст. 173 КПК України щодо вчасного направлення копії ухвали.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги адвоката, посилаючись на те, що оскаржене судове рішення є законним і обґрунтованим.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з тим, доводи касаційної скарги адвоката щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які допустив суд апеляційної інстанції при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження представник Державного підприємства «Піщанський кар'єр», а саме директор ОСОБА_2 викликався у судове засідання 23 липня 2018 року за допомогою телефонного зв'язку, отже твердження адвоката, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику представника підприємства, не ґрунтується на матеріалах провадження.

Також є безпідставним твердженням адвоката, наведені як в апеляційній, так і касаційній скарзі, що номер телефону, за яким повідомлявся ОСОБА_2, останньому не належить. Апеляційний суд, перевіривши вказані твердження, цілком обґрунтовано вказав, що в договорі про надання правової допомоги, який укладений між адвокатським об'єднанням «А.ДВА.КА.Т» в особі голови об'єднання Куц Я. О. та Державним підприємством «Піщанський кар'єр» в особі керівника ОСОБА_2, вказаний контактний номер телефону останнього - саме той номер, за яким здійснювалося повідомлення про розгляд клопотання про накладення арешту.

За таких обставин посилання адвоката на те, що зазначений номер є знеособленим і тому не можна з впевненістю сказати, що представник Державного підприємства «Піщанський кар'єр» був повідомлений про розгляд клопотання, Верховний Суд не вважає слушними і такими, що заслуговують на увагу.

Також не заслуговують на увагу і доводи, що про розгляд клопотання про накладення арешту адвокат не повідомлявся, оскільки слідчим суддею були вжиті необхідні заходи для повідомлення представника державного підприємства.

Посилання адвоката, що слідчим суддею були не дотримані вимоги ст. 173 КПК України щодо вчасного направлення копії ухвали, не ґрунтується на положеннях п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, відповідно до яких строк оскарження ухвали слідчого судді у даному випадку обчислювався з моменту її оголошення, а не з моменту отримання копії ухвали.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що слідчий неодноразово намагався вручити рішення слідчого судді представнику підприємства, але останній на виклики не з'являвся. Зрештою копію ухвали слідчим було направлено 30 липня 2018 року засобами електронного зв'язку. Проте, апеляційну скаргу представником було подано лише 09 серпня 2018 року. За цих обставин Верховний Суд вважає, що адвокат Куц Я. О. не довів, що, з урахуванням дати звернення до апеляційного суду, строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин.

Верховний Суд звертає увагу на те, що особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Разом з тим, адвокат Куц Я. О., порушуючи питання про поновлення пропущеного строку, не зазначив, яких розумних заходів вживав він чи підприємство в особі директора для того, щоб поцікавитися про результати розгляду клопотання про арешт майна.

Поряд з цим, доводи адвоката, що апеляційним судом було постановлено незаконну ухвалу про відмову у відкритті провадження, також, є безпідставними, оскільки ухвалою апеляційного суду було прийнято рішення не про відмову у відкритті провадження, а про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і повернуто апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги адвоката не є слушними.

З цих підставСуд постановив:

Касаційну скаргу адвоката Куц Я. О. в інтересах Державного підприємства «Піщанський кар'єр» залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року та повернуто апеляційну скаргу - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

МазурМ. В. Матієк Т. В. ЯковлєваС.В.