Постанова

іменем України

18 квітня 2019 р.

м. Київ

справа №640/9867/15-к

провадження № 51-757км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Ємця О. П.,

суддів: Щепоткіної В.В., Білик Н. В.,

секретаря судового засідання Гапона В. О.,

за участю:

прокурора Кулаківського К. О.,

захисника ( в режимі відеоконференції) Януля В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180130000012, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1, 2 ст.125 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року ОСОБА_2 засуджено: за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт тривалістю 120 годин; за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт тривалістю 150 годин. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді громадських робіт тривалістю 150 годин.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 05 січня 2017 року о 14.00 год. поблизу будинку № АДРЕСА_1, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин завдала ОСОБА_3 удар кулаком у лобну ділянку голови, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження та ОСОБА_4 - один удар лобною ділянкою голови в ніс, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 липня 2018 року вирок залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповноту та однобічність судового розгляду. Вважає, що в ході слідства не здобуто належних та допустимих доказів, а судом безпідставно взято до уваги одні докази й відхилені інші. Зазначає, що апеляційний суд при залишенні її апеляційної скарги без задоволення, належним чином своїх висновків не мотивував та не дав відповіді на всі доводи, які були викладені у її апеляційній скарзі. Окрім того стверджує, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог кримінального процесуального закону розглянув апеляційну скаргу у її відсутність, належним чином не повідомив про апеляційний розгляд.

У запереченні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять в задоволенні скарги засудженої відмовити, а судові рішення щодо неї залишити без зміни.

Позиції інших учасників судового провадження

Захисник ЯнульВ.С. підтримав подану скаргу своєї підзахисної.

Прокурор Кулаківський К. О. вважав, що скарга засудженої підлягає до часткового задоволення. Просив ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно доч. 1, 2 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи засудженої ОСОБА_2 про неналежне повідомлення її судом апеляційної інстанції про час і місце судового засідання є слушними.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 розділу V КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Однак, при перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказаних вимог закону суд апеляційної інстанції не дотримався, оскільки незважаючи на відсутність у справі відомостей про належне повідомлення засудженої ОСОБА_2 про апеляційний розгляд, який було призначено на 24 липня 2018 року, апеляційний суд провів розгляд справи за її відсутності.

Так, відповідно до інформації, що міститься у листі «Укрпошта», поштове відправлення ОСОБА_2 не було вручено. Повідомлень про вручення судової повістки засудженій ОСОБА_2, наявність розписки чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, або її підпису на поштовому повідомленні, а також повернення поштового відправлення, матеріли справи не містять.

Наведене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним та, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, є безумовною підставою для скасування судового рішення у зв'язку з чим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а провадження - призначенню на новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду слід виконати вказівки суду касаційної інстанції, ретельно перевірити доводи поданої апеляційної скарги, провести розгляд із дотриманням всіх вимог Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення принципу змагальності сторін та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, яке б відповідало положенням ст. 370 КПК України.

Із урахуванням того, що вирішення питання про кримінально-правову оцінку дій ОСОБА_2 можливе лише після усунення апеляційним судом наведених у даній постанові порушень, касаційна скарга засудженої підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

О. П. Ємець В. В. Щепоткіна Н. В. Білик