Постанова

іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 760/25546/18

провадження № 51-10322 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Стороженка С. О.,

суддів Стефанів Н. С., Шевченко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання Крохмаль В. В.,

прокурора Гречишкіна В. В.,

представника ТОВ «Одеса

Аеропорт Девелопмент» Гончарова Е. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі - САП ГПУ) Гречишкіна В. В. на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000214, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ст. 366-1 Кримінального кодексу України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 07 березня 2018 року частково задовольнив клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бравермана С. О., погоджене із заступником керівника САП ГПУ Кривенком В. В., та постановив накласти арешт на перелічене в резолютивній частині цієї ухвали майно товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Міжнародний аеропорт «Одеса».

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 29 березня 2018 року задовольнив клопотання заступника керівника САП ГПУ Кривенка В . В . та постановив передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 07 березня 2018 року майно ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса».

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 01 листопада 2018 року частково задовольнив клопотання адвоката Посохова В. С., подане в інтересах ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», та постановив скасувати застосовану ухвалою слідчого судді від 29 березня 2018 року передачу в управління АРМА майна ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса».

Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 22 листопада 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора САП ГПУ Гречишкіна В. В. на ухвалу слідчого судді від 01 листопада 2018 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування оскарженої ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суддя апеляційного суду не врахував висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, та безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його скаргою.

У запереченні на касаційну скаргу прокурора представник ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент» - адвокат Гончаров Е. В. зазначає про необхідність залишення цієї скарги без задоволення, а оскарженої ухвали судді апеляційного суду - без зміни.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу, представник ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент» заперечував проти задоволення цієї скарги.

Мотиви Суду

Підстави для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції викладено в ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність цих підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Частина 3 ст. 309 КПК встановлює, що інші ухвали слідчого судді, що не зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Разом із цим, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17, з яким погодилася Велика Палата Верховного Суду (постанова від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, провадження № 13-19кс18), у разі постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

З ухвали судді апеляційного суду від 22 листопада 2018 року видно, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді від 01 листопада 2018 року було відмовлено саме на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки ця ухвала слідчого судді не входить до переліку таких рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України від 10 листопада 2015 року № 772-VIII «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

При цьому положеннями ч. 3 ст. 21 вказаного Закону № 772-VIIIвизначено, що дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

З ухвали слідчого судді від 01 листопада 2018 року видно, що за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент» про скасування арешту майна та передачі майна в управління АРМА у кримінальному провадженні № 52016000000000214 слідчий суддя дійшов висновку, що арешт, накладений на майно ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» ухвалою слідчого судді від 07 березня 2018 року, був обґрунтованим і таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи було розумним та пропорційним меті кримінального провадження, однак разом із цим усупереч вищезазначеним нормам КПК, Закону України № 772-VIII та правовим висновкам суду касаційної інстанції скасував застосовану ухвалою слідчого судді від 29 березня 2018 року передачу цього майна в управління АРМА, тобто прийняв рішення, яке не передбачено КПК.

Таким чином, суддя апеляційного суду, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді від 01 листопада 2018 року, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому ця ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Під час цього розгляду належить врахувати вказівки касаційного суду (ч. 2 ст. 439 КПК) та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В. В. задовольнити.

Ухвалу судді Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В. В. на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року про часткове задоволення клопотання представника ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

С. О. Стороженко Н. С. Стефанів Т. В. Шевченко