Історія справи

ПОСТАНОВА Іменем України

03 липня 2018 р.

м. Київ

справа № 127/4551/17

провадження № 51-1912км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Шевченко Т.В.,

суддів Голубицького С.С., Стороженка С.О., при секретарі Михальчуку В.В., за участю прокурора Рибачук Г.А.

розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Довбенка І.Б. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013010010000413 від 02 серпня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто адвокату ОСОБА_2 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і по якій судом апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_2 висуває вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав істотного порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону. Вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що поза увагою апеляційного суду залишилося те, що слідчий суддя необгрунтовано відмовив у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, не забезпечив скаржника можливістю належним чином реалізувати своє право на оскарження судового рішення, оскільки під час оголошення резолютивної частини ухвали не зазначив дати оголошення її повного тексту, а повний текст ухвали видав лише в останній день її оскарження. Крім того, вказує, що в повідомленні апеляційного суду було неправильно зазначено дату розгляду апеляційної скарги, чим було порушено право скаржника брати участь в судовому засіданні. Вважає необгрунтованим висновок цього суду про те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді було пропущено строк апеляційного оскарження.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги і вважала, що ухвалу апеляційного суду необхідно залишити без зміни.

Мотиви Суду

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом касаційної інстанції встановлено, що апеляційний суд при постановленні рішення про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 не дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Адвокат ОСОБА_2оскаржив ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в апеляційному порядку (у матеріалах провадження наявний фрагмент копії апеляційної скарги адвоката).

Як видно з ухвали апеляційного суду, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказував на незаконність рішення слідчого судді, а, крім того, просив поновити строк на його апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, зазначивши при цьому, що адвокат ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення і учасникам судового розгляду були роз'яснені строк та порядок його оскарження.

Разом з тим, поза увагою апеляційного суду залишилося те, що 09 березня 2017 року в судовому засіданні, у якому брав участь адвокат ОСОБА_2, було проголошено лише резолютивну частину рішення, в якому було вказано, що повний текст ухвали буде складено 10 березня 2017 року, а оскаржено ухвалу може бути протягом 5 днів з дня її оголошення. Натомість дати оголошення повного тексту ухвали слідчого судді учасникам судового розгляду повідомлено не було. Оголошення ж повного тексту постановленого рішення не відбулося, що, на переконання касаційного суду, звузило можливості учасників судового розгляду якісно обґрунтувати свою думку з приводу незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотивування судового рішення.

Що стосується доводів у касаційній скарзі про те, що апеляційним судом було порушено право скаржника брати участь в судовому засіданні, то перевіркою кримінального провадження встановлено таке.

Учасникам судового розгляду було повідомлено, що розгляд провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді призначено на 14.00 год 29 березня 2017 року. З наявної у провадженні довідки убачається, що учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції, що міститься у матеріалах провадження, датована 29 березня 2017 року. Разом з тим, в касаційній скарзі адвоката ОСОБА_2 йдеться про те, що зазначене судове рішення було постановлене напередодні дати, на яку було призначено розгляд провадження.

На підтвердження своїх доводів адвокат ОСОБА_2 долучив до своєї касаційної скарги прошнуровану та завірену гербовою печаткою копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області, яка датована 28 березня 2017 року.

На сайті Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65583139 опубліковано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року із зазначенням дати набрання законної сили: 28.03.2017.

Наведені обставини ставлять під сумнів законність ухвали апеляційного суду про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги та викликають недовіру до рішення суду, яким учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, Верховний Суд дійшов переконання про необхідність скасування ухвали суду апеляційної інстанції згідно із п. 2 ч. 1 ст. 436 КПК України із призначенням нового розгляду апеляційної скарги адвоката на ухвалу слідчого судді в суді апеляційної інстанції, під час якого суд повинен урахувати наведене в цій ухвалі, перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. ст. 395, 396 цього Кодексу, після чого з урахуванням усіх обставин справи прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України та § 3 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.В. Шевченко С.С. Голубицький С.О. Стороженко