ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/1669/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Багай Н. О., Погребняка В. Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019

(Пашкіна С. А. - головуючий, судді: Чорногуз М. Г., Буравльов С. І.)

у справі № 910/1669/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп"

2) ОСОБА_1

про стягнення 1319658,45 грн

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 11.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" (далі - ПАТ "Банк "Український капітал", позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" (далі - ТОВ "Гуд Фуд Груп", відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач-2) заборгованості у загальній сумі 1319658,45 грн, з яких: 999817,31
грн - заборгованість по кредиту; 42500,00 грн - заборгованість за процентами за користування непростроченою частиною кредиту, нарахованими з 01.09.2018 по
22.11.2018; 89008,20 грн - заборгованість за процентами, нарахованими на прострочену частину кредиту з 01.10.2018 по 05.02.2018; 6944,28 грн - пеня за несвоєчасну плату процентів за кредитом, нарахована з 08.10.2018 по 05.02.2019; 150000,00 грн - штраф; 8432,35 грн - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання з повернення кредиту та процентів, нарахованих з 01.10.2018 по
05.02.2019; 22956,32 грн - інфляційні втрати за прострочення виконання зобов'язання з повернення кредиту та процентів, нарахованих з 01.10.2018 по
31.12.2018.

1.2 Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами, як боржником та поручителем, зобов'язання з повернення кредиту за договором №4Кл-18/в від
15.01.2018.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 30.05.2019 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позову, згідно з яким з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача 999817,31 грн заборгованості по кредиту, 42166,66 грн заборгованості за відсотками за користування непростроченою частиною кредиту, нарахованими в період з 01.09.2018 по 21.11.2018,89008,20 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену частину кредиту за період з 01.10.2018 по
05.02.2019,8432,35 грн 3% річних за прострочення виконання зобов'язання з повернення кредиту та відсотків, нарахованих за період з 01.10.2018 по
05.02.2019,20726,86 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.10.2018 по 31.12.2018,6922,03 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом за період з 08.10.2018 по 05.02.2019,150000,00 грн штрафу. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 22,25 грн, інфляційних втрат у розмірі 2229,46 грн та відсотків за користування не простроченою частиною заборгованістю у розмірі 333,34 грн відмовлено.

2.2 26.06.2019 ТОВ "Гуд Фуд Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/1669/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

2.3 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 апеляційну скаргу повернуто на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, оскільки у матеріалах справи та апеляційній скарзі відсутні належні докази наявності у адвоката Вегера А. А. права на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ "Гуд Фуд Груп".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1 09.08.2019 ТОВ "Гуд Фуд Груп" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та передати справу №910/1669/19 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1 Оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статей 19, 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 3, 60, 237, 238, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2 В оскаржуваній ухвалі міститься посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, але обставини у названій справі та у справі №910/1669/19 щодо встановлення повноважень адвоката, який подав апеляційну скаргу, не є тотожними.

4.3 Судом апеляційної інстанції не враховано, що вказівка у ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" на те, що правова допомога надається в будь-яких судах України є підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України, в тому числі і в Північному апеляційному господарському суді.

4.4 Апеляційний господарський суд не надав оцінки тому, що Ордер на надання правничої допомоги є самостійним документом, який підтверджує повноваження на представництво інтересів, а відсутність в ньому записів про обмеження у вчиненні процесуальних та інших дій свідчить про відсутність таких обмежень та адвокат, яким надано Ордер не зобов'язаний доводити наявність у нього повноважень на підписання апеляційної скарги.

4.5 Повернення апеляційної скарги ТОВ "Гуд Фуд Груп" з формальних підстав унеможливлює доступ скаржника до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №П/9901/736/18.

5. Позиція інших учасників у справі, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1 Відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

6.1 Відповідно до частини 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частини 5 статті 301 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо частини 5 статті 301 ГПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням наведеного, ухвала Північного апеляційного господарського суду від
18.07.2019 підлягає перегляду в касаційному порядку без повідомлення учасників справи.

6.2 Доводи скаржника зводяться до порушення судом апеляційної інстанції норм ГПК України і як наслідок безпідставного повернення апеляційної скарги з формальних підстав.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, згідно з пунктом 1 частини 3 якої до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

ГПК України визначає, що:

- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56);

- юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56);

- представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58);

- повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60);

Підставою для постановлення оскаржуваної ухвали слугувала відсутність належних доказів на підтвердження наявності у адвоката Вегера А. А. права на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ "Гуд Фуд Груп", оскільки в доданому до апеляційної скарги ордері серія КС №476147 від 25.06.2019 не вказано назви судового органу, у якому надається правова допомога апелянту. Натомість зазначено про те, що адвокату надано право на представництво інтересів ТОВ "Гуд Фуд Груп" у "будь-яких судах України, правоохоронних органах, підприємствах всіх форм власності".

6.3 Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з пунктом 2 частини 1 статті 20 якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачені Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до частин 1-3 якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

6.4 Скаржником вірно зазначено про те, що ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, згідно з якою Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, встановлено реквізити ордера, серед яких "Назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (п. п.15.4).

З наведеного слідує, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога". Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

6.5 В той же час, апеляційним господарським судом не було враховано, що згідно з обставинами справи №9901/847/18, у доданому до позову ордері на надання правової допомоги в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" було зазначено: "В органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування".

Натомість у справі №910/1669/19 в ордері на надання правової допомоги, доданому до апеляційної скарги, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" вказано: "у будь-яких судах України, правоохоронних органах, підприємствах всіх форм власності".

Тобто у справі №9901/847/18 у ордері на надання правової допомоги у вищезгаданій графі взагалі були відсутні відомості про судові органи, тоді як у справі №910/1669/19 зазначено про надання адвокатом правової допомоги у будь-яких судах України, що у даному випадку є достатнім для висновку про наявність у адвоката Вегера А. А. права на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ "Гуд Фуд Груп".

Вказаний висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/847/18, з огляду на те, що у даному випадку скаржником дотримано вимоги Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, оскільки вказівка у ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" про те, що правова допомога надається в будь-яких судах України є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб'єктної юрисдикції судів.

6.6 Таким чином, ордер на надання правової допомоги від 25.06.2019 серії КС №476147 містить усі обов'язкові реквізити, передбачені Положенням та типовою формою ордеру, затвердженим Радою адвокатів України відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а відтак у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для повернення скарги згідно з п.1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Наведеним підтверджуються доводи касаційної скарги про те, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 19, 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 3, 60, 237, 238, 260 ГПК України, що є безумовною підставою для її скасування.

6.7 Згідно з частинами 1, 2 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Однак ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 вказаним вимогам не відповідає.

6.8 Відповідно до п.2 ч.1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з ч.4 ст. 304 ГПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

6.9 За результатами перегляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи скаржника про невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття судом незаконної ухвали, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 - скасуванню з направленням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 скасувати.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фуд Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/1669/19 направити на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Васьковський

Суддя Н. О. Багай

Суддя В. Я. Погребняк