Постанова КГС ВП від 17.11.2022 року у справі №917/1523/21

Друк

Пошук

229

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Касаційний господарський суд Верховного Суду

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Історія справи

Постанова КГС ВП від 17.11.2022 року у справі №917/1523/21

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 917/1523/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Стратієнко Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Крапивної А. М.

та представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Голосний Е. В.,

третьої особи - Ковальов Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод"

до якої приєднався Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай І. В.

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 (головуючий - Шутенко І. А., судді Слободін М. М., Хачатрян В. С.)

та рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 (суддя - Погрібна С. В.)

у справі № 917/1523/21

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай І. В.

про визнання недійсним протоколу, скасування реєстрації, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (відповідач) з вимогами (з урахуванням уточнення позовних вимог) про:

1) визнання недійсним рішення, прийнятого Протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" № 1 від 15.09.2021;

2) скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, здійсненої 16.09.2021 13:56:55, 1009571070011004269 державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай Ігорем Валерійовичем;

3) поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод".

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також Статуту ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" під час скликання і проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства від 15.09.2021, які полягають у тому, що учасником товариства - ОСОБА_2 було безпідставно одноособово скликано та проведено 15.09.2021 позачергові загальні збори, за умови належного повідомлення Товариством останнього про скликання позачергових загальних зборів на його вимогу на 24.12.2021.

3. Так за результатами позачергових загальних зборів від 15.09.2021, проведених ОСОБА_2 позивача, який також є учасником товариства (розмір частки в статутному капіталі якого становить 20%), було звільнено з посади директора Товариства. Проте, позивач зазначає, що учасник ОСОБА_2 володіє часткою в статутному капіталі у розмірі 80%, а для прийняття такого рішення, відповідно до положень Статуту, необхідно 100% голосів. Разом з цим позивач стверджує, що не отримував повідомлення про проведення позачергових загальних зборів, призначених на 15.09.2021, а також, що спірні загальні збори були проведені поза межами місцезнаходження Товариства, що також є порушенням вимог Закону та Статуту. Крім цього, за доводами позивача, його було звільнено з посади директора Товариства у період перебування його у відпустці, що також свідчить про порушення вимог чинного законодавства під час скликання і проведення оскаржуваних позачергових загальних зборів.

4. З огляду на наведене, позивач вказує, що державний реєстратор не мав законних підстав для здійснення реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу від 16.09.2021 № 1009571070011004269 на підставі оскаржуваного рішення № 1 від 15.09.2021.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.05.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 позов задоволено. Визнано недійсним рішення, прийняте Протоколом № 1 від 15.09.2021 Позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод". Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, здійснену 16.09.2021 13:56:55, 1009571070011004269 державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай Ігорем Валерійовичем. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод".

6. В обґрунтування судових рішень суди зазначили, що доводи щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 про загальні збори учасників ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а отже останній не мав підстав для скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод". Крім того, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що учасником ОСОБА_2 при проведенні (одноособово) позачергових загальних зборів учасників Товариства було допущено ряд порушень, а саме: в порушення частини сьомої статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункту 9.33 Статуту, збори було проведено у приміщенні приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької І. В. за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 13, а не за місцем знаходження Товариства. Також, суди виходили з того, що звільнення директора можливе виключно за умови наявності рішення про це 100% голосів учасників ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод". Окрім того, зазначили, що звільнення ОСОБА_1 відбулось 15.09.2021, коли останній перебував у щорічній відпустці. З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Схороходівської селищної ради Бугай І. В. не мав підстав для здійснення реєстрації змін відповідно до Протоколу № 1 від 15.09.2021 Позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод".

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 і рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 у справі № 917/1523/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

8. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що господарські суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, а також постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 916/2005/18, від 24.05.2022 у справі № 922/1659/21, від 24.06.2021 у справі № 910/10275/20, від 06.02.2020 у справі № 910/15811/17, від 04.08.2020 у справі № 902/495/19 та від 10.11.2021 у справі № 910/11992/20.

9. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини третьої статті 98 ЦК України у подібних правовідносинах.

10. Також, доводи касаційної скарги мотивовані порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які полягають у недослідженні судами зібраних у справі доказів, зокрема щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод".

Позиція інших учасників справи

11. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення і постанову залишити без змін.

Розгляд заяв і клопотань

12. 13.10.2022 і 10.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги і заява про визнання позову відповідачем. Вказані клопотання і заява підписані Федорякою В`ячеславом Івановичем, як директором Товариства.

13. 17.10.2022, 24.10.2022 і 16.11.2022 від Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай І. В. (третя особа) надійшли заперечення на клопотання про відмову від касаційної скарги і заперечення на заяву про визнання позову відповідачем.

14. Так, з приводу поданих ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" клопотання про відмову від касаційної скарги і заяви про визнання позову відповідачем Верховний Суд зазначає таке.

15. Згідно з частинами четвертою-шостою статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині 5 статті 191 цього Кодексу.

16. Відповідно до приписів статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

17. Разом з цим, згідно з частиною третьою статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

18. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними (частина четверта статті 58 ГПК України).

19. Згідно з положеннями частини другої статті 59 ГПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

20. Виходячи зі змісту наведених норм, та враховуючи те, що: 1) ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" під час подання касаційної скарги заперечував проти позовних вимог; 2) предметом спору у справі є, зокрема, рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод", оформлене протоколом № 1 від 15.09.2021, згідно з яким, окрім іншого, звільнено з посади директора Товариства - ОСОБА_1 ; 3) клопотання про відмову від касаційної скарги і заява про визнання позову відповідачем підписані від імені ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" директором - Федорякою В`ячеславом Івановичем, який одночасно є позивачем в цій справі, тобто відмова від касаційної скарги і визнання позову відповідачем зроблені не в інтересах юридичної особи, яка є відповідачем у справі, а в інтересах позивача; 4) наявні заперечення третьої особи щодо задоволення клопотання ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" про відмову від касаційної скарги і заяви про визнання позову відповідачем; колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" про відмову від касаційної скарги і заяви про визнання позову відповідачем, підписаних директором Товариства - Федорякою В`ячеславом Івановичем.

21. 24.10.2022 від Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай Ігоря Валерійовича надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод", у якій останній підтримав доводи касаційної скарги.

22. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022 в порядку статті 297 ГПК України приєднано заяву Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай Ігоря Валерійовича до касаційної скарги ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод".

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

23. До складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" входять:

- ОСОБА_2 , країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 251 989,60;

- ОСОБА_1 , країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 62 997,40.

24. Товариство діє на підставі Статуту в редакції, затвердженій загальними зборами учасників товариства від 26.12.2018.

25. Відповідно до п.9.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (далі - Статут), вищим органом Товариства є загальні збори учасників. Кожен учасник Товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

26. Згідно з п.9.6. Статуту загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених чинним законодавством, зокрема:

1) з ініціативи виконавчого органу Товариства;

2) на вимогу учасника або учасників Товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу Товариства.

27. У відповідності до п.9.10. Статуту, вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу Товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників Товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі Товариства, що належать таким учасникам.

28. Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом Товариства (п.9.16. Статуту).

29. Згідно з п.9.17. - 9.20. Статуту, виконавчий орган Товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику Товариства поштовим відправленням або електронною поштою.

Виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити учасників Товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом Товариства.

Повідомлення надсилається поштовим відправленням.

У повідомлені про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.

30. 27.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" отримано вимогу учасника ОСОБА_2 , який володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 80%, про скликання загальних зборів з наступним порядком денним Загальних зборів учасників Товариства:

1. Обрання голови та секретаря Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" та надати повноваження Голові Загальних зборів учасників товариства підписати протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод".

2. Звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод".

3. Призначення нового директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод".

4. Надання повноважень новому директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" подати документи для державної реєстрації вищевказаних змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до чинного законодавства України з правом повного або часткового передоручення.

31. 30.07.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_1 направлено на адресу учасника Товариства ОСОБА_2 лист-повідомлення з описом вкладення про початок процедури підготовки загальних зборів учасників, який було отримано ОСОБА_2 09.08.2021.

32. Також, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" направлено на адресу учасника Товариства ОСОБА_2 повідомлення про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод", з якого вбачається, що дата здійснення дії - 24.12.2021, час - 11:00 год, місце проведення - АДРЕСА_3 , відбудуться позачергові загальні збори учасників Товариства. Вказане повідомлення отримано ОСОБА_2 09.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

33. Учасник Товариства ОСОБА_2 не заперечує отримання вказаного повідомлення, однак зазначає, що з вказаного повідомлення неможливо встановити:

- дату проведення Позачергових загальних зборів учасників Товариства;

- дату винесення/вчинення даного повідомлення, що у свою чергу унеможливлює встановити чи відповідає дане повідомлення п.9.18. Статуту та частині третій статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII.

34. У відповідності до п.9.14. Статуту, у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників товариства самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників покладаються на учасників Товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

35. У зв`язку з чим, учасником ОСОБА_2 10.08.2021 направлено на адресу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_1 повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод". З якого вбачається, що позачергові загальні збори учасників Товариства відбудуться 15.09.2021 о 10:00 год., за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 13 (у приміщенні Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької І. В.). Порядок денний:

2. Звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод".

36. Вказане повідомлення повернулось адресату у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується штемпелем на поштову конверті.

37. 15.09.2021 учасник ОСОБА_2 одноособово провів позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод", результатом яких став Протокол Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" № 1 від 15.09.2021.

38. Відповідно до Протоколу Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" № 1 від 15.09.2021:

1. Обрано Головою загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_2 , секретарем позачергових загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" - ОСОБА_3 та уповноважено Голову позачергових загальних зборів Учасників Товариства підписати Протокол Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод".

2. Звільнено директора Товариства - ОСОБА_1 із займаної посади з 15.09.2021 та вирішено внести зміни до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виключити ОСОБА_1 з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

3. Призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" - ОСОБА_3 .

4. Надано повноваження директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" подати документи для державної реєстрації вищевказаних змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до чинного законодавства України з правом повного або часткового передоручення даних повноважень ОСОБА_4

39. На підставі Протоколу позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" № 1 від 15.09.2021 державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай І. В. внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_1 та призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_3 , виключено ОСОБА_1 з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, включено ОСОБА_3 до переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи). Номер даної реєстраційної дії 1009571070011004269.

Позиція Верховного Суду

40. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та у відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" до якої приєднався Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай І. В., не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

41. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

42. Відповідно до статей 15 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

43. Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

44. Отже, підставою для звернення до суду є саме порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів особи.

45. Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

46. Згідно зі статтею 80 Господарського кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

47. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

48. Згідно з частинами першою та другою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

49. Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

50. Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про збори кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо такий строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

51. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

52. Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

53. Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

54. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

55. Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясовувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 910/10275/20, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

56. Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду, що містяться у постановах від 02.05.2018 у справі № 910/807/17 та від 27.11.2018 у справі № 916/58/18.

57. За змістом частин першої, п`ятої, шостої та дев`ятої статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.

У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

58. Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

59. Згідно з частиною четвертою статті 98 Цивільного кодексу України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як 10% голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

60. Тобто, Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Цивільний кодекс України передбачають спосіб реалізації корпоративних прав учасника, який володіє 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, на управління товариством у разі невиконання його вимоги про скликання загальних зборів шляхом самостійного скликання таких загальних зборів.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 910/10275/20 та від 24.05.2022 у справі № 922/1659/21, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

61. У спірних правовідносинах учасник, який володіє часткою у розмірі 80% статутного капіталу ОСОБА_2 , звернувся до виконавчого органу відповідача з вимогою скликати загальні збори учасників товариства. Вказана вимога отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" 27.07.2021.

62. Так Верховний Суд зазначає, що оцінивши у сукупності наявні в матеріалах справи докази, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, щодо виконання виконавчим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" вимог Закону, в частині повідомлення учасника ОСОБА_2 про скликання загальних зборів, шляхом направлення директором ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_1 на адресу учасника Товариства ОСОБА_2 листа-повідомлення з описом вкладення про початок процедури підготовки загальних зборів учасників, який було отримано останнім 09.08.2021, а також повідомлення про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод", з якого вбачається, що дата здійснення дії - 24.12.2021, час - 11:00 год, місце проведення - АДРЕСА_3 , відбудуться позачергові загальні збори учасників Товариства. Вказане повідомлення отримано ОСОБА_2 09.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

63. При цьому колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо безпідставності доводів відповідача про те, що з повідомлення не можливо встановити дату проведення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод", оскільки за висновками судів зазначене повідомлення чітко містить посилання - дата здійснення дії 24.12.2021. При цьому, будь-яких інших дат та/або посилань на інші події вказане повідомлення не містить, а відтак очевидним є факт відображення у наведеному повідомленні дати проведення загальних зборів учасників Товариства.

64. З огляду на викладене, обґрунтованим є висновки місцевого та апеляційного господарських судів про те, що доводи щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 про загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" не знайшли свого підтвердження.

65. Положення частини 9 статті 31 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначають умови за яких учасники товариства можуть скликати загальні збори учасників самостійно, а саме, якщо особи, які ініціювали проведення загальних зборів, не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів.

66. Суди попередніх інстанцій встановили, що 27.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" отримано вимогу учасника ОСОБА_2 про скликання загальних зборів, а 30.07.2021 директором Товариства - ОСОБА_1 направлено на адресу ОСОБА_2 лист-повідомлення про початок процедури підготовки загальних зборів учасників, а також повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод", яке було отримано ОСОБА_2 09.08.2021.

67. Отже, враховуючи приписи статті 31 вказаного Закону та частини четвертої статті 98 Цивільного кодексу України, ОСОБА_2 не мав підстав для самостійного скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод".

68. При цьому, висновки судів попередніх інстанцій у цій частині узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 19.06.2019 у справі 916/2005/18, 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 24.06.2021 у справі № 910/10275/20 та від 24.05.2022 у справі № 922/1659/21, про неврахування яких зазначає скаржник у касаційній скарзі.

69. Також колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що звільнення директора можливе виключно за умови наявності рішення про це 100% голосів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" з огляду на таке.

70. Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" яким визначається правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників, не передбачає вимог щодо встановлення кворуму зборів учасників товариства - найменшої кількості учасників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників (стаття 34 Закону).

71. Положеннями частини 5 статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно.

72. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до п.9.35 Статуту, рішення загальних зборів з питань, передбачених пп.4, 5, 7, 9, 10 п.9.4 цього статуту приймаються 100% голосів - одностайно всіма учасникам Товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

73. Згідно з пп.7 п.9.4 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів учасників належить обрання (призначення та звільнення), відкликання та визначення компетенції виконавчого органу Товариства, встановлення розміру винагороди.

74. Оскільки на загальних зборах учасників Товариства від 15.09.2021 був присутній учасник - ОСОБА_2 , який володіє 80% статутного капіталу, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що кількість голосів останнього була недостатньою для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів, які позивач просить суд визнати недійсними.

75. Колегія суддів зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції не суперечать правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 24.06.2021 у справі № 910/10275/20, від 10.11.2021 у справі № 910/11992/20 та від 24.05.2022 у справі № 922/1659/21, про неврахування яких зазначає скаржник у касаційній скарзі.

76. При цьому Верховний Суд зазначає, що наведене вище є самостійними та достатніми обставинами для висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій справі.

77. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами позивача та висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання недійсним оскарженого рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" № 1 від 15.09.2021, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, здійсненої 16.09.2021 13:56:55, 1009571070011004269 державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай Ігорем Валерійовичем та поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод".

78. При цьому, Суд відхиляє інші доводи касаційної скарги, зокрема щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій про порушення ОСОБА_2 місця проведення позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" які відбулись 15.09.2021, з огляду на таке.

79. Відповідно до частини 7 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства.

80. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у контексті наведеного слід враховувати, що згідно з частиною 5 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.

81. Верховний Суд також зазначає, що особа, яка скликає загальні збори учасників Товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для належного повідомлення учасників товариства про проведення цих зборів. При цьому повідомлення про їх проведення не може бути формальним.

82. Отже відомості про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів є обов`язковими для їх зазначення у повідомленні про загальні збори учасників. При цьому інформація, що міститься в повідомленні, має бути зрозумілою, відповідати принципу достовірності і повноти (статті 2 Закону України "Про інформацію"). Відомості у повідомленні мають бути конкретними, докладними, вичерпними та точними для надання можливості особі, яка отримує ці відомості, зрозуміти їх правильно та однозначно. Адже необізнаність учасника товариства про скликання зборів, про конкретні дату, час, місце проведення загальних зборів учасників товариства та про порядок денний зборів або неоднозначність відомостей у повідомленні може перешкодити учаснику товариства реалізувати його права на участь в управлінні товариством шляхом участі у відповідних загальних зборах, голосування з питань порядку денного, підписання протоколу загальних зборів тощо.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо вимог до відомостей у повідомленні про проведення зборів, викладені у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 922/333/19, від 13.10.2021 у справі № 908/1767/20, від 28.07.2022 у справі № 916/877/21.

83. Для висновку про порушення прав особи на участь у загальних зборах визначальним є встановлення факту його неналежного повідомлення, зокрема, щодо місця проведення відповідних загальних зборів, водночас проведення таких загальних зборів не за місцезнаходженням товариства, як встановлено частиною 7 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", про що усі учасники були повідомлені належним чином, саме по собі не може бути безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 916/877/21 та від 13.10.2021 у справі № 908/1767/20.

84. Таким чином, для правильного вирішення цієї справи з`ясуванню підлягають не лише обставини щодо належного повідомлення позивача про проведення оспорюваних загальних зборів, а також і обставини наявності підстав для самостійного скликання і проведення загальних зборів учасником товариства ОСОБА_2 .

85. З огляду на встановлені судами попередніх інстанції обставини цієї справи, колегія суддів погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про порушення учасником ОСОБА_2 порядку скликання і проведення позачергових загальних зборів які відбулися 15.09.2021.

86. З огляду на те, що аналіз висновків, зроблених у оскаржуваних судових рішеннях не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

87. Щодо оскарження рішень судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України колегія суддів зазначає таке.

88. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

89. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

90. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

91. Аргументуючи підстави касаційного оскарження передбачені у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини третьої статті 98 ЦК України у подібних правовідносинах.

92. Так, відповідно до частини третьої статті 98 ЦК України учасник товариства не має права голосу при прийнятті загальними зборами товариства рішень з питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством, якщо інше не встановлено законом. Це правило не застосовується у товаристві з одним учасником.

93. Разом з цим колегія суддів зазначає, що 17.06.2018 набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1).

94. Положеннями частини 5 статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно.

95. Тобто, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено можливість учасників товариства на власний розсуд встановити у статуті кількість голосів учасників (але не менше, ніж більшість голосів), необхідну для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників товариства і цей Закон є спеціальним нормативно-правовим актом у цих правовідносинах та повинен застосовуватися переважно над нормами Цивільного кодексу України.

96. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" діє на підставі Статуту в редакції, затверджений загальними зборами учасників товариства від 26.12.2018.

97. Таким чином, оскільки Статут ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" затверджений загальними зборами учасників товариства від 26.12.2018, тобто після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (17.06.2018), і останній не суперечить вимогам названого закону, у цій справі належить застосовувати саме положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і Статуту Товариства при вирішенні питання належної кількості голосів учасників товариства, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників.

98. При цьому, матеріали справи і доводи касаційної скарги не містять підтвердження про те, що прийняті 15.09.2021 позачерговими загальними зборами товариства рішення, ухвалені з питань щодо вчинення з позивачем правочину та щодо спору між позивачем і товариством.

99. При цьому, колегія суддів зазначає, що скаржник, обґрунтовуючи свої посилання на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та посилаючись на необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, належним чином не обґрунтував необхідність формування висновку щодо зазначеної ними норм права, в контексті спірних правовідносин, з урахуванням встановлених обставин цієї справи та підстав для задоволення позову.

100. Відтак, з огляду на встановлені фактичні обставини справи та підстави для задоволення позову, зокрема, щодо відсутності порушень чинного законодавства під час скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" на вимогу учасника - ОСОБА_2 , призначених на 24.12.2021; відсутність підстав для самостійного скликання ОСОБА_2 позачергових загальних зборів учасників Товариства, призначених на 15.09.2021; а також порушення вимог чинного законодавства та Статуту ТОВ Полтавський ремонтно-механічний завод" під час проведення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 1 від 15.09.2021, колегія суддів констатує, що доводи касаційної скарги у цій частині фактично зводяться до незгоди скаржника з висновками судів першої та апеляційної інстанції та до необхідності встановлення інших обставин, ніж встановлені судом, та стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, без урахування меж повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, а тому касаційна скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

101. Також колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які полягають у недослідженні судами зібраних у справі доказів, зокрема щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про призначення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" на 24.12.2021, на вимогу вказаного учасника Товариства з огляду на таке.

102. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

103. При цьому, саме тільки посилання скаржника на те, що суди не в повному обсязі дослідили докази та не з`ясували дійсні обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів судові рішення. Доводи скаржника у цій частині зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судами при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками суду, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень про задоволення позовних вимог у цій справі.

104. Верховний Суд також констатує, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з положеннями частини 2 статті 300 ГПК України.

105. За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

106. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

107. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

108. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятих у справі судових рішень.

109. За таких обставин, доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення і постанова- без змін.

Розподіл судових витрат

110. Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод", до якої приєднався Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай І. В. залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 та рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 у справі № 917/1523/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

Л. В. Стратієнко

Популярні новини