Історія справи

Постанова КГС ВП від 17.01.2024 року у справі №910/5078/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5078/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Величка Віталія Григоровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (колегія суддів: Владимиренко С. В., Демидова А. М., Євсіков О. О.) у справі

за позовом Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до відповідачів: 1) Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації; 2) фізичної особи-підприємця Величка Віталія Григоровича, про визнання недійсними рішення та договору про закупівлю, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Баклан Н. Ю.,

відповідача-1 - Бабенко В. А.,

відповідача-2 - Шевченко І. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Печерська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та фізичної особи-підприємця Величка Віталія Григоровича, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету замовника, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 07.09.2020 та повідомлення про намір укласти договір від 07.09.2020;

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 22.09.2020 за № ВТ/2107-ВВ, укладений між Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Величком Віталієм Григоровичем;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Величко Віталія Григоровича повернути Управлінню освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації грошові кошти в сумі 940 800,00 грн, перераховані згідно з платіжним дорученням від 08.10.2020 № 53;

- зобов`язати Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації повернути фізичній особі-підприємцю Величку Віталію Григоровичу товар - стілець складаний VIG, поставлений на виконання умов договору закупівлі товарів № ВТ/2107-ВВ від 22.09.2020 у кількості 1470 штук.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що органами досудового розслідування при здійсненні розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що поставлений Відповідачем-2 товар не відповідає технічним та якісним характеристикам, що були обумовлені вимогами тендерної документації та пропозиції переможця - ФОП Величко В. Г. Крім того, з аналізу документів, які було подано Відповідачем-2 із накладенням особистого цифрового підпису для участі в державній закупівлі встановлено, що тендерна пропозиція ФОП Величко В. Г. не відповідає вимогам тендерної документації замовника.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 13.08.2020 Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, на веб-порталі Уповноваженого органу - "prozorro.gov.ua" опубліковано оголошення UA-2020-08-13-004675-с про проведення відкритих торгів на предмет закупівлі: "Товари ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі (39160000-1 - стілець для зони відпочинку)" у кількості 1470 шт. з очікуваною вартістю 1 190 000,00 грн.

4. Тендерну документацію щодо проведення вказаної процедури відкритих торгів затверджено 24.07.2020 року Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації рішенням № ВТ/2107.

5. Відповідно до даних реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у процедурі закупівлі подано 2 тендерні пропозиції, а саме: - фізична особа-підприємець Величко Віталій Григорович з ціною пропозиції 940 800,00 грн; - фізична особа-підприємець Велігорська Тетяна Миколаївна з ціною пропозиції 1 087 800,00 грн.

6. Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 07.09.2020, найбільш економічно вигідною визначено пропозицію учасника ФОП Величко Віталія Григоровича та встановлено, що така пропозиція відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16, вимогам встановленим статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та умовам тендерної документації.

7. Згідно з повідомленням про намір укласти договір від 07.09.2020 вирішено визнати фізичну особу-підприємця Величко Віталія Григоровича переможцем торгів, оприлюднених на веб-порталі уповноваженого органу, направити переможцю повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

8. 22.09.2020 між Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та фізичною особою-підприємцем Величко Віталієм Григоровичем (постачальник) укладено договір № BT/2107-BB про закупівлю товарів, відповідно до якого постачальник зобов`язується протягом 40 календарних днів з дня укладання договору, у 2020 році поставити замовникові товар, зазначений в специфікації, що додається до договору та є його невід`ємною частиною, а замовник - прийняти і оплатити такий товар (далі - товар) в асортименті, кількості та за ціною відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору).

9. Додатком № 1 до договору № BT/2107-BB від 22.09.2020 сторони погодили специфікацію, відповідно до якого поставляється стілець складаний VIG у кількості 1470 шт., ціна за одиницю - 640, 00 грн без ПДВ, разом 940 800, 00 грн.

10. Додатком № 2 до договору від 22.09.2020 № BT/2107-BB сторони погодили дислокацію.

11. На виконання умов договору від 22.09.2020 № BT/2107-BB Відповідачем-2 було поставлено Відповідачу-1 товар (стільці) у кількості 1470 шт на загальну суму 940 800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 08.10.2020 № 53, яка підписана представниками Відповідачів та скріплена їх печатками, а також актом приймання-передачі товару до договору від 22.09.2020 № BT/2107-BB, згідно якого в подальшому стільці отримані у відповідній кількості навчальними закладами.

12. На підставі підписаного акта прийому-передачі товару до договору № BT/2107-BB від 22.09.2020 та видаткової накладної від 08.10.2020 № 53 на розрахунковий рахунок ФОП Величко Віталія Григоровича, Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації було перераховано грошові кошти в сумі 940 800,00 грн без ПДВ.

13. За твердженнями Прокурора, додатком № 1 до тендерної документації замовника було визначено Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики товару, що підлягає закупівлі, а саме: "Стілець типу AMF Linda або еквівалент. Висота виробу - не менше 800 мм. Ширина виробу - не менше 440 мм. Глибина виробу - не менше 530 мм. Висота від підлоги до сидіння - не менше 460 мм. Висота спинки - не менше 410 мм. Ширина сидіння - не менше 430 мм. Глибина сидіння - не менше 360 мм. Максимальне навантаження на виріб - не менше 120 кг. Каркас - сталь; спинка та сидіння виконано з щільної тканини. Колір каркасу - сірий/ чорний. Колір оббивки - сірий/ чорний. Гарантія не менше 12 міс."

14. Відповідно до пункту 4 додатку № 1 до тендерної документації, для підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати наступні документи у складі своєї пропозиції:

- копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований товар;

- інформацію про відповідність запропонованого предмета закупівлі вимогам документації повинна бути підтверджена таблицею відповідності запропонованого учасником товару вимогам документації, яка повинна містити: всі вимоги замовника, детальний опис, назву та технічні характеристики запропонованого учасником товару, фотографію виробу, з обов`язковим зазначенням країни походження, торгової марки та найменування виробника, а також висновок щодо відповідності вимогам замовника чи відхиленню від них (за кожним найменуванням товарів, які пропонуються до постачання);

- гарантійний лист від постачальника, яким гарантується ремонт або заміна бракованого виробу протягом 3 робочих днів після письмової заявки замовника;

- гарантійний лист від постачальника, яким гарантується надання (з поверненням) зразка продукції (матеріалу або виробу) для підтвердження якості протягом 5 робочих днів після письмової заявки замовника;

- гарантійний лист щодо поставки, розвантаження та занесення в приміщення в заклади Печерського району;

- довідку про безпечність - товар виготовлено з матеріалів, що дозволені чинним санітарним законодавством для використання у закладах освіти; виріб відповідає санітарно-гігієнічним вимогам; відсутність сторонніх запахів; стійкість конструкції тощо.

15. Проте, як зазначає Прокурор, ФОП Величко В. Г. в тендерній пропозиції запропонував для закупівлі товар - стілець для зони відпочинку у кількості 1470 шт. з такими характеристиками: стілець складний VIG (Україна). Висота виробу - 800 мм; ширина виробу - 440 мм; глибина виробу - 530 мм; висота від підлоги до сидіння - 460 мм; висота спинки - 410 мм; ширина сидіння - 430 мм; глибина сидіння - 360 мм. Максимальне навантаження на виріб - 120 кг. Каркас - сталь; спинка та сидіння виконано з щільної тканини. Колір каркасу - сірий/чорний. Колір оббивки - сірий/ чорний. Гарантія не менше 12 міс. Виробник: ТОВ "Світловодська меблева фабрика "ПРЕСТИЖ" (Україна).

16. Водночас органами досудового розслідування при здійсненні розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що поставлений товар не відповідає технічним та якісним характеристикам, що були обумовлені вимогами тендерної документації, а саме глибина сидіння - 450 мм, в той час як тендерною документацією передбачено 530 мм; ширина сидіння - 370 мм, а тендерною документацією передбачено 430 мм; матеріал оббивки - полімерний матеріал, в свою чергу, тендерною документацією передбачено стільці з щільної тканини.

17. Крім того, Прокурор вказує, що аналіз документів, які було подано із накладенням особистого цифрового підпису ФОП Величко В. Г. для участі в державній закупівлі встановлено, що тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації замовника. У складі тендерної пропозиції учасником - ФОП Величко В. В. до тендерної документації надано сканований оригінал сертифікату відповідності від 18.10.2019 № UAO.YT.101804-19 з додатками та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.09.2019 № 12.2-18-1/20359.

18. Водночас, у результаті вивчення сертифіката відповідності від 18.10.2019 № UAO.YT.101804-19 виявлено, що в переліку продукції, що була сертифікована, взагалі не має предмета закупівлі Стілець для зони відпочинку "Стілець складаний VIG".

19. Також, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2021 № CE-19/111-21/25679-BT - станом на 22.09.2020 ринкова вартість вказаного товару (стільців) за одну одиницю становила 350,00 грн з урахуванням ПДВ. Загальна сума переплати за придбані стільці складає 467 460,00 грн.

20. Крім того, Північним офісом Держаудитслужби за зверненням органів прокуратури проведено дослідження Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації щодо наявності або відсутності порушень під час проведення державної закупівлі UA-2020-08-13-004675-c, за результатами проведення якої складено довідку від 10.11.2021, з якої вбачається, що Відповідачем-2 поставлено товарно-матеріальні цінності (товар), які не відповідають Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики ДК 021:2015 39160000-1 Шкільні меблі (39160000-1 - стілець для відпочинку) (додаток № 1 до тендерної документації), чим завдано Відповідачу-1 матеріальної шкоди (збитків) на суму 561 328,00 грн без ПДВ.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

21. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/5078/22 у задоволенні позову відмовлено з підстав недоведеності обставин невідповідності документів тендерної пропозиції Відповідача-2 вимогам чинного законодавства та тендерної документації.

22. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 910/5078/22 скасовано вищезазначене рішення місцевого господарського суду та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти та інноваційного розвитку Печерського районної в місті Києві державної адміністрації, оформлене протоколом розгляду тендерної пропозиції від 07.09.2020 та повідомленням про намір укласти договір від 07.09.2020. Визнано недійсним договір про закупівлю товарів від 22.09.2020 за № ВТ/2107-ВВ, укладений між відповідачами. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23. Суд апеляційної інстанції вказав, що Відповідач-2 на порушення умов тендерної документації не надав Відповідачу-1 документи на підтвердження якості предмета закупівлі, які вимагалися тендерною документацією замовника.

Короткий зміст касаційної скарги та позицій інших учасників справи

24. У касаційній скарзі ФОП Величко В. Г. просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову, а справу направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

25. Вимоги скарги обґрунтовані неврахуванням господарськими судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 873/11/21, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 (щодо стандарту доказування).

26. Крім того, обґрунтовуючи наявність підстав для подання касаційної скарги, заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

27. У відзиві на касаційну каргу Прокурор просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

28. Поданий Відповідачем-1 відзив на касаційну скаргу не може бути прийнятий до розгляду разом із касаційною скаргою, виходячи із наступного.

29. Відповідно до приписів частини другої статті 295 Господарського процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

30. Згідно зі статтею 297 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи.

31. Оскільки поданий відзив не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, а містить вимогу про скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду із зазначенням підстав для такого скасування, отже, за своєю суттю є приєднанням до касаційної скарги, однак Відповідачем-1 не додано документів про сплату судового збору, а Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, поданий відзив залишається без розгляду.

Позиція Верховного Суду

32. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

33. Тобто відповідно до положень згаданої норми касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

34. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема і пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

35. При цьому з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

36. Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

37. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення (див. зокрема підхід в частині оцінювання спірних правовідносин на предмет подібності, який застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19).

38. Водночас суд касаційної інстанції зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

39. Проаналізувавши наведені скаржником підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія виходить з такого.

40. Посилання скаржника на постанови Верховного Суду (щодо стандартів доказування) мають декларативний характер.

41. Колегія суддів зазначає, що приписи статей 76 - 86 Господарського процесуального кодексу України мають загальний, універсальний характер, оскільки вони є нормами господарського процесуального права, та є обов`язковими при вирішення спору судом незалежно від правовідносин, які виникли між учасниками процесу.

42. Суд також звертає увагу, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

43. У справі, яка розглядається, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не суперечать висновкам Верховного Суду щодо застосування категорії стандарту доказування, викладеним у постановах, на які посилається скаржник.

44. При цьому посилання заявника на неврахування господарським судом апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду щодо стандарту доказування та оцінки доказів судом, стосуються не порушення чи неправильного застосування правових норм, а фактично зводяться до незгоди з оцінкою зібраних у справі доказів та спонукання суду касаційної інстанції до їх переоцінки, що відповідно до норм статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі його повноважень.

45. За наведених обставин судова колегія дійшла висновку, що посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у перелічених у касаційній скарзі постановах суду касаційної інстанції, не знайшли підтвердження.

46. Що стосується посилання скаржника як на підставу для подання своєї касаційної скарги на неналежне дослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів, то колегія суддів зазначає наступне.

47. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

48. При цьому відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

49. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

50. Таким чином, за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у вигляді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

51. З огляду на викладене Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про неналежне дослідження апеляційною інстанцією зібраних у справі доказів за умови не підтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

52. За таких обставин наведена заявником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваного судового рішення з цієї підстави.

53. При цьому правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, змісту та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги, що має своїм наслідком відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України розгляд касаційної скарги в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

54. Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями та обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, яких не виклав сам скаржник. В іншому випадку вказане б призводило до порушення таких принципів господарського процесу, як змагальності та диспозитивності.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

56. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

57. Згідно з вимогами статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Судові витрати

58. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, судові витрати покладаються на скаржника (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 296 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 910/5078/22 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Величка Віталія Григоровича, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. В іншій частині касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Величка Віталія Григоровича залишити без задоволення.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 910/5078/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач