ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 925/803/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 11"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021

та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021

у справі № 925/803/20

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 305"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 11"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"

про витребування документів та визнання договору припиненим

Учасники справи:

від ОСББ "Шевченка 305": Стрілецька І. С. (голова правління);

від ТОВ "УК "Нова якість": не з'явився;

від ТОВ "Сантехбідреконструкція": не з'явився;

1. Короткий зміст заявлених вимог та заперечень на них

1.1. В червні 2020 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 305" (далі - позивач, ОСББ "Шевченка 305") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 11" (далі відповідач-1, ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 11") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (далі - відповідач-2, ТОВ "Сантехбудконструкція"), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (т. с.1, а. с.81-82), позивач просив зобов'язати відповідача-1 здійснити дії, пов'язані з припиненням дії договору №214 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком в зв'язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком №305 по бульвару Шевченка у м. Черкаси шляхом самозабезпечення та прийняття рішення співвласниками багатоквартирного будинку про відмову від цього договору, а саме передати особі, уповноваженій ОСББ, наступну документацію:

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- у зв'язку із зміною форми управління будинком відповідач в порушення приписів Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" відмовляється передавати позивачу вищезазначену документацію;

- відповідач не тільки не виконав своїх обов'язків, пов'язаних із припиненням дії договору, але навіть не визнає його розірвання;

- не виконуючи свої обов'язки щодо вчинення дій, пов'язаних із припиненням дії договору, укладеного внаслідок конкурсу, проведеного органом місцевого самоврядування, управитель порушує право ОСББ на безперешкодне здійснення управління належним їм майном.

1.3. ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 11" проти позову заперечувало, зазначаючи наступне:

- позивачем не доведено наявність у відповідача-1 технічної документації, про яку йдеться у позові;

- копії документів, додані позивачем до позовної заяви, не відповідають вимогам Закону України "Про особливості реалізації права власності в багатоквартирному будинку", є неналежними доказами по справі і не можуть бути прийняті судом до уваги;

- в матеріалах справи відсутні належні докази направлення відповідачу-1 повідомлення про реєстрацію ОСББ із запитом про передачу технічної документації;

- доводи позивача про дострокове розірвання договору №214 від 20.05.2019 є помилковими та такими, що не підтверджені жодним належним та допустимим доказом;

- збори співвласників, оформлені протоколами від 22.12.2019 та 22.03.2020, є нелегітимними, а тому договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 305 не розірваний у встановленому законом порядку, відповідач-1 є належним та дійсним надавачем послуг з управління вище вказаного багатоквартирного будинку, а тому у відповідача-1 відсутній обов'язок передачі технічної документації у розумінні та на підставі частини ві17 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

1.4. ТОВ "Сантехбудконструкція" у письмових поясненнях просило залишити позов без розгляду з підстав підписання позовної заяви не уповноваженою особою.

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від
04.10.2021, позов задоволено.

Зобов'язати ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця №11" здійснити дії, пов'язані з припиненням 20.05.2020 договору №214 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком від 20.05.2019 в зв'язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком номер №305 по бульвару Шевченка у м.

Черкаси шляхом самозабезпечення та прийняттям рішення співвласниками багатоквартирного будинку про відмову від цього договору, а саме передати особі, уповноваженій ОСББ "Шевченка 305" технічну документацію згідно з переліком, вказаним позивачем. Крім того, стягнуто з ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця №11" на користь ОСББ "Шевченка 305" витрати по оплаті судового збору у сумі 2 102,00
грн.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем доведено обов'язок ТОВ "УК " Нова якість "Дільниця №11" передати йому витребувані документи, встановлений Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

3.1. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначено переможцем конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та управителем багатоквартирного будинку в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 305 призначено ТОВ "Сантехбудконструкція".

3.2.20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" (управитель) та виконавчим комітетом Черкаської міської ради (співвласник) укладений договір №214 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір №214), відповідно до умов якого управитель зобов'язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м.

Черкаси, бульвар Шевченка, 305 (надалі будинок), а співвласники зобов'язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

3.3. Згідно з пунктами 30,31 Договору №214 він набирає чинності з дня його підписання та укладається строком на один рік, тобто діє до 20.05.2020. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

3.4. Листом від 19.11.2019 №362/11 ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця №11" повідомило, що є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" та здійснює надання послуг з управління багатоквартирним будинком №305 по бульвару Шевченка у м.

Черкаси.

3.5. У грудні 2019 року проведено збори співвласників багатоквартирного будинку по бульвару Шевченка, 305 у м. Черкаси, на яких, зокрема, вирішено створити ОСББ "Шевченка 305", затвердити статут ОСББ, обрати правління ОСББ, обрати ревізійну комісію ОСББ, надано повноваження представнику зборів провести державну реєстрацію ОСББ.

3.6.04.02.2020 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ "Шевченка 305", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3.7. Листом №1 від 19.02.2020 позивач повідомив ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця №11" про створення ОСББ "Шевченка 305" та просив у тримісячний строк передати примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, тощо. Факт отримання ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця №11" вказаного листа підтверджується його вхідним штампом на цьому листі (вх. №217 від
19.02.2020).

3.8. Листом №5 від 17.04.2020 на ім'я керівника ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця №11" позивач повідомив про не продовження договору №214 від 20.05.2019 на наступний строк (який закінчується 20.05.2020) та нагадав про необхідність передати технічну документацію, перелік якої вказаний у листі №1 від 19.02.2020.

Факт направлення вказаного листа підтверджується описом вкладення у рекомендований лист, на якому міститься печатка поштового відділення з датою -
17.04.2020. Крім того, в матеріалах справи міститься накладна "Укрпошти" від
17.04.2020 №1800102405978 та фіскальний чек від 17.04.2020, які також підтверджують факт відправлення позивачем листа від 17.04.2020 ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця №11".

4. Короткий зміст касаційної скарги

4.1.01.11.2021 ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 11" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021, ухвалити нове рішення про відмову у позові в повному обсязі.

4.2. В обґрунтування вказаних вимог у касаційній скарзі наведено обставини справи з посиланням на докази, з оцінкою яких судами попередніх інстанцій не погоджується скаржник, а також тлумачення законодавства, яке скаржник вважає правильним для застосування у спірних правовідносинах сторін. Зокрема, скаржник зазначав наступне:

- умовою, після якої виникає обов'язок передачі технічної та іншої документації є саме припинення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Однак позивачем не було вчинено необхідних заходів для розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та належного повідомлення щодо цього;

- договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на даний час є чинним, ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 11" в повному обсязі виконує його умови та надає послуги з утримання спірного багатоквартирного будинку, у зв'язку з чим відсутні підстави для передання позивачу витребуваної у позові технічної документації;

- застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є більш релевантним, ніж застосування Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

5. Касаційне провадження

5.1. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2021 касаційну скаргу ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 11" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі №925/803/20 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати Суду оригінал платіжного доручення, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 8 408,00 грн.

5.2.08.12.2021 на адресу Верховного Суду від ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 11" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення №535 від 08.12.2021 про сплату судового збору у розмірі 8 408,00 грн.

5.3. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі №925/803/20 за касаційною скаргою ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 11" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2022 о 15:15. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.01.2022.

5.4.24.01.2022 на адресу Верховного Суду від ОСББ "Шевченка 305" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження процесуального строку для подачі відзиву на касаційну скаргу, мотивоване тим, що позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на подання відзиву у встановлений Судом строк, оскільки не отримував касаційної скарги.

5.5. В судовому засіданні 25.01.2022 представник скаржника підтримав доводи касаційної скарги, просив Суд скаргу задовольнити. Вирішення клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату залишив на розсуд суду.

Представник ОСББ "Шевченка 305" в судове засідання не з'явився.

5.6. Верховний Суд відмовив у задоволенні поданого позивачем клопотання, оскільки з його змісту вбачається, що позивач був обізнаний про відкриття касаційного провадження та дату, на яку призначено судове засідання, а відтак мав можливість ознайомитися з матеріалами справи з метою подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений Судом строк. При цьому, Верховний Суд враховує, що учасники справи користуються (розпоряджаються) наданими їм процесуальними правами на власний розсуд і відповідно кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5.7. В судовому засіданні було оголошено перерву до 01.02.2022 о 15:30.

5.8.01.02.2022 на адресу Верховного Суду від ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 11" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника, оскільки він приймає участь в інших судових засіданнях, призначених на 01.02.2022 у Господарському суді Черкаської області.

5.9. Зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання не була визнана обов'язковою, Верховний Суд задовольнив подане клопотання.

5.10. Представник позивача в судовому засіданні 01.02.2022 надала усні пояснення, в яких заперечувала проти задоволення касаційної скарги, зазначаючи про її необґрунтованість, просила Суд залишити оскаржувані судові рішення без змін.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Предметом розгляду у даній справі є вимоги ОСББ "Шевченка 305" про зобов'язання ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця №11" здійснити дії, пов'язані з припиненням дії договору №214 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком в зв'язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком №305 по бульвару Шевченка у м. Черкаси шляхом самозабезпечення та прийняття рішення співвласниками багатоквартирного будинку про відмову від цього договору, а саме передати особі, уповноваженій ОСББ, технічну та іншу документацію згідно вказаного у позові переліку. Вказана вимога обґрунтована тим, що відповідач не визнає розірвання договору та не виконує своїх обов'язків, пов'язаних із припиненням дії згаданого договору, чим порушує право ОСББ на безперешкодне здійснення управління належним йому майном.

6.2. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, задовольнили позов повністю, визнавши заявлені вимоги обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами.

6.3. Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень абзацу 4 частини п'ятої статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", пунктів 66,67 "Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712 та частини 6 статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у подібних правовідносинах. Крім того, на переконання скаржника, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не припинив свою дію, докази протилежного позивачем не надано, а тому скаржник продовжує надавати відповідні послуги і підстави для передання позивачеві витребуваної документації відсутні.

6.4. Надаючи оцінку доводам скаржника, запереченням на касаційну скаргу, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.

6.5. Відповідно до частини 1 та 3 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

6.6. Згідно зі статтею 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

6.7. Положення статті 316 ЦК України визначає право власності як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

6.8. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 319, 322 ЦК України).

6.9. За змістом статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

6.10. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначає Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

6.11. Відповідно до статей 9, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку). Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

6.12. Стаття 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об'єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

6.13. Відповідно до статей 4, 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

6.14. В частині 6 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.

6.15. З матеріалів справи та встановлених судами попередніх інстанцій обставин вбачається наступне:

- на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від
15.05.2019 №550 "Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків" між виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку № 305 по бульвару Шевченка в місті Черкаси та ТОВ "Сантехбудконструкція" укладено договір №214 від 20.05.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком;

- за умовами вказаного договору (пункти 30,31) він укладається строком на один рік, тобто діє до 20.05.2020. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік;

- ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця №11" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція ". З листопада 2019 року саме ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця №11" з управління багатоквартирним будинком №305 по бульвару Шевченка у м. Черкаси;

- у грудні 2019 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку по бульвару Шевченка, 305 у м. Черкаси, на яких вирішено створити ОСББ "Шевченка 305", затвердити його статут, обрати правління ОСББ та ревізійну комісію;

- 04.02.2020 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ "Шевченка 305";

- загальними зборами ОСББ прийнято рішення про відмову від послуг ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця №11", як управителя, та перейти на самозабезпечення з
20.05.2020 (протокол № 2 від 22.03.2020).

6.16. Позивач повідомив ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця №11" про створення ОСББ та необхідність надання позивачеві технічної документації на будинок (лист № 1 від 19.02.2020), а також повідомив про відмову від продовження договору № 214 від 20.05.2019 на наступний рік і повторно просив надати технічну та іншу документацію на багатоквартирний будинок (лист № 5 від 17.04.2020).

Судами попередніх інстанцій встановлено факт отримання ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця №11" вищезгаданих листів та досліджено відповідні докази, надані до матеріалів справи.

6.17. Заперечення з цього приводу, наведені у касаційній скарзі, стосуються з'ясування обставин, встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, а тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 ГПК України.

6.18. До того ж, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).

6.19. Наведене з урахуванням наявного у справі листування сторін підтверджує висновок судів попередніх інстанцій про обізнаність ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця № 11" щодо створення ОСББ "Шавченка 305", прийняття ним рішення про зміну форми управління будинком та готовність позивача одержати від відповідача-1 витребувані у позові документи та інформацію.

6.20. Заперечення скаржника щодо припинення дії договору № 214 від 20.05.2019 відхиляються касаційним господарським судом як такі, що не відповідають встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи. При цьому колегія суддів враховує, що умовами згаданого договору передбачено припинення його дії як у випадку повідомлення однією із сторін про відмову від договору (пункти 31,32 договору), так і у разі прийняття співвласниками рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя (пункт 33 договору).

6.21. Так, в пункті 33 договору № 214 від 20.05.2019 прямо вказано про дострокове припинення договору через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя.

6.22. За умовами пункту 35 вказаного договору у разі припинення його дії (в тому числі через два місяці після отримання повідомлення про зміну форми управління будинком або у разі закінчення строку, на який договір укладено, за наявності відмови однієї із сторін від продовження дії договору) не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або ОСББ наявну технічну документацію на такий будинок; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; майно, передане управителю будинку за рішенням співвласників.

6.23. Наявні у справі листи позивача, про які зазначалося вище, свідчать про дотримання ним вищезгаданих умов договору № 214 від 20.05.2019, направлення відповідачеві-1 повідомлень, з урахуванням змісту яких договір припинив свою дію, а у відповідача-1 виник обов'язок з надання технічної та іншої документації позивачеві, про що вірно зазначено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних у цій справі рішеннях.

Дійшовши вказаного висновку, суд касаційної інстанції відхиляє протилежні доводи скаржника.

6.24. Крім того, Суд зазначає, що відповідно до частини ві17 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є самостійною і достатньою підставою для покладення на колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку чи особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, обов'язку у тримісячний строк передати такому об'єднанню документацію на будинок, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об'єднання, для передачі документації частини ві17 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не визначено.

6.25. Наведеним спростовуються твердження скаржника з посиланням на статтю 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та пункти 66,67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком про необхідність прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішень про передачу всіх функцій управління будинком ОСББ та про припинення договору з управителем, як обов'язкову передумову виникнення обов'язку управителя передати документацію щодо будинку новоствореному об'єднанню співвласників.

6.26. Зі змісту частини п'ятої статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", частини 8 статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пунктів 66,67 "Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком" слідує, що законодавство України допускає можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за результатами конкурсу. При цьому розірвання в односторонньому порядку договору з управителем багатоквартирного будинку, обраного на підставі конкурсу органом місцевого самоврядування, законодавець не пов'язує з жодними додатковими умовами, окрім надіслання управителю повідомлення про таке дострокове розірвання в зв'язку із зміною форми управління будинком, з огляду на що в управителя виникає обов'язок з передачі технічної та іншої документації на будинок.

6.27. Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя, яким є відповідач-1, спірну документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача-1 - обов'язок передати вказану документацію та інформацію і строк виконання цього обов'язку є таким, що настав.

6.28. Зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про передачу відповідачем-1 спірної технічної та іншої документації на будинок позивачу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

6.29. За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.30. Оскаржувані судові рішення відповідають наведеним вимогам, що не спростовано скаржником з огляду на наведені у касаційній скарзі доводи.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

7.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 309 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.3. За результатами перегляду оскаржуваних судових рішень Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування та відмову у задоволенні касаційної скарги, доводи якої не знайшли свого підтвердження.

8. Розподіл судових витрат

8.1. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 11" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі №925/803/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк