Постанова КГС ВП від 14.06.2023 року у справі №925/1874/13

Друк

Пошук

7

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Касаційний господарський суд Верховного Суду

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Історія справи

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1874/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 (про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 за нововиявленими обставинами)

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства "Бізнес-Гранд"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду з заявою про визнання божника - приватного підприємства «Бізнес Гранд» банкрутом.

2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1874/13 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019р.

3. Під час апеляційного перегляду від представника АТ «Альфа-Банк» заявлена заява про заміну сторони правонаступником, в якому Акціонерне товариство "Альфа-Банк" повідомляє суд про те, що у зв`язку з реорганізацією Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" шляхом його приєднання до АТ "Альфа-Банк", внаслідок чого АТ "Альфа-Банк" стало правонаступником усіх активів та зобов`язань Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони правонаступником - задоволено; замінити кредитора Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (00039019) на правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (23494714) у справі про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес-Гранд".

5. ТОВ "УкрЛідербуд" (далі - Скаржник/заявник) звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами у якій просить переглянути зазначену ухвалу апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами та відмовити АТ "Альфа-Банк" у задоволенні заяви про заміну сторонни правонаступником.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №925/1874/13 залишено без змін.

7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

8. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати повністю ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №925/1874/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «УкрЛідербуд» про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 925/1874/13 за нововиявленими обставинами.

9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

9.1. Суд апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваної ухвали застосував норми права без врахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18.

Відзиви на касаційну скаргу та інші заяви чи клопотання

10. Від АТ "Сенс Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

Позиція Верховного Суду щодо касаційної скарги

11. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення оскаржуваної ухвали без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Суд апеляційної інстанції встановив, що в обґрунтування підстав для скасування ухвали господарського суду апеляційної інстанції за результатом перегляду за нововиявленими обставинами заявник наводить наступні аргументи:

- внаслідок реорганізації АТ "Альфа-Банк" стає правонаступником лише тих прав та обов`язків, які йому передані за передавальним актом;

- документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення АТ "Альфа-Банк" надані не були, зокрема, виписки з особових рахунків ПП "Бізнес-Гранд" стосовно заборгованості, що обліковується на балансових чи позабалансових рахунках у АТ "Альфа-Банк" та АТ "УкрСоцбанк";

- в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42012250010000027 Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз Черкаським відділенням було проведено судово-економічну експертизу (висновок експерта від 30.03.2022 №1303/1607-1615/21-23) та додаткову судово-економічну експертизу (висновок експерта від 18.11.2022 №1779/2092-2100/22-23);

- за наслідками проведеного дослідження було зроблено наступний висновок: "в ході дослідження документально не підтверджується передача кредиторської заборгованості ПП "Бізнес-Гранд" перед АТ «УКРСОЦБАНК» за Генеральним договором про здійснення кредитування №895/09.2-85 від 13.11.2007 з наступними змінами та доповненнями (додаткові угоди №№1-7), Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №895/08-033 від 18.04.2006 з наступними змінами та доповненнями. Договором про надання не відновлюваної кредитної лінії №895/08-070 від 16.06.2005 з наступними змінами та доповненнями, Генеральним договором про здійснення кредитування №25.1-09/011-13 від 21.08ю.2009 з наступними змінами та доповненнями за Передавальним актом від 15.10.2019 з балансу АТ«УКРСОЦБАНК» на баланс АТ«АЛЬФА БАНК».

14. Вказані обставини справи дозволяють дійти висновку про те, що в обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на факти встановлені висновком експерта.

15. Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

16. За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

16.1. У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

17. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

18. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

19. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

20. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

21. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 у справі №910/11027/18 в п. 5.6. зазначено висновок про те, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).

22. Згідно зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 у справі №910/11027/18 не було вказано про те, що Велика палата відступає від висновку про застосування норм права, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18).

23. З урахуванням тих обставин, що Скаржник в обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається, зокрема, на факти встановлені висновками експерта від 30.03.2022 та від 18.11.2022, які за своєю правовою природою є новими доказами, які не існували на час постановлення апеляційною інстанцією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №925/1874/13, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування судом апеляційної інстанції приписів статті 320 Господарського процесуального кодексу України при постановленні ухвали про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

24. Відповідно до приписів статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

25. З урахуванням того, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 (про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 за нововиявленими обставинами) у справі № 925/1874/13 постановлена з додержанням норм процесуального права, а саме положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів статті 309 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" та про залишення без змін оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

26. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 240 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 (про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 за нововиявленими обставинами) у справі № 925/1874/13 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік

Популярні новини