ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1298/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І. В. - головуючий, Дроботова Т. Б., Краснов Є. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 (суддя Лаврова Л. С. ) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 (головуючий суддя - Россолов В. В., судді: Склярук О. І., Хачатрян В. С.,)

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Шлях"

про стягнення 512 605,98 грн. заборгованості зі сплати орендної плати,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. В травні 2019 року Харківська міська рада (далі - Рада, позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Шлях" (далі - Товариство, ТОВ "УРБ "ШЛЯХ", відповідач), в якому просила стягнути з відповідача 512 605,98
грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плиткова, 12 у м. Харкові площею 2,9119 га відповідно до договору оренди землі від 17.03.2005, зареєстрованого за № 8232/05, та понесені витрати на сплату судового збору.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору оренди землі від 17.03.2005, зареєстрованого за № 8232/05, в частині сплати орендної плати за період з 01.05.2016 по 31.12.2016 з урахуванням додаткової угоди, яку було визнано укладеною рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2018 у справі №922/403/18.

1.3. Заперечуючи проти позову відповідач вказував, що зміни до договору оренди землі №8232/05 від 17.03.2005 щодо зміни розміру орендної плати набули чинності
10.07.2018, а тому вимоги про сплату збільшеної орендної плати відповідач вважає незаконними. Вказував, що Товариство неухильно додержувалось взятих на себе договірних зобов'язань, своєчасно та у повному обсязі сплачувало орендну плату, а саме у 2016 році Товариством за оренду землі з урахуванням індексу інфляції було сплачено 405 235,61 грн., з них за період травень-грудень 2016 року сума сплачених грошових коштів склала 270 157,09 грн. Таким чином, відповідач вважає, що ним було виконано свої зобов'язання у повному обсязі.

1.4. У відповіді на відзив позивач вказував, що у даному випадку Рада звернулася з позовом про стягнення недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою, який полягає у сплаті коштів за її користування в розмірі, який не відповідає чинному законодавству. Харківська міська рада стверджувала про заподіяння відповідачем збитків та вказувала, що зазначена сума є розміром плати за землю, яку позивач недоотримав за визначений період, але повинен був отримати у разі, якщо б відповідач вчасно підписав додаткову угоду до договору оренди, а тому є збитками у формі недоотриманого доходу, як це передбачено ст. 22 ЦК України.

Однак, в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити та зазначав, що предметом позову є стягнення саме заборгованості з орендної плати, а не стягнення збитків.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, в задоволенні позову відмовлено.

3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

3.1.17.10.2019 (згідно поштовим штемпелем на конверті) Харківською міською радою до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 922/1298/19.

3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 у справі № 922/1298/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І. В. (головуючий суддя), судді: Дроботова Т. Б., Краснов Є. В.

3.3. За приписами частини 13 статті 8 ГПК України:

"13. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо частини 13 статті 8 ГПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться."

Згідно з ч. 4 ст.301 ГПК України:

"4. Перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження."

3.4. Ухвалою Касаційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 922/1298/19. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02.12.2019.

3.5.29.11.2019 (згідно інформації Укрпошта Експрес) відповідачем до Касаційного господарського суду направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до суду 02.12.2019.

4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

4.1. У касаційній скарзі позивач просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення недоотриманого доходу задовольнити у повному обсязі.

4.2. Ці вимоги мотивовано неповним встановленням судами обставин справи, неправильними оцінкою доказів та встановленням юридичних фактів, неправильним застосуванням норм матеріального права в розрізі наявності всіх складових господарського правопорушення шляхом заподіяння збитків у вигляді упущеної вигоди.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення з підстав її необґрунтованості, а оскаржувані судові рішення, як законні та такі, що відповідають обставинам справи, залишити без змін.

5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

5.1. Рішенням Харківської міської ради від 24.12.2003 №276/03 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" було надано ТОВ "УРБ "ШЛЯХ" земельну ділянку по вул. Плиткова, 12, м. Харків, загальною площею 2,9119 га в оренду строком до 01.01.2053. На підставі вказаного рішення між Радою та Товариством укладено договір оренди землі, що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від
17.03.2005 за №8232/05 (надалі - Договір).

5.2. Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 та базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн, яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України (п.1.1 рішення). Пунктом 2 цього рішення передбачено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 застосовується з 01.01.2014.

5.3. Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові (п. п. 2,3 рішення).

5.4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2018 у справі №922/403/18 позов Харківської міської ради до ТОВ "УРБ "ШЛЯХ" про внесення змін до договору задоволено повністю; внесено зміни до договору оренди землі від
17.03.2005, зареєстрованого за № 8232/05, у зв'язку зі зміною нормативної грошової оцінки, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плиткова, 12 у м. Харкові площею 2,9119 га у зв'язку із зміною нормативної грошової оцінки земель міста Харкова.

Відповідно до вказаного рішення розмір орендної плати за користування Відповідачем земельною ділянкою по вул. Плиткова, 12 у м. Харкові площею 2,9119 га згідно з розрахунком № 764/14 від 20.11.2013 на рік становить 3% від її нормативної грошової оцінки і складає 558656,76 грн, або в місяць - 46554,73
грн.

Дата набрання законної сили рішенням суду: 11.07.2018.

6. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

6.1. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що лише з 11.07.2018 зобов'язання між сторонами було змінено та у відповідача виник обов'язок зі сплати орендної плати у новому розмірі, що виключає необхідність сплати орендної плати за Договором оренди землі за період з 01.05.2016 по
31.12.2016 у розмірі, визначеному з урахуванням додаткової угоди, яку було визнано укладеною рішенням Господарського суду Харківської області від
12.06.2018 по справі №922/403/18.

6.2. Апеляційний суд підтримав висновки суду першої інстанції.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.

7.2. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

7.3. Як встановлено у даній справі предметом даного позову є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди за період з 01.05.2016 по 31.12.2016, що складається із 8 місяців 2016 року та становить 512605,98 грн (різниця між розміром орендної плати за додатковою угодою та сплаченою орендною платою).

7.4. Підставою цих вимог позивачем визначено порушення відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати за період з 01.05.2016 по 31.12.2016 з урахуванням додаткової угоди, яку було визнано укладеною рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2018 у справі №922/403/18.

7.5. За наслідками розгляду даного спору, суди вірно виходили з того, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України:

2. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини."

ч.13 ст.8,ст. 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України України "Про оренду землі" передбачено, що:

"Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства."

Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі":

"Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди."

Частинами 1, 2 статті 632 ЦК визначено:

"1. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

2. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом."

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що:

"Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку."

7.6. Як встановлено у справі, відповідно до п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з довідкою № 3006/04 від 15.12.2004 становить 5814278 грн. Пунктом 9 договору встановлено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить: 2005 рік - 6131,16 гривень; 2006 рік - 7042,54 гривень; з 2007 року - 8285,35 гривень.

Згідно з п. 10 договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Пунктом 11 договору передбачено, що орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Відповідно до п. 13 договору оренди землі розмір орендної плати переглядається у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; в) внаслідок інфляції щорічно; г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; д) в інших випадках передбачених законом.

7.7. Разом з цим, рішенням Господарського суду Харківської області від
12.06.2018 у справі №922/403/18 було частково задоволено позовні вимоги Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі від
17.03.2005 року за реєстраційним №8232/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Вказаною додатковою угодою пункт 2 договору доповнено зазначенням кадастрового номера земельної ділянки: 6310138200:02: 005:0013.

Пункти 5 та 9 викладено в новій редакції:

"5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 397 від 17.10.2013 становить 18621892 грн. (вісімнадцять мільйонів шістсот двадцять одна тисяча вісімсот дев'яносто дві гривні). При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.",

"9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 764/14 від
20.11.2013 на рік становить 3% від її нормативної грошової оцінки і складає 558656,76 грн. (п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень сімдесят шість копійок), або в місяць - 46554,73 грн. (сорок шість тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні сімдесят три копійки).".

При цьому, судом визнано безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню позовну вимогу про внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі з 01.01.2014, оскільки визначення дати укладання спірної додаткової угоди до договору оренди землі від
01.01.2014 суперечить вимогам ч. 5 ст. 188 ГК України, відповідно до норм якої, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Також, судом відмовлено у внесені змін до п. 13,14,21,28 Договору оренди землі.

7.8. Згідно з ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України:

"Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду."

Відповідно до ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України:

"У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили."

7.9. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій у даній справі, що переглядається, правомірно визнали, що договір оренди землі від 17.03.2005 за реєстраційним №8232/05 вважається зміненим шляхом визнання укладеною додаткової угоди з 11.07.2018 - дати набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/403/18, а отже саме з 11.07.2018 зобов'язання між сторонами було змінено та у відповідача виник обов'язок зі сплати орендної плати у новому розмірі, внаслідок чого дійшли обґрунтованого висновку про відмову у позові про стягнення заборгованості з орендної плати у новому розмірі саме за період з 01.05.2016 по 31.12.2016.

7.10. Щодо посилань позивача на наявність всіх складових елементів господарського правопорушення, необхідних для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді недоотриманих доходів, колегія суддів касаційного суду відмічає наступне.

7.11. Як вірно вказав суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, позивач дійсно у відповіді на відзив вказував на заподіяння відповідачем збитків та стверджував, що зазначена сума є розміром плати за землю, яку позивач недоотримав за визначений період, але повинен був отримати у разі, якщо б відповідач вчасно підписав додаткову угоду до договору оренди, а тому заявлена до стягнення сума є збитками у формі недоотриманого доходу, як то передбачено ст. 22 ЦК України.

Однак, в судовому засіданні 15.07.2019 представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити та зазначав, що предметом позову є стягнення саме заборгованості з орендної плати, а не стягнення збитків.

7.12. Перевіряючи законність прийнятого у справі рішення, апеляційний суд вказав, що Радою даний позов заявлено про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди за період з 01.05.2016 по 31.12.2016, що складається із 8 місяців 2016 року та становить 512605,98 грн (різниця між розміром орендної плати за додатковою угодою та сплаченою орендною платою).

Позовні вимоги обґрунтовувались позивачем обставиною недотримання ТОВ "УРБ " ШЛЯХ" вимог договору оренди землі від 17.03.2005.

Звертаючись з апеляційною скаргою Харківська міська рада визначає спірну суму як розмір збитків у вигляді недоотриманого доходу в порядку статті 22 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України та наголошує на правомірності її стягнення з огляду на наявність усіх елементів складу господарського правопорушення згідно наведених норм законодавства.

Втім колегія суддів апеляційного суду зауважила, що у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріали справи не містять доказів звернення Харківської міської ради до Господарського суду Харківської області з заявою про зміну підстав позову в порядку частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками прослуховування судом робочої копії №1 звукозапису судового засідання, проведеного 15.07.2019 (серійний номер диску №CICX-13126) встановлено, що в ході проведення судового засідання представник позивача підтвердив, що предметом позову є саме стягнення заборгованості за договором оренди землі від 17.03.2005, а не стягнення збитків, як зазначалося у відзиві на позовну заяву.

7.13. За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій вірно розглядали справу в межах заявлених предмета та підстав позову, а саме стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 17.03.2005, зареєстрованого за №8232/05 ТОВ "УРБ "ШЛЯХ", за період з 01.05.2016 по
31.12.2016 в сумі 512605,98 грн (різниця між розміром орендної плати за додатковою угодою та сплаченою орендною платою), і саме в цих межах справа переглядається в касаційному порядку.

7.14. Згідно з ч.1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтованих та переконливих доводів щодо неправильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

8. Висновки Верховного Суду

8.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

8.2. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційну скаргу Харківської міської ради необхідно залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін.

8.3. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями ч.13 ст.8,ст. 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі №922/1298/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Т. Дроботова

Є. Краснов