ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/259/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: Субаров С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Будішевська Л.О., Таран С.В., Мишкіна М.А.,

від 18.01.2018

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант"

про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства та змін до статуту,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант" (далі - Товариство), оформлених протоколом №19 від 16.03.2001, а також змін та доповнень до статуту Товариства, затверджених протоколом загальних зборів учасників Товариства, зареєстрованих 28 березня 2001 року Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за реєстраційним №04057209Ю0010314.

2. Позов мотивований тим, що оспорюваними рішеннями порушено корпоративні права позивача, оскільки під час їх прийняття не було дотримано процедуру виключення його зі складу засновників Товариства.

Хід розгляду справи

3. Справа розглядалась судами неодноразово. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2016, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016, у позові відмовлено.

4. Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2016 у задоволенні позову відмовлено.

6. Рішення мотивовано недоведеністю порушення прав позивача спірним рішенням, оскільки його волевиявлення на вихід з числа учасників Товариства підтверджується його нотаріально завіреною заявою.

7. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

8. Постанова мотивована встановленням обставин, згідно з якими позивач не подавав Товариству заяву про вихід зі складу засновників Товариства, не повідомлявся та не був присутній на спірних зборах Товариства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

9. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

10. Касаційна скарга мотивована необґрунтованістю висновку судового експерта №17-453/01 від 24.05.2017 щодо підпису, виконаного від імені позивача на протоколі спірних загальних зборів Товариства, та безпідставності його врахування судом апеляційної інстанції.

11. Також відповідач зазначає про відсутність посилання судом апеляційної інстанції на висновок судово-почеркознавчої експертизи №17-4728/01 щодо неможливості однозначно вирішити питання належності позивачу або іншій особі виконаного від його імені підпису в журналі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Юрасова А.М. за 2001 рік.

12. Крім того відповідач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 148 Цивільного кодексу України, яка не була чинна на момент проведення спірних загальних зборів, а також неврахування заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 4.4-4.6 Статуту Товариства, зареєстрованого Овідіопольською районною державною адміністрацією 24.03.2000 за №04057209Ю0010323, (далі - Статут) Товариство створене за рішенням його засновників на підставі установчого договору шляхом об'єднання майна і підприємницької діяльності з метою отримання прибутку. Учасниками товариства є ОСОБА_7 та ОСОБА_1. Статутний фонд Товариства складає 196275,57 грн. Розміри вкладів кожного з учасників до статутного фонду Товариства оцінюються в національній валюті та в грошовому і відсотковому відображенні складають: ОСОБА_7 - 147206,68 грн. або 75% статутного фонду; ОСОБА_1 - 49068,89 грн. або 25% статутного фонду. Учасники вносять свої вклади у вигляді грошових коштів.

14. У пунктах 5.1, 5.2 Статуту передбачено, що кожний із учасників має право, зокрема, вийти з товариства згідно з чинним законодавством та установчими документами. Кожний із учасників Товариства має право зі згоди інших учасників передавати свою частку або частину частки іншому учаснику (учаснику), Товариству або третім особам після повного здійснення свого вкладу в статутний фонд Товариства. Право переважної купівлі мають учасники Товариства. У разі передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї прав і обов'язків, що належать учаснику, який поступається часткою повністю або частково.

15. Згідно з пунктами 6.1, 6.2 Статуту прийом нових учасників, виключення учасників з Товариства вирішується зборами учасників товариства; для вирішення питання про виключення учасника з Товариства необхідне одноголосне рішення.

16. Заявою від 13.03.2001, адресованою загальним зборам учасників Товариства, позивач просив вивести його зі складу засновників Товариства, повідомив про відступлення належної йому частки у статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_8, а також зазначив про відсутність у нього будь-яких, зокрема майнових, вимог до Товариства. Достовірність підпису позивача на Заяві від 13.03.3002 посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М.

17. За результатами розгляду Заяви від 13.03.2001 загальні збори учасників Товариства прийняли рішення, оформлене протоколом №19 від 16.03.2001, (далі - Рішення) про виведення позивача зі складу учасників Товариства та прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_8 за рахунок передачі йому частки, що належить позивачу, а також внесення у зв'язку з наведеним змін до статуту Товариства.

18. На підставі Рішення до статуту Товариства внесені відповідні зміни, зареєстровані 28 травня 2001 року Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за №04057209Ю0010314.

19. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.12.2012 у справі №6-30/37-08-567, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного підприємства "Рамман" та Овідіопольської районної державної адміністрації про: відміну Рішення; визнання недійсними змін та доповнень до статуту Товариства, зареєстрованих 28 березня 2001 року Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за №04057209Ю0010314, а також нової редакції статуту Товариства, зареєстрованого Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за реєстраційним номером №15431050005001471 від 05.09.2007; поновлення ОСОБА_1 у правах учасника Товариства; зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ПП "Рамман" внести відповідні зміни до статутних документів Товариства; державному реєстратору внести зміни в Єдиний державний реєстр щодо відміни Рішення; стягнення з Товариства на користь ОСОБА_1 збитків у сумі 300000 грн.

20. Як зазначено у наведеному судовому рішенні, приватний нотаріус Юрасова А.М. листом №91/1-02 від 03.09.2008 підтвердила, що нею 13 березня 2001 року засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 під заявою про виведення його зі складу засновників Товариства, а також 27 березня 2001 року посвідчено справжність підпису ОСОБА_1 під протоколом №19 від 16.03.2001 зборів учасників Товариства.

21. Дослідивши надані сторонами докази та пояснення представників, суд першої інстанції з'ясував неможливість встановити місцезнаходження оригіналів Заяви від 13.03.2001 та протоколу №19 від 16.03.2001, оскільки зазначені документи були вилучені як у Товариства, так і у державного реєстратора під час розслідування кримінальної справи №05200800015, а у подальшому були втрачені.

22. Водночас згідно з висновком спеціаліста №18 від 26.03.2008 підписи від імені ОСОБА_1 виконані на протоколі №19 зборів учасників Товариства, заяві директору Товариства, статуті Товариства від 24.03.2000 виконані ОСОБА_1.

23. Надана позивачем копія висновку спеціаліста №96 від 01.02.2008 не містить категоричного твердження про те, що підпис на відповідних документах виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Також у висновку спеціаліста зазначено, що категорично вирішити питання можливо лише за наявності оригіналу протоколу.

24. Твердження позивача про перебування його в період проведення спірних загальних зборів учасників Товариства в лікувальному закладі та неможливості у зв'язку з цим фізично бути присутнім на спірних загальних зборах не підтверджені належними та допустимими доказами.

25. Згідно з висновком призначеної судом апеляційної інстанції судово-почеркознавчої експертизи №17-453/01 підпис від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу протоколі зборів учасників Товариства №19 від 16.03.2001, розміщений на другому аркуші ліворуч від друкованого запису "(ОСОБА_1)", виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

26. Представником відповідача були подані зауваження щодо почеркознавчого експертного дослідження, які судом апеляційної інстанції оцінені в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

27. Водночас згідно з висновком призначеної судом апеляційної інстанції судово-почеркознавчої експертизи №17-4728/01 від 05.12.2017 вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в журналі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової А.М. за 2001 рік, який містить записи про вчинення нотаріальної дії з посвідченням підпису ОСОБА_1 серед трьох підписів під двома протоколами №19 зборів учасників Товариства від 16.03.2001 (запис №№1897, 1898, 1899 від 27.03.2001), розміщеного у рядку таблиці "Розписка в одержанні нотаріально оформленого документу", самим ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилося можливим.

28. Також суд апеляційної інстанції з'ясував, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про повідомлення позивача про дату та місце проведення загальних зборів Товариства від 16.03.2001, його участь в оскаржуваних загальних зборах учасників Товариства, а також подання позивачем на розгляд загальних зборів Товариства Заяви від 13.03.2001.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

29. Цивільний кодекс України

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. …

Стаття 256. Поняття позовної давності

1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257. Загальна позовна давність

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261. Початок перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. …

Стаття 267. Наслідки спливу позовної давності

… 3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

30. Закон України "Про господарські товариства" (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 10. Права учасників товариства

Учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; …

в) вийти в установленому порядку з товариства; …

Стаття 53. Відступлення частки (її частини) у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. …

При передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково.

Стаття 58. Вищий орган товариства з обмеженою відповідальністю

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. …

Стаття 61. Періодичність скликання зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Позачергові збори

… Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

31. Суд вбачає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні даного спору виходив з висновку про прийняття Рішення з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства від 16.03.2001, оскільки всупереч вимогам статті 61 Закону України "Про господарські товариства", пунктів 6.1, 6.2 Статуту позивач не був повідомлений про проведення зазначених загальних зборів.

32. Наведене стало підставою для висновку про порушення Рішенням корпоративних прав позивача через виключення його з числа учасників Товариства з порушенням вимог чинного законодавства та Статуту Товариства без подання заяви про вихід з Товариства.

33. Суд не може прийняти до уваги викладені в касаційній скарзі доводи щодо необґрунтованості висновку судового експерта №17-453/01 від 24.05.2017 та безпідставності його врахування судом апеляційної інстанції. Вказані аргументи позивача по суті зводяться до переоцінки доказів, але відповідно до визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. Разом з тим Суд звертає увагу, що з мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції не вбачається наведення судом правової оцінки висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-4728/01, а також зауважень відповідача щодо висновку судового експерта №17-453/01 від 24.05.2017. Тобто суд апеляційної інстанції належним чином не обґрунтував прийняття ним до уваги одних доказів та відхилення інших, що свідчить про неналежне дослідження ним зібраних у справі доказів.

35. Суд погоджується з твердженням відповідача про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 148 Цивільного кодексу України, яка не була чинна на момент проведення спірних загальних зборів учасників Товариства. Водночас посилання суду апеляційної інстанції, на думку Суду, не вплинуло на правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності в учасника товариства з обмеженою відповідальністю права вийти з товариства, адже таке право було передбачено статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів учасників Товариства).

36. Крім того Суд вважає слушними доводи відповідача про неврахування судом апеляційної інстанції його заяви про застосування наслідків пропуску позовної давності.

37. Суд звертає увагу, що відповідно до положень статей 256, 267 Цивільного кодексу України можливість захисту в судовому порядку цивільного права обмежена позовною давністю, яка застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та з урахуванням причин пропущення позовної давності.

38. Однак з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що дійшовши висновку про порушення прав позивача, не зважаючи на наявність заяви відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності, суд апеляційної інстанції не встановив, коли позивач довідався або мав довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Зокрема, суд апеляційної інстанції не з'ясував відповідність фактичним обставинам викладених у зазначеній заяві доводів відповідача про обізнаність позивача про Рішення при зверненні з позовом в іншій справі в 2008 році.

39. Тобто суд апеляційної інстанції не дослідив обставини щодо початку перебігу позовної давності, наявності чи відсутності її спливу на момент звернення з позовом у даній справі. Суд першої інстанції також не досліджував зазначені обставини, адже відмовив у задоволенні позову з підстав недоведеності порушення прав позивача.

40. Отже, на думку Суду, суд апеляційної інстанції не в повному обсязі дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Водночас перевірка доказів не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції на підставі пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України з направленням справи на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

42. Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

43. При новому розгляді суду слід належним чином дослідити зібрані у справі докази, а також встановити обставини щодо наявності чи відсутності пропущення строку позовної давності при зверненні з позовом у даній справі.

Судові витрати

44. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №916/259/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець