Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.12.2018 року у справі №922/1906/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1906/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України",

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5",

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 18.09.2018

у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Тарасова І.В., Шевель О.В.,

у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2018 об'єднано справу №922/1906/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України" про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за неналежне виконання зобов'язання зі справою №Б-23/75-02 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки скаржником не сплачено судовий збір у встановленому розмірі та не надано правового обґрунтування підстав оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено розгляд справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2018 у справі № 922/1906/18, як помилково відкрите, оскільки ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України" не погодилось з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 922/1906/18 та звернулось з касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій просило її скасувати та справу передати до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та вказує на те, що стаття 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не містить підстав для закриття провадження, як помилково відкрите.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1906/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1906/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. від 06.12.2018 задоволено клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк. Прийнято касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України" до провадження для здійснення перегляду ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 922/1906/18 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.12.2018.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Тобто, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Статтею 255 ГПК України визначений перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, ухвала про об'єднання справ до вказаного переліку не входить.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 ГПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 254 ГПК України).

Апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду не охоплюється переліком ст. 255 ГПК України, а отже відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку процесуально вірними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законної ухвали апеляційного господарського суду.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу учасника Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 922/1906/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г.Пєсков