Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1221/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ"

відповідач - публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_4

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої І.В.

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Руденко М.А. - головуючого, Сітайло Л.Г., Пономаренка Є.Ю. від 18 квітня 2018 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області у складі Скиби Г.М. від 22 січня 2018 року

за заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої І.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 19 березня 2015 року

Історія справи

1. Рішенням господарського Черкаської області від 28 серпня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2014 року, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - заявник) 37 424 101,74 грн. заборгованості по кредиту, 10 479 728,21 грн. заборгованості по процентах, 143 792,72 грн. пені по процентах, 1 386 229,74 грн. пені по кредиту, 695 165,51 грн. як 3% річних, 4 490 892,21 грн. інфляційних та 90 000 грн. штрафу.

2. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 березня 2015 року здійснено процесуальну заміну позивача у справі - з ПАТ "Банк "Київська Русь" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС - РАЙТ" у зв'язку з передачею за договором факторингу від 22.01.2015 № 6082-20/15-7 права вимоги від ПАТ "Уманьавтодор" боргу, який був предметом спору в даній справі.

3. 22.08.2017 ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 19 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у порядку статті 112 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) з посиланням на істотну для справи обставину, яка не могла бути відома заявнику на час здійснення правонаступництва у даній справі, а саме: визнання недійсним за судовим рішенням (набрало законної сили 12.12.2016) у справі №910/13192/16 договору факторингу від 22.01.2015 № 6082-20/15-7. Одночасно ПАТ "Банк "Київська Русь" заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповідної заяви.

4. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року відкрито провадження за вказаною заявою ПАТ "Банк "Київська Русь".

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2018 року, відмовлено заявнику в поновленні строку на подачу заяви про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 19 березня 2015 року за нововиявленими обставинами та в задоволенні цієї заяви відмовлено повністю.

6. Судами констатовано відсутність поважних причин пропуску заявником передбаченого частиною 1 статті 113 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) місячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який слід обраховувати з 12.12.2016 - дати набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/13192/16 (пункт 1 частини 2 статті 113 ГПК України у названій редакції).

7. Крім того, судами з посиланням на частину 1 статті 113 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) зазначено, що ПАТ "Банк "Київська Русь" на момент звернення з заявою вже втратив статус учасника даної справи, а отже не має процесуального права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

8. При цьому суд апеляційної інстанції наряду з застосуванням до спірних правовідносин положень ГПК України у редакції до 15.12.2017, одночасно процитував і схожі за змістом приписи цього Кодексу у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, якими також врегульовано порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, заявник подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2018 року , прийняти нове рішення, яким поновити строк для подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та задовольнити відповідну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь".

Аргументи учасників справи

Доводи заявника, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

10. Процесуальний строк для звернення з заявою пропущений заявником з поважних причин, оскільки після набрання законної сили рішенням у справі № 910/13192/16 ним було подано до суду у даній справі іншу заяву про зворотну процесуальну заміну сторони у даній справі з ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС - РАЙТ" на ПАТ "Банк "Київська Русь", у задоволенні якої було відмовлено судами усіх інстанцій.

11. Ухвала від 19.03.2015 безпосередньо стосується та впливає на права заявника, як кредитора ПАТ "Уманьавтодор", а отже заявник має процесуальне право на її перегляд за нововиявленими обставинами.

Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу

12. Заявником без поважних причин пропущено встановлений процесуальний строк для звернення з заявою. При цьому заявник на час звернення з заявою не мав процесуального статусу учасника даної справи, що відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) виключає можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позиція Національного банку України у поясненнях на касаційну скаргу

13. Процесуальний строк заявником пропущено з поважних причин, оскільки станом на 19.03.2015 він не знав і не міг знати про недійсність договору факторингу. Висновки судів про відсутність у заявника права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично позбавляє останнього можливості відновлення свого процесуального статусу.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

14. У справі встановлено, що звернення ПАТ "Банк "Київська Русь" із заявою про перегляд ухвали від 19.03.2015 за нововиявленими обставинами відбулося 22.08.2017, тобто до набрання чинності ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, а провадження за вказаною заявою було відкрито судом першої інстанції вже 21.12.2017 - після набрання чинності ГПК України у зазначеній редакції.

15. Пунктом 11 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16. Таким чином, оскільки відкриття господарським судом провадження за поданою до набрання чинності новою редакцією ГПК України заявою ПАТ "Банк "Київська Русь" відбулося вже після набрання чинності цією редакцією Кодексу, то розгляд такої заяви судом повинен здійснюватися за правилами ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ.

17. Проте суди попередніх інстанцій у порушення вищезазначених приписів процесуального законодавства здійснили розгляд заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами керуючись приписами ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017. При цьому цитування судом апеляційної інстанції в тексті постанови одночасно також і положень нової редакції ГПК України не дає підстав для висновку про правильне застосування ним норм процесуального права.

18. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

19. Отже, на відміну від попередньої редакції ГПК України, положеннями цього Кодексу у новій редакції передбачено можливість перегляду за нововиявленими обставинами виключно тих судових рішень у справах позовного провадження, якими закінчено розгляд справи. Відповідно подання заяви про перегляд інших судових рішень, тобто відсутніх у вищевказаному переліку, виключає її розгляд судом по суті та, як наслідок, перегляд судового рішення у порядку глави 3 розділу IV ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ).

20. Проте внаслідок неправильного застосування норм процесуального права суди попередніх інстанції не перевірили, чи підлягає перегляду за нововиявленими обставинами судове рішення, перегляду якого вимагає ПАТ "Банк "Київська Русь" у поданій заяві, у зв'язку з чим дійшли передчасних висновків про можливість розгляду такої заяви, у тому числі вирішення питання про поважність причин пропуску заявником процесуального строку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Допущені судами порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України). Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухваленню нового рішення, в якому необхідно дати висновок про правильність застосування норм матеріального та процесуального права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій обставин відповідно до наданих їм процесуальних повноважень.

22. За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню на підставі частини 3 статті 310 ГПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

23. При новому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене, здійснити правильну правову кваліфікацію поданій заяві, чітко визначити процесуальний порядок її розгляду і переглянути справу з дотриманням норм чинного законодавства.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої І.В. задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2018 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22 січня 2018 року у справі № 925/1221/14 скасувати.

3. Справу № 925/1221/14 передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.