ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

31 липня 2018 року

справа №826/26890/15

адміністративне провадження №К/9901/52499/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у складі колегії суддів Губської О.А., Парінова А.Б., Беспалов О.О. у справі № 826/26890/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧК Альтернатива» до Державної податкової інспекції у Голосіївського районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧК Альтернатива» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївського районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 серпня 2015 року №0005992208, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, за основним платежем у сумі 120365 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 30091 грн. 25 коп., №0006002208, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 133740 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 66870 грн., з мотивів безпідставності їх прийняття.

21 квітня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволенні адміністративного позову відмовлено, з огляду на відсутність доказів постачання товару контрагентом позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Сейл», прийняття до обліку первинних документів підписаних ОСОБА_2, яку визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України та ОСОБА_3, який заявив про непричетність до діяльності цього Товариства.

25 січня 2018 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства задоволені, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 27 серпня 2015 №0005992208 та №0006002208, з мотивів правомірності формування витрат та податкового кредиту по факту придбання товару у Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Сейл» (далі - контрагент позивача).

19 грудня 2017 року відповідачем подана касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, податковий орган просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій, постанову суду першої інстанції залишити в силі.

05 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано справу №826/26890/15 з Окружного адміністративного суду м. Києва.

21 червня 2018 року справа № 826/26890/15 надійшла до Верховного Суду.

22 червня 2018 року Товариством наданий відзив на касаційну скаргу податкового органу, у якому позивач просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податковим органом у серпні 2015 року згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Сейл» за весь період взаємовідносин, за результатами якого складений акт від 14 серпня 2015 року №510/1-26-50-22-08/35756835 (далі - акт перевірки).

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки керівником податкового органу 27 серпня 2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення.

Податковим повідомленням-рішенням №0005992208 збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за порушення підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України у сумі 120365 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 30091 грн. 25 коп. на підставі абзацу другого пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Податковим повідомлення-рішенням №0006002208 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 133740 грн. за порушення норм пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 66870 грн. на підставі абзацу четвертого пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій прийняли акт перевірки, яким встановлені податкові правопорушення як належний доказ, використали та оцінили висновки акту позапланової перевірки Підприємства проведеної в межах кримінального провадження, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як підставу для безпосереднього визначення сум податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд вважає їх частково прийнятними, висновуючись на такому, що долучені до матеріалів справи світлокопії первинних документів не є оригіналами, не засвідченні судом першої інстанції або апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції не прийняв документи як належні докази підстав бухгалтерського обліку господарських операцій, з огляду на їх підписання від іменні контрагента позивача особами, які визнали свою непричетність до Товариства або засуджені за пособництво у створенні фіктивного підприємства, при цьому належним чином засвідченого Вироку до матеріалів справи не долучено. Ксерокопія вироку, яка долучена до матеріалів справи знеособлена, встановити обставини, які діяння вчинила особа (ОСОБА_2О.) не можливо.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи спірні відносини, вказав на відповідність первинних документів наданих позивачем встановленим вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-14, не встановивши наявність у цих документах обов'язкових реквізитів зазначених у частині другій статті 9 цього Закону, зокрема наявність підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим «Вступна частина» акту перевірки, а саме вказано, що вона здійснюється на виконання норм цього підпункту за наказом керівника податкового органу від 11 серпня 2015 року №1468, при цьому наказ та підстава його видання судами попередніх інстанцій не досліджувались. Судами попередніх інстанцій не встановлено проведення перевірки мало місце в межах кримінального провадження чи внаслідок отримання обвинувального вироку.

Суд зазначає, що встановлення цих обставин мають різні правові наслідки. Пунктом 36 Підрозділу 10. Інші перехідні положення (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До запровадження наведених норм, зокрема на час проведення перевірки Товариства та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень податковим органом діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Відтак, загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення. Момент набрання вироком Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у межах спірних відносин судами попередніх інстанцій не встановлений.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права щодо застосування положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та порушили норми процесуального права, а саме не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу підлягає задоволенню частково, наявні підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № 826/26890/15 скасувати.

Направити справу № 826/26890/15 на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер