Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №806/5279/15

адміністративне провадження №К/9901/19415/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року (суддя Охрімчук І.Г.) у справі № 806/5279/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Люцина» (далі - позивач, ТОВ «Люцина») звернулось до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл.) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000422202 та № 0000412202 від 24 листопада 2015 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення контролюючого органу за № 0000422202 від 24 листопада 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 842 337,00 грн, та № 0000412202 від 24 листопада 2015 року, яким ТОВ «Люцина» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 981 516,00 грн, є необґрунтованими та суперечать податковому законодавству України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року задоволено адміністративний позов. Скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000422202 від 24 листопада 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 842 337,00 грн, в тому числі за основним платежем 561 558,00 грн та штрафні санкції 280 779,00 грн та № 0000412202 від 24 листопада 2015 року в частині збільшенні суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 981 516,00 грн, в тому числі за основним платежем 654 344,00 грн та штрафні санкції 327 172,00 грн.

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Люцина».

5. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл. відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

6. Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням контролюючим органом вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з пропуском контролюючим органом строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл. подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. У касаційній скарзі Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл. посилається на те, що висновок суду апеляційної інстанції про невиконання контролюючим органом вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом при винесенні рішення не було враховано, що контролюючим органом було подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням відповідних підстав пропуску такого строку, причин неможливості сплати судового збору, а також із наданням доказів відсутності коштів у контролюючого орану для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 806/5279/15.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

10.1. Абзац перший, другий частини четвертої статті 189.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Приписи абзацу другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

12. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл. та надано тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання контролюючим органом доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 31 жовтня 2016 року, що ним не заперечується.

13. На виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл. була надіслана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

14. Доводи контролюючого органу щодо направлення ним 29 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, власне сама сплата судового збору та неналежне фінансування не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Надані контролюючим органом копії листів Управління ДКСУ у м. Житомирі №05-08/924 від 30.03.2016 р., №05-08/1126 від 15.04.2016, №03-08/1684 від 10.06.2016, №03-08/1705 від 14.06.2016, №03-08/1648 від 09.06.2016, №03-08/1919 від 07.07.2016, №03-08/1953 від 11.07.2016, №03-08/2236 від 04.08.2016, №03-08/2237 від 04.08.2016, №03-08/2318 від 12.08.2016 не підтверджують неможливості сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги в період з березня 2016 року по жовтень 2016 року. Крім того, контролюючим органом був пропущений значний строк на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції після повернення первинної апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Таким чином, оскільки зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

16. Враховуючи частину четверту статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 806/5279/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду