Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.07.2018 року у справі №296/2222/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2018 року

Київ

справа №296/2222/17

адміністративне провадження №К/9901/34448/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2017 у складі судді

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 у складі колегії суддів: Мацького Є.М. (головуючий), Бучик А.Ю., Шевчук С.М. у справі №296/2222/17 за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанов

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ОУПФ) звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - УДВС), в якому просило скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6400,00 грн. від 27.12.2016 №52820952 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70,30 грн. від 27.12.2016 №52820952.

2. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2017, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено:

3.1. 26.07.2016 Корольовський районний суд м. Житомира видав виконавчий лист у справі №296/3365/16-а від про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області відновити ОСОБА_4 нарахування і виплату пенсії по інвалідності 3-ї групи з 01.06.2015.

3.2. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Сладь Т.П. винесено постанову від 07.11.2016 ВП №5282095 про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

3.3. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Сладь Т.П. винесено постанову від 27.12.2016 ВП №52820952 про закінчення виконавчого провадження.

3.4. Також, 27.12.2016 державним виконавцем винесено постанови ВП №52820952 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6400,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70,30 грн.

4. Суди попередніх інстанцій приймаючи оскаржувані судові рішення виходили з того, що стягнення виконавчого збору є обов'язком державного виконавця і в останнього були наявні визначені статтями 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для його стягнення з боржника. Судами першої та апеляційної інстанцій вказано на те, що судове рішення, яке підлягало примусовому виконанню в межах виконавчого провадження ВП №52820952 не стосувалося стягнення пенсії. Тому, норми пункту 1 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" до спірних правовідносин не застосовуються.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивачем подано касаційну скаргу на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017, в якій просить оскаржувані судове рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги ту обставину, що позивач виконав судове рішення до відкриття виконавчого провадження, а тому були відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору і виконавче провадження підлягало закінченню. Крім того, скаржник наголошує, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, яким на думку скаржника є пенсія.

7. Відповідач заперечень на касаційну скарг не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Конституція України:

Стаття 19: "&?н;…&?н; Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

9. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII):

Стаття 26. Початок примусового виконання рішення

"…5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону".

Стаття 27. Виконавчий збір

"1. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

…3. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

4. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

5. Виконавчий збір не стягується:

1)за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2)у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3)якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" ;

4)за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5)у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6)за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

…9. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження".

Стаття 39. Закінчення виконавчого провадження

"1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

…9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом";

Стаття 42. Кошти виконавчого провадження

"1. Кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

…3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

2. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

3. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

…Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

4. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення".

10. Закон України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VIII:

"Стаття 8. Установити у 2017 році мінімальну заробітну плату:

у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 гривень".

11. Наказ Міністерства юстиції України "Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження" від 29.09.2016 №2830/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1300/29430 (надалі - Наказ №2830/5):

I. Види витрат виконавчого провадження

"1. Виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари.

2. Пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку.

…9. Плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

II. Розміри витрат виконавчого провадження

1. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

2. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

…5. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 9 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до встановленого Міністерством юстиції України розміру оплати.

…7. Приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

12. З урахуванням норм, закріплених у частині 5 статті 26 Закону №1404-VIII, зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону №1404-VIII, за умови, що примусове виконання рішення передбачає його справляння, є обов'язком державного виконавця.

13. Виконання боржником судового рішення до винесення державним виконавцем постанови про відкриття провадження з його виконання не впливає на необхідність зазначення у такій постанові про стягнення з боржника виконавчого збору.

14. У той же час, стягнення виконавчого збору з боржника у разі виконання ним судового рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не здійснюється і виконавче провадження підлягає закінченню з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII.

15. Отже, з'ясування судами обставин щодо факту і моменту виконання боржником судового рішення, примусове виконання якого здійснюється в межах певного виконавчого провадження, є визначальним при вирішенні судами питання правомірності дій органу державної виконавчої служби з приводу стягнення виконавчого збору з боржника.

16. У матеріалах адміністративної справи містяться докази, на які позивач посилається як на підтвердження факту виконання ним судового рішення у справі №296/3365/16-а до моменту відкриття виконавчого провадження №52820952, а саме, розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_4 від 08.07.2016 №192781 та протокол від 21.07.2016. Також, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №52820952, позивач повідомив відповідача про виконання судового рішення листом від 18.11.2016 №11354/10, до якого додав вказані документи і копія даного листа наявна безпосередньо у матеріалах виконавчого провадження.

17. Проте, судами попередніх інстанцій не надано жодної оцінки зазначеним доказам в оскаржуваних рішеннях про відмову у задоволенні позовних вимог.

18. За змістом норм статті 42 Закону №1404-VIII, витрати виконавчого провадження, як складова коштів виконавчого провадження, є витратами державного виконавця, пов'язаними з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, які стягуються з боржника. Види і розміри цих витрат визначені у Наказі №2830/5 і у разі необхідності їх примусового стягнення з боржника державним виконавцем виноситься відповідна постанова.

19. Суди першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень взагалі не з'ясували обставини, покладені в основу прийняття оспорюваної постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70,30 грн. від 27.12.2016 №52820952 та не перевірили, чи прийнято її відповідачем на підставі, в межах власних повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

20. Відповідно до частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень, далі - КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

21. Згідно з частинами 1, 3 статті 86 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень), суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

22. Статтею 159 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

23. Колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що внаслідок того, що судом першої інстанції не було досліджено зібрані у справі докази, це призвело до неможливості встановлення фактичних обставин, що мали значення для правильного вирішення даної адміністративної справи і мало наслідком прийняття судових рішень, які не відповідають вимогам законності та обґрунтованості.

24. В силу приписів статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно дослідити такі докази та перевірити правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, інакше аніж на підставі встановлених фактичних обставин справи.

25. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

26. Згідно з частиною 4 цієї статті справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

27. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 слід скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

ПОСТАНОВИВ:

28. Касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити частково.

29. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі №296/2222/17 за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанов скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

30. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду