Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа №640/15525/21

адміністративне провадження №К/9901/44440/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Школи I-III ступенів №168 Оболонського району міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Школи I-III ступенів №168 Оболонського району міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Ухвалою від 11 червня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

3. Не погодившись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, сформувавши 05 серпня 2021 року в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка зареєстрована Шостим апеляційним адміністративним судом 06 серпня 2021 року.

4. Ухвалою від 13 вересня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху і надав йому десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням у ньому поважних причин пропуску строку та надання належних доказів.

5. На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків і клопотання про долучення доказів, які зареєстровані Шостим апеляційним адміністративним судом 21 жовтня 2021 року. Скаржник зазначав про те, що з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції ознайомився по суті засобом електронного суду 05 серпня 2021 року, а апеляційна скарга подана «на електронну версію ухвали суду першої інстанції, що 02 липня 2021 року була утворена судом першої інстанції». ОСОБА_1 указував, що суд першої інстанції не оприлюднив завчасно у електронному суді (кабінеті користувача) ухвалу, постановлену 11 червня 2021 року, а також надав фото - скріншот кабінету користувача електронного суду, з якого слідує, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року була доставлена до електронного кабінету 02 липня 2021 року, та фото - скріншот із Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого вбачається, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року було надіслано судом 02 липня 2021 року, зареєстровано 04 липня 2021 року та оприлюднено 05 липня 2021 року.

6. Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необґрунтованість твердження скаржника щодо наявності достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та ухвалою від 01 листопада 2021 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, надавши йому десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення відповідних недоліків.

7. На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 08 листопада 2021 року сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, яка цього ж дня зареєстрована Шостим апеляційним адміністративним судом, у якій скаржник зазначав, що уважніше розглянувши підстави пропуску строку він виявив, що 14 липня 2021 року ним була утворена апеляційна скарга в електронному суді та направлена до Шостого апеляційного суду міста Києва, але в електронному кабінеті утворилася помилка відправлення з різними датами - 15 липня 2021 року та 14 липня 2021 року. 05 серпня 2021 року ним виявлено (коли згадав, що направляв скаргу до суду, а відповіді не отримав), що апеляційна скарга в суді не зареєстрована, у зв`язку з чим утворив у електронному суді нову апеляційну скаргу від 05 серпня 2021 року. ОСОБА_1 стверджував, що 14 липня 2021 року він виконав усі умови користувача електронного кабінету, подав підписану електронним цифровим підписом апеляційну скаргу в суд, причини чому вона не дійшла до суду йому невідомі.

8. Ухвалою від 22 листопада 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишив без задоволення та відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року; що на скаржника не має покладатися відповідальність за помилки у роботі електронного суду по відправленню документів; що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права.

IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 20 грудня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 26 квітня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 28 квітня 2022 року.

ІV. Позиція інших учасників справи

13. Школою I-III ступенів №168 Оболонського району міста Києва відзиву на касаційну скаргу не подано.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

14. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

15. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

16. За приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

VІ. Позиція Верховного Суду

17. Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.

18. Як слідує із матеріалів справи, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року до електронного кабінету ОСОБА_1 доставлено 02 липня 2021 року.

19. У Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року оприлюднено 05 липня 2021 року.

20. Апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» 05 серпня 2021 року, яку зареєстровано Шостим апеляційним адміністративним судом 06 серпня 2021 року.

21. Відтак, апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 подав після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України.

22. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд повинен надати оцінку причинам, що зумовили пропуск такого строку.

23. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій та підтверджені належними і допустимими доказами.

24. Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується із обов`язком учасників справи дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

25. Наведене дає підстави для висновку про те, що поновлення установленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках і лише за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

26. Верховний Суд уважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що наведені ОСОБА_1 аргументи не можуть бути визнані підставою для поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року.

27. Як слідує із матеріалів справи, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року до електронного кабінету ОСОБА_1 доставлена 02 липня 2021 року. У заяві про усунення недоліків від 20 жовтня 2021 року скаржник зазначав про те, що він ознайомився по суті з ухвалою суду першої інстанції засобом електронного суду 05 серпня 2021 року, водночас у заяві про усунення недоліків від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 стверджував про утворення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в електронному суді ще 14 липня 2021 року. Отже, у твердженнях ОСОБА_1 виникли певні розбіжності, зокрема, щодо дати його ознайомлення із ухвалою суду першої інстанції.

28. Разом із тим, указуючи про те, що 14 липня 2021 року він виконав усі умови користувача електронного кабінету, направив підписану електронним цифровим підписом апеляційну скаргу, причини ненадходження її до суду йому невідомі і 05 серпня 2021 року він сформував нову апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , у свою чергу, не підтвердив причини неможливості подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року в період з 14 липня 2021 року до 05 серпня 2021 року.

29. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зауважив, що доводи ОСОБА_1 про те, що він забув, а також щодо неможливості подання апеляційної скарги з технічних причин і помилок електронного кабінету, не заслуговують на увагу і не можуть бути визнані підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки скаржник міг використати всі альтернативні засоби подання апеляційної скарги, зокрема, засобами поштового зв`язку або безпосередньо до суду.

30. Відтак, Верховний Суд уважає, що Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 листопада 2021 року правомірно залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

31. Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що ним не дотримано норм процесуального права, а тому, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року - без змін.

VІІ. Судові витрати

32. Ураховуючи результат касаційного розгляду і те, що ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги не сплачувався, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року в справі №640/15525/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко