Історія справи
Ухвала КАС ВП від 18.09.2019 року у справі №826/22648/15
ПОСТАНОВАІменем України19 вересня 2019 рокуКиївсправа №826/22648/15адміністративне провадження №К/9901/38747/18Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:судді-доповідача - Стеценка С. Г.,суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку адміністративну справу № 826/22648/15за позовом ОСОБА_1до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовичатретя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осібпро зобов'язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Губської Л. В., суддів: Оксененка О. М., Федотова І. В. )ВСТАНОВИВ:ІСТОРІЯ СПРАВИКороткий зміст позовних вимог1. В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 150 000,00 грн. за договором банківського рахунку № 31702 від 16.06.2014; - зобов'язати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про нього як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі
150 000,00грн. за договором банківського рахунку № 31702 від 16.06.2014.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він є вкладником в розумінні
Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідач протиправно не включив його до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує його право, як вкладника, на отримання гарантованої суми вкладу. Вважає, що віднесення його договору банківського вкладу до нікчемного на підставі
Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій3. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 22 березня 2017 року позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі
150 000,00грн. за договором банківського рахунку № 31702 від 16.06.2014. Зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 150 000,00 грн. за договором банківського рахунку № 31702 від 16.06.2014.4. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 червня 2017 року скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2017 року та прийняв нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовив.
5. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано належних доказів того, що перераховані
ТОВ "КУААПФ "Актив Плюс" кошти на рахунок позивача, відкритого згідно договору № 31702 від 16 червня 2014 року, з метою створення штучного обов'язку Фонду на виплату гарантованої суми та/або надання окремим клієнтам переваг, а також доказів того, що з відповідною метою діяв позивач при укладанні договору № 31702. Таким чином, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемком Р. А. допущено протиправну бездіяльність щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду з належною їй сумою в розмірі 150 000,00 грн.6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що кошти на свій рахунок позивач отримав в безготівковій формі від ТОВ "КУА "Актив Плюс" з призначенням платежу: надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 02/06-14БІ від12.06.2015. При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження своєї пов'язаності з ТОВ "КУА "Актив Плюс" як і не надано самого договору, на підставі якого було здійснено перерахування коштів. Зазначене дає підстави для висновку, що залучення грошових коштів на поточний рахунок позивача вчинено з метою штучного створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд гарантування здійснюватиме за рахунок державних коштів.Короткий зміст вимог касаційної скарги7.13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2017 року.
8. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що доказів на підтвердження нікчемності договору про відкриття поточного рахунку фізичної особи (його спрямованості на порушення прав та свобод особи або держави, незаконне заволодіння майном) Уповноваженою особою Фонду не надано. Дані висновки суду апеляційної інстанції є помилковими та такими не підтверджені письмовими доказами в розумінні ст.
70 КАС України та що не відповідають переліку обставин, відповідно яких відповідач визнав нікчемним Договір банківського рахунку № 31702 від 16.06.2014, в розумінні ст.ст.
26,
27,
38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ9. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 08 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_110.15 грудня 2017 року набрав чинності
Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України
Цивільного процесуального кодексу України
Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція
Кодексу адміністративного судочинства України (далі -
КАС України).11. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень
КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
12. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Рибачук А. І., Тацій Л. В., справу передано головуючому судді.СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ14. Між ОСОБА_1 та ПАТ "Європейський газовий банк" укладено договір № 31702 від 16 червня 2014 року про відкриття поточного рахунку фізичної особи (далі по тексту - договір банківського рахунку), за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.15. На цей поточний рахунок позивача 16.06.2014 було зараховано грошові кошти в сумі 152 700,00 грн. від ТОВ "КУА АПФ "АКТИВ ПЛЮС".
Згідно виписки по вказаному вище рахунку станом на 24.09.2015 був наявний вихідний залишок в сумі 150 000,00 грн.16. Постановою Правління Національного банку України від 16 липня 2014 року № 424 Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.17. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 липня 2014 року № 57, розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 17 липня 2014 року по 17 жовтня 2014 року та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "ЄВРОГАЗБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича.18.13 жовтня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 111 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЄВРОГАЗБАНК" та продовжено строки повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" на один місяць до 17 листопада 2014 року.19. Постановою Правління Національного банку України від 17 листопада 2014 року № 717 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 листопада 2014 року № 121 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" розпочато процедуру ліквідації Банку строком на один рік з 18 листопада 2014 року по 17 листопада 2015 року.
Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича.20.17 грудня 2014 року позивач звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" із заявою про включення його до переліку вкладників на виплату коштів через ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК".21. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2014 року № 150 "Про призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" призначено з 19 вересня 2014 року уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" провідного юрисконсульта відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Романа Анатолійовича.22. Повідомлення від 21 жовтня 2015 року № 2426-6-21 про нікчемність правочину, відповідач повідомив позивача про нікчемність правочину з перерахування грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1, на підставі пункту
7 частини
3 статті
38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".23. Незгода з бездіяльністю відповідача щодо невключення позивача до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, обумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ24. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема,
Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; ~law17~).25. ~law18~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.26. Відповідно до ~law19~, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
27. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений ~law20~, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.28. Згідно з положеннями ~law21~, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law22~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.29. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.30. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.31. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
32. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.33. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад, відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів ФГВФО у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється ФГВФО відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.34. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених ~law23~ щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи станом на день запровадження у банку тимчасової адміністрації залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому, положення чинного законодавства не пов'язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.35. На дату прийняття постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2014 року № 424 "Про віднесення ПАТ "Єврогазбанк" до категорії неплатоспроможних" на рахунку ОСОБА_1, відкритому відповідно до укладеного з ПАТ "Єврогазбанк" договору від 16 червня 2014 року № 31702, знаходились грошові кошти у розмірі 150 000 грн., що надійшли від ТОВ "КУА АПФ "Актив Плюс".
36. ~law24~ (в редакції, чинній на дату укладення договорів банківського рахунку) визначає, що протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з таких критеріїв:1) договори, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій;2) договори про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов;3) договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів;4) договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку;
5) договори (правочини) з пов'язаною особою банку, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку;6) господарські операції, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком.37. Згідно з частиною третьою вказаної статті встановлено, що договори, зазначені в частині другій цієї статті, є нікчемними. Уповноважена особа Фонду зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі звернення до суду уповноваженої особи Фонду державне мито не сплачується.38. Відповідно до ~law25~, Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ~law26~, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.39. З аналізу вищенаведеного слідує, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки вчинених (укладених) банком правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов'язком встановити обставини, з якими закон пов'язує нікчемність правочину.
Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.40. Застосовуючи ~law27~, Фонд або його уповноважена особа, зобов'язані дотримуватися положень частини
2 статті
19 Конституції України відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.41. Разом з тим, вказане повідомлення не містить посилань на конкретні підстави, визначені ~law28~ з якими уповноважена особа пов'язує нікчемність правочину (договору) банківського рахунку, відкритого на ім'я позивача.42. При цьому, зазначення відповідачем ~law29~ як підставу для віднесення спірного правочину до категорії нікчемних, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки Уповноваженою особою всупереч приписів частини
2 статті
71 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) не було доведено належними та допустимими доказами, що саме внаслідок укладення спірного правочину у позивача виникли переваги (пільги) стосовно інших кредиторів банку. Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується доводами відповідача, при укладенні договору банківського рахунка від 16 червня 2014 року № 31702 позивачем не отримано жодних переваг від ПАТ "Єврогазбанк", банк не здійснив жодного платежу на користь позивача, а лише отримав кошти як вклад у банку, вказаний договір є типовим.43. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач є вкладником у розумінні приписів ~law30~, вклад розміщено на рахунку в ПАТ "Єврогазбанк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому ОСОБА_1 підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом, на підставі ~law31~. При цьому, Уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Єврогазбанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів ~law32~.
44. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених ~law33~ щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому, положення чинного законодавства не пов'язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.45. Отже, позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання Уповноваженої особи подати Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду.46. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.47. За наведених обставин, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню повністю, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити в силі.48. Відповідно до ч.
1 ст.
352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
49. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови суду першої інстанції.50. Керуючись статтями
345,
349,
352,
355,
356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,ПОСТАНОВИВ:51. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.52. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2017 року залишити в силі.
53. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................С. Г. СтеценкоА. І. РибачукЛ. В. Тацій,Судді Верховного Суду
Пошук
page
telegram
viber
youtube