Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.09.2020 року у справі №826/19104/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 826/19104/16

адміністративне провадження № К/9901/37236/18, №К/9901/37237/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА САНРАЙС" та Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року

у справі №826/19104/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1.01.12.2016 Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" звернулося до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення № 2480 від
24.11.2016.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2016 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 2480 від
24.11.2016.

3. Не погодившись з постановою суду, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася з апеляційною скаргою.

4.13.03.2017 до Київського апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА САНРАЙС" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якій Товариство просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, відмовивши в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.03.2017 судом апеляційної інстанції було задоволено заяву та залучено до розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРОНА САНРАЙС" як особу, яка приєдналась до апеляційної скарги.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та особи, яка приєдналась до апеляційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА САНРАЙС", було залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2016 було залишено без змін.

6. До Вищого адміністративного суду України 31.03.2017 надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від
22.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від
14.03.2017.

7.03.04.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА САНРАЙС" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017.

8. У касаційних скаргах просять скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

9. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 14.04.2017 та 21.04.2017 відкрито провадження у справі за вищезазначеними касаційними скаргами.

10. У зв'язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.

11. Ухвалою від 14.09.2020 Верховний Суд об'єднав касаційні провадження у справі в одне. Позивач та ТОВ "Корона Санрайс" заявляли клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12.09.12.2010 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення видала ТОВ "ЗЕОНБУД" ліцензії провайдера програмної послуги серія НР № 0866-п, серія НР № 0867-п, серія НР № 0868-п та серія НР № 0869-п (після переоформлення за рішеннями Нацради № 202,203,204,205 від 12.02.2015 -серія НР № 00016-п, серія НР № 00017-п, серія НР № 00018-п, серія НР №00019-п).

13. Відповідно до ліцензій Національної ради провайдера програмної послуги серії HP № 00016-п від 09.12.2010, серії HP № 00017-п від 09.12.2010, серії HP № 00018-п від 09.12.2010, серії HP № 00019-п від 09.12.2010 ТОВ "ЗЕОНБУД", м. Київ є провайдером програмної послуги багатоканальних цифрових телемереж МХ-1, МХ-2, МХ-3 та МХ-5.

14.21.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРОНА САНРАЙС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" було укладено договір № 217/2107Н, предметом якого є надання Виконавцем Замовнику телекомунікаційних послуг з розповсюдження в цифровому форматі (стандарти DVB-T2 / MPEG-4) телевізійної програми Замовника, а саме: телевізійної програми "Вінтаж" у повному обсязі та без будь-яких змін аудіо-візуального ряду на каналі мовлення багатоканальної телемережі в складі передавальних станцій, відповідно до Додатку № 2 до цього Договору, розбудованої Виконавцем, відповідно до умов чинних Ліцензій: НР № 0866-п, НР № 0867-п, НР № 0868-п, НР № 0869-п, виданих Виконавцю Національною Радою України з питань телебачення і радіомовлення.

15.24.11.2016 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 2480 "Про результати позапланової перевірки "ТОВ "ЗЕОНБУД"" (НР № 00019-п від 09.12.2010), яким констатовано порушення ТОВ "ЗЕОНБУД", зокрема:

- ч. 5 ст. 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" (провайдери програмної послуги здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм та передач у багатоканальних телемережах відповідно до переліку телерадіопрограм та передач, які передбачено надавати у складі програмної послуги);

- п. 2.3. Положення "Про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги", затверджене Рішенням Нацради № 2979 від 28.11.2011 (провайдер програмної послуги зобов'язаний виконувати умови ліцензії).

16. ТОВ "ЗЕОНБУД" оголошено попередження та зобов'язано протягом одного місяця з дня прийняття зазначеного рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства.

17. Рішення відповідача ґрунтується на тому, що ТОВ "ЗЕОНБУД" неправомірно припинило надання послуг провайдера програмної послуги ТОВ "КОРОНА САНРАЙС", яке відповідно до ліцензії НР № 00476-м від 26.08.2011 має здійснювати мовлення у багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB-Т2 (МРЕG-4) за програмною концепцією 24 год. /добу.

18. Відповідно до пояснень, наданих ТОВ "ЗЕОНБУД" до акту перевірки за підписом т. в. о. генерального директора ТОВ "ЗЕОНБУД" ОСОБА_1, мовлення вказаної вище телерадіокомпанії було відсутнє, у зв'язку з систематичною несплатою ТОВ "КОРОНА САНРАЙС" (логотип "Вінтаж ТВ") коштів за надання телекомунікаційних послуг.

19. Позивач з рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

20. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликався на те, що не порушував вимоги чинного законодавства та умов Ліцензії, оскільки право на припинення надання послуг передбачено типовим договором, який був затверджений Рішенням Відповідача №825 від 15.04.2011. Відтак, рішення є протиправним.

21. Відповідач проти позову заперечив. Стверджує, що на виконання передбачених законодавством повноважень було здійснено моніторинг, за результатами якого зафіксовано відсутність мовлення ТОВ "Корона Санрайс" у мережі МХ-5 ТОВ "Зеонбуд", що є ознакою порушення вимог частини 5 статті 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та пункту 2.3 розділу ІІ Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги, затвердженого Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2979 від
28.12.2011.

Після цього на засіданні 07.07.2016 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення прийняла рішення про проведення позапланової перевірки Позивача, за результатами якої було складено акт №56 ПП/ (ІІІ)/КВ/СА/16, яким було встановлено невиконання Позивачем частини 5 статті 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та пункту 2.3 розділу ІІ Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги, затвердженого Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2979 від 28.12.2011. Після чого і було прийнято оскаржуване рішення.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність у позивача права на припинення надання послуг розповсюдження програм мовників у випадку, якщо телерадіоорганізації затримують оплату послуг більше, ніж на 15 календарних днів. Рішення Відповідача є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на відсутність порушень з боку Позивача.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції. Вважає, що суди неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, судами першої та апеляційної інстанції не взято до уваги обов'язок Позивача як ліцензіата Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення виконувати в першу чергу умови ліцензії, а не умови типового договору. При цьому в угоді йде мова про право, а не обов'язок оператора багатоканальної мережі припинити надання послуг.

24.04.05.2017 надійшов відзив від Позивача на касаційну скаргу Відповідача.

25. У відзиві Позивач покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції з огляду на таке:

А) Позивач не порушував вимоги законодавства та умов власної Ліцензії, оскільки право на припинення надання послуг передбачено типовим договором, що був затверджений Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 826 від 15.04.2011;

Б) право позивача на припинення надання послуг телерадіоорганізаціям за наявності заборгованості підтверджено Вищим адміністративним судом України у справі №826/15508/15;

В) Відповідач систематично втручається у господарську діяльність Позивача, змушуючи транслювати програми боржників, відмовляючи у переоформленні ліцензії Позивача, зокрема виключенні із переліку ліцензій програм для ретрансляції ТОВ "Корона Санрайс" після повідомлення Позивачем Відповідача листом від 15.08.2016 про розірвання договору з ТОВ "Корона Санрайс з 01.08.2016 в односторонньому порядку" у зв'язку із систематичним невиконанням договору.

26. ТОВ "Корона Санрайс" у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема:

А) оскаржуване рішення Відповідача про застосування санкцій до Позивача є способом захисту прав та законних інтересів ТОВ "Корона Санрайс", оскільки суди при розгляді справи досліджують правовідносини між ТОВ "Зеонбуд" та ТОВ "Корона Санрайс";

Б) Позивач уклав договір №217/210711 від 21.07.2011 з порушенням господарської компетенції, що є підставою для визнання пункту 5.5 договору недійсним;

В) судами попередніх інстанцій не було досліджено обставин стосовно заборгованості ТОВ "Корона Санрайс", що є передумовою застосування п. 5.5 Договору.

27. У відзиві на цю касаційну Скаргу Позивач покликається на її необґрунтованість з огляду на таке:

А) ТОВ "Корона Санрайс" не має підстав для подання касаційної скарги, оскільки правовідносини, які є предметом розгляду даної справи, стосуються виключно владних управлінських функцій Відповідача по відношенню до Позивача;

Б) метою надання Позивачем оборотно-сальдової відомості як доказу до суду було не доведення факту надання послуг ТОВ "Корона Санрайс", а доведення факту наявності заборгованості ТОВ "Корона Санрайс" перед Позивачем за договором;

В) право позивача на припинення надання послуг телерадіоорганізаціям у випадку наявності заборгованості підтверджено Вищим адміністративним судом України у справі №826/15508/15.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

29. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30. Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань регулюються Законом України "Про телебачення і радіомовлення" від 21.12.1993 №3759-XII (далі-Закон № 3759-XII).

31. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ліцензія на мовлення - документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж; ліцензія провайдера програмної послуги - документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата надавати програмні послуги з використанням ресурсу багатоканальних телемереж; провайдер програмної послуги - суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж.

32. Згідно з ~law12~ провайдери програмної послуги здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм та передач у багатоканальних телемережах відповідно до переліку телерадіопрограм та передач, які передбачено надавати у складі програмної послуги.

33. Відповідно до пункту 2.3 Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги, затвердженого Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 28.12.2011 №2979 провайдер програмної послуги зобов'язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання провайдерами програмної послуги умов ліцензії, а в разі її порушення застосовує санкції відповідно до вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

34. ~law14~ визначено, що Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог, у тому числі, законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

35. Відповідно до ~law15~ Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.

36. Рішення про оголошення попередження приймається у разі першого порушення законодавства чи умов ліцензії телерадіоорганізацією або першого порушення законодавства провайдером програмної послуги (~law16~).

37. Оскаржуване рішення відповідача ґрунтується на тому, що ТОВ "ЗЕОНБУД" неправомірно припинило надання послуг провайдера програмної послуги ТОВ "КОРОНА САНРАЙС", яке відповідно до ліцензії НР № 00476-м від 26.08.2011 має здійснювати мовлення у багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB-Т2 (МРЕG-4) за програмною концепцією 24 год. /добу.

38. Відповідно до пояснень, наданих ТОВ "ЗЕОНБУД" до акту перевірки, мовлення вказаної вище телерадіокомпанії було відсутнє у зв'язку з систематичною несплатою ТОВ "КОРОНА САНРАЙС" (логотип "Вінтаж ТВ") коштів за надання телекомунікаційних послуг.

39. Водночас, відповідно до рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 825 "Про погодження типових угод мовників з оператором багатоканальних телемереж МХ-1, МХ-2, МХ-3 та МХ-5" від 15 квітня 2011 р., погоджено типові договори між ТОВ "ЗЕОНБУД" та телерадіоорганізаціями для загальнонаціонального, регіонального та місцевого мовлення (а. с. 56).

40. Погоджені типові договори містять такі умови, які є обов'язковими для виконання сторонами, зокрема: п. 3.7 договорів - замовник сплачує вартість Послуг, визначену п. 3.1 цього Договору, з урахуванням вимог п. п.3.2-3.6, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. Розрахунки за надані Послуги проводяться на підставі рахунку, наданого Виконавцем.

41. Відповідно до п. 5.5 договорів, сторонами погоджено, що при затримці оплати Послуг більш ніж на 15 календарних днів, відносно строку, визначеного у п. 3.7 цього Договору, Виконавець має право припинити надання Послуг за цим Договором.

42. Отже, відповідач, погодивши умови типових договорів між телерадіоорганізаціями та позивачем, фактично погодив право позивача на припинення надання послуг з розповсюдження програм мовників у випадку затримки оплати послуг більше, ніж на 15 календарних днів.

43. Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про наявність у позивача права на припинення надання послуг розповсюдження програм мовників у випадку, якщо телерадіоорганізації затримують оплату послуг більше, ніж на 15 календарних днів.

44. Відповідно до п. 5.5 Договору від 21.07.2011 № 217/2107Н, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРОНА САНРАЙС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд", за несвоєчасну оплату Послуг, Замовник сплачує Виконавцеві пеню, за кожний день несплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що діє на момент виникнення заборгованості.

45. При затримці оплати Послуг більш, ніж на 15 календарних днів, відносно строку, визначеного у п. 3.7 цього Договору, Виконавець має право припинити надання Послуг за цим Договором (а. с.69-73). На підтвердження наявності заборгованості ТОВ "КОРОНА САНРАЙС" (логотип "Вінтаж ТВ") у розмірі 53 423
317,15 грн Позивач надав оборотно-сальдову відомість про заборгованість ТОВ "КОРОНА САНРАЙС" станом на 01.12.2016 (а. с.82).

46.19.04.2016 ТОВ "ЗЕОНБУД" своїм листом № 147 повідомив відповідача про те, що деякі телерадіоорганізації, в тому числі ТОВ "КОРОНА САНРАЙС", не виконують/порушують умови типових договорів, а тому існують підстави для припинення ретрансляції програм телерадіоорганізацій (а. с.83). Однак, відповідач жодних зауважень чи заперечень на зазначений лист не надав.

47. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивач, припиняючи надання послуг зазначеній вище телерадіоорганізації, діяв у повній відповідності до умов погодженого відповідачем типового договору, умов власних Ліцензій та чинного законодавства.

В діях позивача, в рамках досліджуваних правовідносин, відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та пункту 2.3 "Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги". Тому рішення про застосування до позивача санкцій є протиправним.

48. Щодо касаційної скарги ТОВ "Корона Санрайс" Суд зазначає таке.

49. Оскаржуване рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 24.11.2016 № 2480 "Про результати позапланової перевірки "ТОВ "ЗЕОНБУД" ґрунтується на тому, що ТОВ "ЗЕОНБУД" неправомірно припинило надання послуг провайдера програмної послуги ТОВ "КОРОНА САНРАЙС".

50. Оскаржуване рішення Відповідача носить індивідуальний характер, стосувалося виключно Позивача як провайдера програмної послуги, а санкцію застосовано виключно до ТОВ "Зеонбуд" як ліцензіата Національної Ради з питань телебачення та радіомовлення.

51. Суд не погоджується із твердженням ТОВ "Корона Санрайс", що оскаржуване рішення Відповідача про застосування санкцій до Позивача є способом захисту порушеного права ТОВ "Корона Санрайс".

52. Оскаржуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції з метою залишення в силі Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення № 2480 від 24.11.2016, ТОВ "Корона Санрайс" намагається захистити своє майнове право та спонукати ТОВ "Зеонбуд" продовжувати надання послуг провайдера програмної послуги ТОВ "КОРОНА САНРАЙС".

53. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

54. Спірні правовідносини між ТОВ "Зеонбуд" та ТОВ "Корона Санрайс" виникли внаслідок виконання або неналежного виконання ними умов Договору від 21.07.2011 № 217/2107Н, а, отже, належним способом захисту порушених, на його думку, прав ТОВ "Корона Санрайс" є звернення із позовом до господарського суду.

55. Враховуючи зазначене Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Корона Санрайс" у зв'язку із тим, що оскаржуване Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення № 2480 від
24.11.2016 не порушує його прав та законних інтересів.

56. Крім того, Суд не погоджується із доводами касаційної скарги ТОВ "Корона Санрайс" в частині того, що існують підстави для визнання недійсним пункту 5.5 договору через порушення господарської компетенції при його укладенні, адже це питання не віднесено до компетенції адміністративних судів.

57. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

58. Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

59. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

60. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування положень матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

61. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" та Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі №826/19104/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб