Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року

м. Київ

справа № 420/9170/20

провадження № К/990/13672/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 (головуючий суддя Лук`янчук О.В., судді Бітов А. І., Ступакова І. Г.)

у справі №420/9170/20

за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану.

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2020 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просила зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтування самочинно добудованої частини балкону, а у разі відмови, привести до попереднього стану примусово за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 позов задоволено.

3. Не погодившись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його у апеляційному порядку.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору та заяву із зазначенням поважних причин для поновлення строку, встановленого для апеляційного оскарження, з наданням доказів на підтвердження обставин, викладених у такій заяві.

5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021.

6. Не погодившись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її у касаційному порядку та просила скасувати, натомість справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

7. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подавав. Копія ухвали Верховного Суду направлена Київській районній адміністрації Одеської міської ради через підсистему «Електронний Суд».

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що наведені скаржниками обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду. Враховуючи те, що ухвала по відкриття провадження, повістки про виклик та копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №420/9170/20 направлялись на дійсні адреси апелянтів, однак, поштове відправлення повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання", скаржник вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

9. Апеляційний адміністративний суд відхилив доводи відповідачів щодо систематичного невиконання посадових обов`язків працівниками АТ «Укрпошта» через їх безпідставність.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Скаржник вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає про те, що не отримував поштову кореспонденцію від Одеського окружного адміністративного суду, у тому числі й копію судового рішення. Також стверджує, що положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення повістки про виклик. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано поштове відправлення, не виявлено за місцем проживання.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.

12. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

13. За змістом частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

15. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

16. Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

17. Суд апеляційної інстанції зауважив, що суд першої інстанції направив рішення від 28.04.2021 на зареєстровану адресу відповідачів, проте відправлення поверталися без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

18. Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 та її представник Таранова Н.В. 06.12.2023 зверталися до Одеського окружного адміністративного суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомилися - 12.12.2023. Інший представник ОСОБА_1 - Рупець Н.О. ознайомилася з матеріалами справи 15.01.2024. Апеляційна скарга подана службою кур`єрської доставки 10.01.2024, зареєстрована П`ятим апеляційним адміністративним судом 18.01.2024.

19. Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

21. Запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

22. Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

23. КАС України не визначає граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку звернення до суду або строку на подання апеляційної чи касаційної скарг за винятком випадків, передбачених частиною 2 статті 299 та частиною 5 статті 333 КАС України (незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне та касаційне оскарження суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо відповідна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки). Не містить КАС України й конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку.

24. Верховний Суд у постанові від 11.10.2023 у справі №420/2858/19 в контексті обставин пропуску строку відповідачем у спорі про зобов`язання привести самочинно збудований об`єкт у попередній стан зазначив, що, Суд має брати до уваги таке:

(а) позивач - суб`єкт владних повноважень звернувся з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкту будівництва відповідачки, однак до того видав їй дозвільні документи (за твердженням представника відповідачки). Ця обставина, у разі її підтвердження, є суттєвою для оцінки підстав позову і законності судового рішення;

(б) відповідачка не знала про судовий розгляд, оскільки не отримала кореспонденції з суду, всі повістки поверталися з відмітками "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". Не зважаючи на те, що до такої ситуації призвели дії відповідачки, її аргументи проти позову заслухані не були. Вона або її представник не взяла участі у справі в жодній судовій інстанції. Така ситуація не узгоджується з принципами рівності та змагальності сторін;

(в) справа стосується лише сторін і її перегляд в порядку апеляційного провадження за наявних обставин не може мати впливу на права чи інтереси інших осіб.

Зважаючи на ці обставини в сукупності, Суд вважає, що дотримання строку апеляційного оскарження та правова визначеність у цій справі не превалює над необхідністю перевірки судового рішення з метою виправлення помилки, що ймовірно сталася через ненадання позивачем усіх доказів, що стосуються справи (повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації).

25. Застосовуючи вищенаведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів враховує той факт, що відповідачі не були обізнані про розгляд цієї справи у суді першої інстанції та про рішення суду першої інстанції до вчинення дій на стадії виконавчого провадження у цій справі.

26. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції припустився надмірного формалізму, відмовивши у відкритті апеляційного провадження.

27. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

28. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 2 3 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №420/9170/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб