Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.03.2018 року у справі №826/13588/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа № 826/13588/16

адміністративне провадження № К/9901/29304/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л. В.,

суддів: Бучик А. Ю., Стеценка С. Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - Уповноважена особа Фонду, Фонд, Банк відповідно) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року (прийняту судом у складі судді Мазур А. С. ) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Губської Л. В., суддів: Вівдиченко Т. Р., Федотова І. В. ) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" (далі - ТОВ "ІРЦ"), про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправним (нечинним) наказ Уповноваженої особи Фонду №42/2 від
01.06.2016 в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (трансакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "ІРЦ" з перерахування коштів на її рахунки на загальну суму 170 514,50 грн;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо повідомлення її про нікчемність переказу коштів (трансакції), здійсненого ТОВ "ІРЦ" 19.05.2016 у сумі 514,50 грн з призначенням платежу "Оплата процентів за договором №980-066-000153346 від 24.11.2015" на її рахунок № НОМЕР_1 та переказу коштів (трансакції), здійсненого ТОВ "ІРЦ" 19.05.2016 у сумі 170 000,00 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-066-000153346 від 24.11.2015" на її рахунок № 26209518600101.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 06 жовтня 2017 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував наказ Уповноваженої особи Фонду від 01.06.2016 №42/2 в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "ІПЦ" з перерахування коштів на рахунки ОСОБА_1 на загальну суму 170 514,50 грн.

Визнав протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність переказу коштів (трансакції), здійсненого ТОВ "ІРЦ" 19.05.2016 у сумі 514,50 грн з призначенням платежу "Оплата процентів за договором № 980-066-000153346 від 24.11.2015" на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та переказу коштів (трансакції), здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 у сумі 170 000,00
грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-066-000153346 від 24.11.2015" на рахунок № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 січня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що кошти, які надійшли від ТОВ "ІРЦ" на поточні рахунки позивача, у розумінні Закону є вкладом, а позивач прирівнюється до вкладника та має право на відшкодування за вкладом з моменту набрання законної сили Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

26 лютого 2018 року Уповноважена особа Фонду звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У скарзі посилається на те, що судами неправильно встановлено фактичні обставини справи. Зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі № 826/15961/16 встановлено, що проведені операції від ТОВ "ІРЦ" та інших товариств на поточні рахунки 14 673 фізичних осіб, відкритих у Банку, призвело до фактичного збільшення зобов'язань Банку перед цими особами.

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року у справі № 924/621/17, залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року, підтверджені вказані вище факти та встановлено, що укладений між ТОВ "ІРЦ" та Банком договір відступлення прав вимоги № 1805 від 18 травня 2016 року має ознаки нікчемності правочину, передбачені пунктами 7, 8, 9 частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Йдеться у скарзі й про те, що кошти позивача були залучені фінансовою компанією як позика з подальшим поверненням їх на рахунок позикодавця, тому суди дійшли хибного висновку про те, що позивач набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за рахунок Фонду.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить закрити касаційне провадження, а у випадку розгляду касаційної скарги по суті - змінити мотивувальну частину постанов судів першої та апеляційної інстанцій.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гімон М. М., судді: Бучик А. Ю., Мороз Л. Л.

Верховний Суд ухвалою від 06 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л. В., судді: Стеценко С. Г., Стрелець Т. Г., справу передано головуючому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року справу прийнято до провадження, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження та призначено справу до розгляду у попереднє судове засідання.

У зв'язку з відпусткою судді Стрелець Т. Г. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 липня 26 лютого 2018 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л. В., судді: Бучик А. Ю., Стеценко С. Г.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

29 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" (далі - Банк) та ОСОБА_1 (Вкладник) укладено Договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-066-000000084, за умовами пункту 1 якого Банк за ініціативою Клієнта відкриває на його ім'я поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього Договору та розпоряджень Клієнта, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банку.

Крім того, між ОСОБА_1 та ТОВ "ІРЦ" укладено договір від 24.11.2015 № 980-066-000153346, згідно з яким позивач передає ТОВ "ІРЦ" у власність грошові кошти на строк не більше 182 днів, які ТОВ "ІРЦ" повертає позивачу на рахунок № НОМЕР_2, відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський", і проценти - на рахунок № НОМЕР_3, відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський".

Внесення позивачем коштів в сумі 170 000 грн за договором №980-066-000153346 сторонами у справі не заперечується.

При цьому, згідно з довідкою про стан рахунку № НОМЕР_1 з 19.05.2016 по
20.07.2016 вбачається, що на належний позивачу рахунок № НОМЕР_3, відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський ", ТОВ "ІРЦ" 19.05.2016 перераховано грошові кошти у розмірі 170 000,00 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-066-000153346 від 24.11.2015".

На підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" від 23.05.2016 № 14/БТ, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" від 23.05.2016 № 812, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича строком на 1 місяць з 23.05.2016 по
22.06.2016.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду строк тимчасової адміністрації продовжено до
22.07.2016 та продовжено повноваження Уповноваженої Фонду на здійснення тимчасової адміністрації до 22.07.2016 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" від 12.07.2016 №124-рш, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 12.07.2016 №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Ірклієнка Юрія Петровича з 13.07.2016 по 12.07.2018 включно.

У подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 № 1702 повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016 включно.

При цьому, на адресу позивача надійшли повідомлення № ЗГ3/585/1 від 27.07.2016 та № ЗГ3/1437 від 08.008.2016 про нікчемність правочину, згідно з яким ПАТ "Банк Михайлівський" повідомило позивача, що переказ коштів здійснений ТОВ "ІРЦ"
19.05.2016 в сумі 170 000,00 грн та 514,50 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-066-000153346 від 24.11.2015 на рахунок, що належить ОСОБА_1" є нікчемними.

Оскільки позивача не було включено до Повного переліку вкладників та до Загального реєстру, він звернувся до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law9~) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ~law10~ Фонд є не органом державної влади, а установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у ~law11~, свідчить, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов'язкові для банків та інших осіб рішення, а з іншого, - здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.

У цій справі правовідносини стосуються визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду про віднесення правочину до нікчемних.

Згідно із ~law12~ Фонд (Уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law13~, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону.

При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним не за рішенням Уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та ~law14~. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято Уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така позиція висловлена, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/24198/16, від 04 липня 2018 року у справі № 819/353/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 826/23064/15 та від 27 лютого 2019 року у справі № 826/8273/16.

Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й для вкладників банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого рішення (повідомлення) унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним, а тому вимога про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду щодо встановлення нікчемності договору, укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та позивачкою, не може бути розглянута у судах (у тому числі господарських).

Крім того, враховуючи зазначену правову позицію Верховного Суду, позовна вимога про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо повідомлення позивача про нікчемність переказів коштів (транзакцій), здійснених ТОВ "ІРЦ"
19.05.2016 на рахунки позивачки, є похідною від позовної вимоги щодо оскарження наказу Уповноваженої особи Фонд про нікчемність правочинів, внаслідок прийняття якого, як зазначено вище, не можуть порушуватися будь-які права третіх осіб (у тому числі вкладників), а тому і таке повідомлення само по собі не впливає на права, у даному випадку, позивачки як вкладника.

Відповідно до статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів Верховного Суду вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 342, 343, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року скасувати.

Провадження у справі № 826/13588/16 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Тацій

Судді: А. Ю. Бучик

С. Г. Стеценко