Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.12.2018 року у справі №812/224/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року

Київ

справа №812/224/16

адміністративне провадження №К/9901/29654/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №812/224/16

за позовом ОСОБА_1 до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування висновку, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року (головуючий суддя - Шембелян В.С.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Васильєвої І.А., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 15.03.2016 № 334/1216/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", в частині недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", наявній податковій інформації про доходи отримані із законних джерел.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. За результатами перевірки відповідачем складено висновок від 15.03.2016 № 334/1216/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", яким встановлено недостовірність відомостей зазначених в декларації про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік з урахуванням письмових пояснень та підтверджувальних документів вартість майна не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Позивач з таким висновком не згодна та вважає, що нею не було приховано факту наявності майна, перевірка здійснена поверхнево, не враховано правовий режим майна та доходи членів сім'ї.

Позивач вказує, що транспортний засіб NISSAN QASHQAI 2012 року випуску, що зазначений в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру в 2013, придбаний за договором купівлі - продажу від 01.03.2013 № БУ-23. Даний автомобіль з моменту купівлі знаходиться у спільному користуванні членів сім'ї позивача. На момент придбання транспортного засобу сукупний дохід родини позивача становив 308 494,31 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", № 334/1216/НОМЕР_1 від 15.03.2016.

4. Рішення судів мотивовані тим, що фіскальним органом перевірку відносно ОСОБА_1 проведено формально, без дотримання принципів презумпції невинуватості та індивідуальної вини, пояснення та документи, надані позивачем та її чоловіком до уваги не прийнято, не враховано доходи чоловіка ОСОБА_2, з яким позивачка знаходиться у шлюбі та веде спільний побут, а тому оскаржуваний висновок є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Старобільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року.

7. Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2018 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

8. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

9. Касаційна скарга аргументована тим, що відповідач не мав правових підстав проводити перевірку, як передбачає абз.2 п. 1 Порядку № 1100, стосовно членів сім'ї позивача та встановлювати їх доходи і витрати.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, взяли до уваги письмові пояснення позивача, які не можуть сприйматися як належні докази у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. ОСОБА_1, згідно відомостей трудової книжки, з 09.07.2003 року по 10 листопада 2014 року працювала у Головному управлінні статистики у Луганській області. З 04.02.2015 року позивач призначена на посаду головного спеціаліста відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області (арк. справи 13, 72-75).

11. 30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі у Луганській області із заявою про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року № 1682 (арк. справи 76).

12. Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області направило до Біловодського відділення Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області запит про проведення перевірки, передбаченої Законом № 1682-VII, відносно позивача (арк. справи 65).

13. 19 лютого 2016 року на адресу позивача відповідачем надіслано лист з вимогою про надання позивачем письмових пояснень з підтверджуючими документами щодо невідповідності доходів, відображених у декларації, також просили надати письмові пояснення та підтверджуючі документи щодо джерела доходів на придбання зареєстрованих транспортних засобів, які станом на 01 січня 2015 року перебували у власності, набутих ОСОБА_1 за час перебування на посадах органів державної влади (арк. справи 19).

14. 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 надіслала на адресу відповідача письмові пояснення на вказаний запит разом з підтверджуючими документами, в яких вказала, що джерелом доходу на придбання автомобіля є власні заощадження, а також заробітна плата та інший дохід її чоловіка ОСОБА_2, що є сукупним доходом.

15. На підставі викладеного за результатми перевірки Біловодським відділенням Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області 15.03.2016 року складено висновок № 334/1216/НОМЕР_1 (арк. справи 21-22, 64) про те, що за результатами проведеної перевірки та з урахуванням письмових пояснень гр. ОСОБА_1 встановлено, що вартість майна, вказаного останньою у декларації, набутого гр. ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані гр. ОСОБА_1 із законних джерел, а саме остання перебувала на посадах, визначених у пункту 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», з 09.07.2013 року по 10.11.2014 року та з 04.02.2015 року по теперішній час. Гр. ОСОБА_1 було придбано 09.03.2013 року автомобіль марки Nissan Qashqai, 2012 року випуску, об'єм двигуна - 1997 куб. см., вартістю 171000 грн. Сума нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з 01.04.1999 року по 31.12.2012 року згідно відомостей ЄДР фізичних осіб ДФС України складає 122 046, 89 грн., з якого податок на доходи фізичних осіб - 11 816, 03 грн.

16. Результат перевірки - з урахуванням письмових пояснень гр. ОСОБА_1 та підтверджуючих документів встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, вказаних гр. ОСОБА_1 у декларації (арк. справи 64).

17. 16 березня 2016 року управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області звернулось до Біловодського відділення Старобільскої ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області із запитом за № 557/01-23 щодо проведення додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону № 1682-VII стосовно позивача, згідно його пояснень (арк. справи 70).

18. 28 березня 2016 року відповідачем надано відповідь № 612/9/1216-17-09 про відсутність підстав для проведення додаткової перевірки, оскільки додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону № 1682-VII, для проведення додаткової перевірки від гр. ОСОБА_1 до Старобільської ОДПІ не надходило. Перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться. Таким чином, при складанні вищезазначеного висновку вся інформація, надана гр. ОСОБА_1 в поясненнях від 19 лютого 2016 року та від 22 лютого 2016 року була врахована в межах чинного законодавства (арк. справи 59).

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Конституція України.

19.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Кодекс адміністративного судочинства України.

20.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21. Закон України «Про очищення влади» від 6 вересня 2014 року № 1682-VII.

21.1. Стаття 1. Очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_3, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

21.2. Частина 2 статті 3. Заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

21.3. Частина 4, 5, 10, 11, 14 статті 5. Організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

22. Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 563.

22.1. Підпункт 10 пункту 2. Перевірка проводиться щодо, зокрема, посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

22.2. Пункт 17. Керівник органу не пізніш як на третій день після надходження заяви щодо незастосування до особи, яка підлягає перевірці, заборон, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1 Закону, одночасно надсилає органам, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України, відповідно до компетенції запити про проведення перевірки за формою згідно з додатком 3 щодо особи, яка підлягає перевірці, до яких додаються засвідчені копії сторінок паспорта громадянина України з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації, а також документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

22.3. Пункт 17-1. Запити про проведення перевірки надсилаються, зокрема, до апарату ДФС - щодо осіб, які займають посади, перелік яких визначений Мінфіном, а територіальних органів ДФС (державних податкових інспекцій) - щодо інших осіб за місцем їх проживання, за яким вони беруться на облік як платники податків.

22.4. Пункт 19. З метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

22.5. Пункт 20. ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

22.6. Пункт 27. У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

22.7. Пункт 28. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

22.8. Пункт 35. Якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

23. Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону № 1682-VII, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100.

23.1. Пункт 3. Загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

23.2. Пункт 6. Для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи «Податковий блок», зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Під час перевірки пошук наявної в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкової інформації щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, здійснюється з використанням реєстраційного номера облікової картки платника податків, зазначеного в позиції 1 декларації. У разі відмови такої особи через свої релігійні переконання від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків такий пошук здійснюється за прізвищем, ім'ям, по батькові, серією та номером паспорта громадянина України, які зазначені в позиції 1 декларації.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Про встановлення недостовірності відомостей, які підлягали перевірці згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, вказується у висновку про результати перевірки у разі, якщо вартість майна (майнових прав), набутого (набутих) особою, стосовно якої проводилася перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

23.3. Пункт 9. У розділі ІV декларації перевірці підлягають:

достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи;

відповідність вартості транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Для перевірки даних про транспортні засоби використовується інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин: органів внутрішніх справ - щодо зареєстрованих (знятих з обліку) колісних транспортних засобів та їх власників, у тому числі про дату їх реєстрації (зняття з обліку), індивідуальні ознаки транспортного засобу, повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника.

23.4. Пункт 12. У разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

25. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

26. У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що у нього не було законних підстав для проведення перевірки членів сім'ї ОСОБА_1

Разом з тим, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, при проведенні люстраційних заходів необхідно дотримуватися принципу індивідуальної вини.

Пунктом 3 Порядку № 1100 визначено, що обґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень передбачає урахування останнім усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та індивідуальний підхід до особи стосовно якої прийнято рішення.

Відповідно, колегія суддів наголошує, що формальна вказівка у висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" про врахування при проведенні перевірки пояснень позивача не означає дотримання фіскальним органом вимог пункту 12 Порядку № 1100 та частини 10 статті 5 Закону «Про очищення влади» № 1682 щодо обов'язковості врахування таких пояснень.

В даному випадку контролюючий орган у висновку за результатами люстраційної перевірки має належним чином обґрунтувати, в чому саме полягає та чим підтверджується недостовірність даних, вказаних у декларації, а також вказати, чому доводи, викладені у поясненнях особи, не спростовують виявлених під час перевірки недостовірностей.

27. В контексті зазначеного, суди встановили, що підставою для вказівки в оскаржуваному висновку від 15.03.2016 № 334/1216/НОМЕР_1 про недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", стало те, що позивач у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказала про набуття нею права власності на автомобіль марки NISSAN QASHQAI вартістю 171 000 грн в той час, як сума нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з 01.04.1999 по 31.12.2012 згідно з відомостями ЄДР фізичних осіб ДФС України складає 122046,89 грн, в тому числі податок на доходи фізичних осіб у сумі 11816,03 грн.

28. При проведенні перевірки фіскальним органом на виконання вимог п.п. 5 п. 3 Порядку № 1100 отримано пояснення від ОСОБА_1, з яких вбачається, що вона з 2003 року працювала в органах державної влади, сума заробітку з 2003 року по лютий 2013 року складає 122658, 42 грн. Сума заробітку її чоловіка з реєстрації шлюбу (з 2005 року по лютий 2013 року) складає 194240, 11 грн. Загальний дохід родини - 316898, 53 грн., що є вдвічі більшим, ніж кошти, витрачені 09.03.2013 року на придбання автомобіля марки Nissan Qashqai (вартість -171000 грн).

Крім того, як вказала позивач, джерелом доходів на придбання авто є продаж попереднього транспортного засобу (арк. справи 67-69).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 22.01.2005 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 (арк. справи 37).

Інформація про доходи членів сім'ї декларанта підтверджується даними, що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу (арк. справи 25-36).

Проте, відповідачем не надано будь-якої оцінки зазначеним вище обставинам, що вказує на порушення ним принципів презумпції невинуватості та індивідуальної відповідальності, що передбачені частиною 2 статті 1 Закону «Про очищення влади» № 1682-VII.

29. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржуваний висновок відповідача прийнято без фактичного врахування пояснень та матеріалів, наданих позивачем, та з порушенням вимог статті 1 Закону України «Про очищення влади» № 1682-VII.

30. Доводам касатора про те, що письмові пояснення позивача не є належним доказами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, в силу вимог статті 341 КАС України, не може надавати оцінку.

Крім того, такі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про протиправність оскаржуваного висновку від 15.03.2016 № 334/1216/НОМЕР_1 та наявність підстав для його скасування.

31. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

33. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

34. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області - залишити без задоволення.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх