Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

Київ

справа №808/3133/16

адміністративне провадження №К/9901/35653/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017 (суддя - Лукманова О.М.) у справі №808/3133/16 за адміністративним позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехагро» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулась до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехагро», в якому просила суд: стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 9579,00грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 позовні вимоги задоволено частково. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехагро» податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 279,00грн.

Дніпропетровський апеляційний адміністративного суд ухвалою від 03.02.2017 повернув Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області її апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі №808/3133/16.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017 у справі №808/3133/16 та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини першої статті 88 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.)

При цьому, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області зазначає, що звертаючись з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду податковим органом одночасно було подано і клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з обґрунтуванням підстав для такого відстрочення. А тому, на думку позивача, рішення суду повернення апеляційної скарги заявнику, у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом, є незаконним та підлягає скасуванню.

Верховний Суд переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 23.11.2016 позовні вимоги задовольнив частково. Постановив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехагро» податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 279,00грн.

Не погодившись з вищевказаною постановою Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області 13.12.2016 подала до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою), що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.01.2017 залишив вказану апеляційну скаргу без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) щодо надання документа про сплату судового збору, встановивши заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків до 02.02.2017 шляхом надання документа про сплату судового збору.

Цією ж ухвалою здійснено розрахунок суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі №808/3133/16 та складає: (1378,00грн. (сума судового збору, яка підлягала сплаті позивачем при поданні позовної заяви) х 110% = 1515,80грн.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017 було вручено представнику податкового органу 24.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7111806659250.

Проте, на станом на 03.02.2017 заявником апеляційної скарги не усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи те, що Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Таким чином, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстави для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі відсутні.

Верховний Суд відхиляє доводи Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області викладені в касаційній скарзі щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, частини першої статті 88 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), (подання апеляційної скарги разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі), оскільки вказане клопотання про відстрочення в матеріалах адміністративної справи №808/3133/16 відсутнє.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для висновку про неправомірність повернення судом апеляційної інстанції податковому органу апеляційної скарги, у зв'язку з неусуненням недоліків, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права скаржника повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку, заявивши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області без задоволення, а оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2017 у справі №808/3133/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду