ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа №2040/6022/18

адміністративне провадження №К/9901/18410/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 (судді Жигилій С.П., Чалий І.С., Перцова Т.С.) у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", про визнання протиправною, незаконною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (далі - Управління, позивач) звернулося з позовом до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі - КП «Харківські теплові мережі», третя особа), в якому просило: визнати протиправною (незаконною) вимогу про усунення порушень Північно-східного офісу Держаудитслужби України від 21.05.2018 № 20-04-25/3430; скасувати вимогу про усунення порушень Північно-східного офісу Держаудитслужби України від 21.05.2018 №20-04-25/3430.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 в задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про визнання протиправною (незаконною) та скасування вимоги відмовлено.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.04.2019 скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018, позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради задовольнив: визнав протиправною та скасував вимогу про усунення порушень Північно-східного офісу Держаудитслужби України від 21.05.2018 №20-04-25/3430.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 стягнуто на користь Управління з Північно-східного офісу Держаудитслужби України за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 1762,00 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2019 касаційну скаргу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України задоволено, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 скасовано, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 залишено в силі.

Держаудитслужба звернулася до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову та відмовити Управлінню в стягненні судових витрат.

Позивач не реалізував процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.

Верховний Суд, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 КАС встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина шоста цієї статті).

Висновок суду апеляційної інстанції про задоволення заяви Управління та ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат вмотивований тим, що апеляційну скаргу Управління було задоволено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019, а відтак, відповідно до статей 139, 252 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби України підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4405,00 грн (в тому числі, 1762,00 грн за подання адміністративного позову та 2643,00 грн за подання апеляційної скарги).

Оскільки постановою Верховного Суду від 23.07.2019 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 про задоволення позову скасовано, відсутні встановлені частиною першою статті 139 КАС підстави для стягнення судових витрат на користь позивача, відповідно скасуванню підлягає і додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019.

Керуючись статтями 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України задовольнити.

Додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 скасувати .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду