Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.07.2020 року у справі №821/217/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

м. Київ

справа №821/217/17

адміністративне провадження №К/9901/21232/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Кисильової О. Й., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Яковлєва О. В., суддів Федусика А. Г., Танасогло Т. М.,

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на його користь з Одеського державного університету внутрішніх справ середній заробіток за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 36652,73 грн.

ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року відмовлено Одеському державному університету внутрішніх справ у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Одеського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 36652,73 грн.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року - без змін.

5. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з постановою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 25 грудня 2015 року по 26 жовтня 2016 року, оскільки Одеським державним університетом внутрішніх справ допущено затримку виплати позивачеві одноразової грошової допомоги при звільненні.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Одеський державний університет внутрішніх справ подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права. Скаржник указує зокрема на те, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову не відповідає фактичним обставинам справи і нормам законодавства, оскільки грошове забезпечення працівникам органів внутрішніх справ виплачується за місцем роботи та виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом доходів і видатків органу чи установи Міністерства внутрішніх справ України на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. Для виплати особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ грошової допомоги встановлено порядок звернення розпорядників коштів нижчого рівня до Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України, зокрема надіслання в електронному вигляді відомості про нарахування та отримання одноразової грошової допомоги, що надійшла від Міністерства внутрішніх справ України. Одеський державний університет внутрішніх справ зазначає, що Міністерством внутрішніх справ України не було виділено коштів університету для проведення вказаних виплат у день звільнення позивача, внаслідок чого одноразова грошова допомога виплачена останньому 27 жовтня 2016 року, тобто після надходження фінансування, а відтак відсутня вина відповідача щодо затримки виплати суми вказаної одноразової грошової допомоги ОСОБА_1. Водночас скаржник посилається на те, що спеціальним законодавством не передбачено можливості стягнення компенсації за затримку виплати сум розрахунку при звільненні співробітників органів внутрішніх справ і суди безпідставно застосували до спірних правовідносин норми Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Також Одеський державний університет внутрішніх справ уважає, що суди попередніх інстанцій не звернули належної уваги на пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Позивачем відзив (заперечення) на касаційну скаргу не подано.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2017 року відмовлено Одеському державному університету внутрішніх справ у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року і відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2018 року касаційну скаргу на підставі підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Бевзенко В. М. (суддя-доповідач, головуючий суддя), судді Данилевич Н. А., Шарапа В. М. ).

11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року №766/0/78-20 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду:

Кашпур О. В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О. Р., Шевцовій Н. В.

12. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О. В. від 03 липня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 липня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. ОСОБА_1 з травня 2001 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

14. Наказом ректора Одеського державного університету внутрішніх справ від 06 листопада 2015 року №162 о/с майора міліції ОСОБА_1, старшого чергового коменданта комендатури Херсонського факультету, звільнено з 06 листопада 2015 року в запас Збройних Сил за підпунктом "з" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації)).

15.07 листопада 2015 року між позивачем та Одеським державним університетом внутрішніх справ укладено трудовий договір, на підставі якого ОСОБА_1 прийнято на роботу до Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ на посаду старшого чергового з режиму відділення організації служби.

16. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року в справі №821/1333/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, позов ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні задоволено та стягнуто з Одеського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки належних до виплати при звільненні коштів в сумі 5730,72 грн (з 07 листопада 2015 року по 24 грудня 2015 року).

17. Згідно із відомістю про нарахування та отримання одноразової грошової допомоги при звільненні особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 26927,59 грн виплачено 27 жовтня 2016 року.

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

18. Відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в частини 1 статті 47 КЗпП України.

19. За приписами статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

20. Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статтею 117 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

21. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. Предметом спору в справі є стягнення середнього заробітку за час затримки виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з органів внутрішніх справ.

23. Питання відповідальності за затримку розрахунку при звільненні осіб рядового і начальницького складу (зокрема затримку виплати як грошового забезпечення, так і затримку виплати коштів за період вимушеного прогулу на виконання рішення суду, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, які не є складовими заробітної плати (грошового забезпечення)) не врегульовані нормами спеціального законодавства, що регулює порядок, умови, склад і розмір виплати грошового забезпечення. Водночас такі питання врегульовано приписами загального трудового законодавства - КЗпП України.

24. Аналіз наведених норм трудового законодавства дає підстави для висновку про те, що умовами застосування статті 117 КЗпП України є невиплата належних звільненому працівникові сум у відповідні строки, вина власника або уповноваженого ним органу у невиплаті зазначених сум. У разі дотримання наведених умов підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

25. При цьому, виходячи зі змісту трудових правовідносин між працівником і підприємством, установою, організацією, під "належними звільненому працівникові сумами" необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

26. Законодавчі акти визначають, що одноразова грошова допомога при звільненні має бути виплачена не пізніше дня звільнення зі служби.

27. Таким чином, непроведення з вини Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 виплати одноразової грошової допомоги у день звільнення є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

28. Отже, неправильними є доводи відповідача про те, що одноразова грошова допомога при звільненні не є тією сумою, несвоєчасність виплати якої має наслідком настання юридичних наслідків, передбачених статтею 117 КЗпП України.

29. За змістом частини 1 статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні припиняється проведенням фактичного розрахунку, тобто реальним виконанням цього обов'язку, і саме з цією обставиною пов'язаний період, протягом якого у роботодавця є обов'язок сплатити передбачену статтею 117 КЗпП України компенсацію.

30. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні виплачено 27 жовтня 2016 року і Одеський державний університет внутрішніх справ уважає, що він не є належним розпорядником коштів, який виплачує таку допомогу, а тому не може нести відповідальність за затримку її виплати.

31. Верховний Суд уважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги зазначені доводи відповідача, оскільки приписами законодавства встановлено, що виплата відповідної допомоги здійснюється за рахунок коштів органів, у яких працювали особи, що мають право на таку допомогу, і Одеський державний університет внутрішніх справ мав виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні не пізніше дня його звільнення.

32. Правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про стягнення з Одеського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги, оскільки при звільненні з позивачем не проведено повного розрахунку та не здійснено виплату всіх належних сум.

33. Водночас судами попередніх інстанцій правильно визначено період затримки розрахунку - з 25 грудня 2015 року, враховуючи постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року в справі №821/1333/16, якою стягнуто з Одеського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки належних до виплати при звільненні коштів по 24 грудня 2015 року.

34. Розрахунок суми середнього заробітку за час затримки виплати позивачеві одноразової грошової допомоги при звільненні відповідачем не оскаржується.

35. Верховний Суд зауважує, що судами надано достатню оцінку доводам Одеського державного університету внутрішніх справ про необхідність залишення цього адміністративного позову без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем установленого частиною 3 статті 99 КАС України строку звернення до суду і правомірно визнано такі доводи необґрунтованими.

36. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених ними обставин справи.

37. Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

38. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

IХ. Судові витрати

39. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ залишити без задоволення.

2. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року в справі №821/217/17 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіО. В. Кашпур О. Р. Радишевська Н. В. Шевцова