Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року

Київ

справа №815/797/16

адміністративне провадження №К/9901/300/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Фермерського господарства "Майя-Агро" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 у складі судді Андрухіва В.В. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у складі колегії суддів: Кравця О.О. (головуючого), Домусчі С.Д., Коваля М.П. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, за участю третіх осіб: Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, Фермерського господарства "Майя-Агро" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, за участю третіх осіб: Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, Фермерського господарства "Майя-Агро" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2016, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 позов задоволено частково. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Жученко І.В. Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо не надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 ВП №43367267, визнано незаконними дії старшого державного виконавця Сандецького Р.О. Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо неповідомлення ОСОБА_4 про результати оцінки арештованого майна, визнано незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо відсутності в матеріалах виконавчого провадження ВП №43367267 письмового доручення начальника відділу про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 по справі №815/8477/13-а, яка набрала законної сили 12.02.2014, стягнуто з ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету заборгованість зі сплати орендної плати за землю у сумі 175685,13 грн..

21.02.2014 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №815/8477/13-а, на підставі якого 19.05.2014 старшим державним виконавцем органу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Жученко І.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43367267 та надано боржнику семиденний строк для виконання судового рішення. Супровідним листом від 19.05.2014 року №166/02/1 постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику ОСОБА_4 до виконання та стягувачу до відома. Боржником в термін до 26.05.2014 виконавчий документ виконано не було. 02.10.2014 в.о. начальника Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Сандецьким Р.О. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 17568,51 грн. 03.02.2015 державним виконавцем Сандецьким Р.О. Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції складено акт опису і арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт на нежитлову будівлю-складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надіслано супровідним листом від 03.02.2015 № 162/02/1 ОСОБА_4 03.02.2015 державним виконавцем Сандецьким Р.О. винесена постанова про призначення експерта для оцінки вартості майна.

19.02.2015 за вих.№256/02/1 начальнику Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області направлена заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна, що передається на реалізацію із зазначенням вартості майна в сумі 37670 грн.

Відповідно до листа ДП "Інформаційний центр" Кіровоградської філії Міністерства юстиції України від 27.04.2015 за вих. № 03-08/395, 24.04.2015 по лоту № 57254 електроні торги не відбулись, про що сформовано протокол № 75857 від 24.04.2015.

18.05.2015 проведена переоцінка майна, що передається на реалізацію, в результаті чого вартість майна становить 28252,50 грн., що підтверджується актом переоцінки, затвердженим 18.05.2015 в.о. начальника Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Сандецьким Р.О. Акт переоцінки майна 18.05.2015 року за вих. №1369/02/01 направлено ДП "Інформаційний центр", а його копії направлені стягувачу та боржнику.

Відповідно до інформації, викладеної в листі ДП "Інформаційний центр" Кіровоградської філії Міністерства юстиції України від 19.06.2015 за вих. №03-08/637, 18.06.2015 по лоту №70038 електроні торги не відбулись, про що сформовано протокол № 89677 від 18.06.2015.

20.08.2015 була проведена переоцінка майна, що передається на реалізацію, в результаті чого вартість майна становила 20718,50 грн., що підтверджується актом переоцінки, затвердженим 20.08.2015 в.о. начальника Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Сандецьким Р.О. Акт переоцінки майна 20.08.2015 за вих. №2799/02/01 направлено ДП "Інформаційний центр", а його копії направлені стягувачу та боржнику.

30.09.2015 до ВДВС Ульяновського районного управління юстиції надійшов протокол №116272 про проведення електронних торгів, відповідно до якого на підставі запропонованої найвищої цінової пропозиції, переможцем торгів було визначено ФГ "Майя-Агро", що підтверджується актом про проведення електронних торгів, складеним та затвердженим в.о. начальника Відділу ДВС Ульяновського районного управління юстиції Сандецьким Р.О.

Відповідно до розпорядження №43367267/1 та розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум державного виконавця Кучера В.В., затверджених в.о. начальника Відділу ДВС Ульянівського РУЮ Сандецьким Р.О., 30.09.2015 на депозитний рахунок відповідача надійшли кошти від переможців торгів у сумі 19682,57 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику не надсилав та особисто не вручав. В порушення частини 3 статті 58 Закону «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було надіслано позивачу повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом. Крім цього, суди вказали на порушення відповідачем вимог п.6.2 Інструкції з примусового виконання рішень від 02.04.2012 за №489/20802, а саме - передача виконавчого провадження ВП №43367267 від одного державного виконавця іншому відбулась без письмового доручення начальника відділу. В задоволенні іншої частини позову суди попередніх інстанцій відмовили з огляду на необґрунтованість позовних вимог.

Позивач оскаржив в касаційному порядку вказані судові рішення з мотивів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає про порушення судами частини 2 статті 53, статтей 99, 100, 181 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017). Зазначає також про неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме: статті 12 та статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Особи, які беруть участь у справі не надіслали до суду відзив на касаційну скаргу.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, суд приходить до висновку, що судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон №606-XIV), копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно зі статтею 31 Закону №606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику не надсилав та особисто не вручав, що свідчить про порушення відповідачем вимог статті 31 Закону №606-XIV.

Відповідно до положень частини 2 статті 57 Закону №606-XIV, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 4 статті 57 Закону №606-XIV встановлено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 5 статті 57 Закону №606-XIV про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з вимогами ч.3 ст.58 Закону №606-XIV, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Усупереч зазначеному, державним виконавцем не було надіслано ОСОБА_4 повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом, що встановлено судами першої і апеляційної інстанції.

Судами попередніх інстанцій було також встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження наявні документи, які складені та підписані різними державними виконавцями.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, затверджена Інструкція з примусового виконання рішень (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до положень п.6.2 Інструкції, передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи.

Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку: а) із зміною дислокації, перерозподілом обов'язків, уведенням спеціалізації державних виконавців, необхідністю перерозподілу навантаження; б) з хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці, а також у разі включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС; в) з відводом (самовідводом) державного виконавця відповідно до Закону; г) із звільненням державного виконавця чи відстороненням від виконання повноважень за посадою відповідно до Закону України "Про державну службу"; ґ) якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито різними державними виконавцями; д) з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про порушення вимог п.6.2 Інструкції у зв'язку із передачею виконавчого провадження ВП №43367267 від одного державного виконавця іншому без письмового доручення начальника відділу, оскільки суди встановили, що у матеріалах виконавчого провадження ВП №43367267 відповідні письмові доручення начальника відділу ДВС відсутні.

З огляду на зазначене, висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 є правильними.

Доводи ФГ «Майя-Агро» щодо пропуску позивачем процесуального строку звернення до суду із позовом відхиляються, оскільки на переконання колегії суддів судами попередніх інстанцій в повній мірі досліджено обставини пропуску строку звернення до суду та наявність поважних причин пропуску такого строку.

Аргументи скаржника про порушення судами порядку залучення третіх осіб у справі не впливають на правильність прийнятого у справі рішення.

Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування чи невірного тлумачення судами попередніх інстанцій норм матеріального права або порушення ними норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, касаційна скарга Фермерського господарства "Майя-Агро" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Майя-Агро" залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, за участю третіх осіб: Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, Фермерського господарства "Майя-Агро" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду