2
5
2352
Держава повинна не лише думати про економію бюджету, а й про якість отриманих послуг та збереження міжнародних стандартів прав людини. Так прокоментувала основні аргументи оточення президента, на які спирається зареєстрований законопроект №1013 «Про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії), голова комітету захисту прав людини НААУ Ганна Колесник, йлеться на сайті unba.org.ua
Законопроектом пропонується надати будь-якій особі права захисту громадянина, зокрема, бути і її представником у суді. Таким чином, нова влада хоче скоротити видатки держбюджету. На що Ганна Колесник відповіла, що непрофесійне представництво в судах призведе до затягувань процесів, програшу органів державної влади і самоврядування в судах, а це додаткові державні кошти.
Згадайте новину: Президент Зеленський планує скасувати адвокатську монополію: які причини
«Якщо говорити про економію бюджету, то тут математика є досить простою: скорочуємо штат юристів, а з питань представництва в суді звертаємось до професіоналів. Юрист, який працює в держоргані в районі або в сільській раді, фактично не має досвіду представництва в судах, а тому його участь як представника уже є програшною у справах, де з іншої сторони представництво здійснює адвокат», - наголосила Колесник.
Адвокат зазначила, що питання сплати судового збору вирішується не шляхом внесення змін до Конституції та скасуванням адвокатської монополії, а шляхом внесення змін до закону України «Про судовий збір». Питання, хто заплатить поштові відправлення, на її думку, теж взагалі не стосується адвокатської монополії – це все регулюється нормативними актами. А питання, як доїхати до суду, що знаходиться в іншому місті, якраз стосується юристів держпідприємства або органу самоврядування, яким потрібно буде оплачувати дорогу, проживання та інші витрати на відрядження. Натомість адвоката можна найняти для представництва в суді саме з того міста – це і буде економією бюджету, підкреслила Колесник.
Згадайте новину: Обмеження прав адвокатів призведе до дисбалансу між стороною обвинувачення і захисту - Сергій Вилков
«Насправді, скасування адвокатської монополії на представництво в судах – це не економія бюджету, а неконтрольовані витрати бюджету на неякісну правову допомогу та шлях в комуністичне минуле, з якого намагається вирватися наша країна.
Скасування адвокатської монополії – це невиконання державою перед людиною обов’язку щодо надання якісної правової допомоги», - вважає Колесник.
Переглядів
Коментарі
Переглядів
Коментарі
Отримайте швидку відповідь на юридичне питання у нашому месенджері, яка допоможе Вам зорієнтуватися у подальших діях
Ви бачите свого юриста та консультуєтесь з ним через екран , щоб отримати послугу Вам не потрібно йти до юриста в офіс
Про надання юридичної послуги та отримайте найвигіднішу пропозицію
Пошук виконавця для вирішення Вашої проблеми за фильтрами, показниками та рейтингом
Переглядів:
3114
Коментарі:
0
Переглядів:
1805
Коментарі:
0
Переглядів:
3278
Коментарі:
0
Переглядів:
271
Коментарі:
0
Переглядів:
880
Коментарі:
0
Переглядів:
287
Коментарі:
0
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстCopyright © 2014-2024 «Протокол». Всі права захищені.
page
youtube
Что означает "скорочуємо штат юристів"! На каком основании? А как же право каждого на труд, которое закреплено в Конституции Украины? Или свободный выбор профессии! Вы совсем помешались со своей адвокатской монополией!
Госпожа Колесник беспокоится не о качестве рассмотрение дел в суде., а о своих утраченных гонорарах, которые не имеет возможности оплатить клиент из-за отсутвие финансовой возможности. С отменной монополии появится нормальная альтернатива защиты в суде. Монополия всегда к хорошему не приводит, это всегда отрицательное явление. Госпоже Колесник хочу посоветовать, если вы так волнуетесь за клиентов уменьшите свои баснословные расценки.
Одно слышишь от адвокатов. Что если убрать адвокатскую монополию, то все амба. Ну ведь жили же без нее до этого и никто не умер. И адвокаты неплохо жили. Что случится если убрать монополию? Я Вам скажу. Адвокаты начнут чуть меньше зарабатывать и все. Ничего страшного и смертельного. Всем кто кричит что без монополии амба, умерьте свой аппетит, и не раскидывайтесь красивыми словами о праве человека и что только адвокат в состоянии его защитить.
Боже, яка ахінея... А до встановлення монополії, напевне, для автора публікації (Колесник) ніхто і копієчку не давав? А тут - після монополії для НААУ і для Колесник - як поперло... Звичайно, тепер, таке припинення монополії вже не буде таких прибутків. Тим більш - клієнтів не побільшає в обов'язковому порядку за рахунок представництва інтересів держорганів. От і бідкається Колесник. Бідося... І бідася...
"Юрист, який працює в держоргані в районі або в сільській раді, фактично не має досвіду представництва в судах, а тому його участь як представника уже є програшною у справах, де з іншої сторони представництво здійснює адвокат" (с) - це взагалі не відповідає дійсності, юрист, який працює в держоргані в районі або в сільській раді має досвід і в цивільному, і в адміністративному (КАСУ) так і в господарському пороцесах, і, має можливість (юрист держоргану) представити інтереси установи не гірше від адвоката, а в деяких випадках і краще. Що стосується кримінального процесу, то тут можна погодиться, що дійсно, такого досвіду немає, так і в законопроекті начебто кримінальне залишають за адвокатами...