Оскільки відповідач не повернув позичені кошти в доларах США, а офіційний курс іноземної валюти значно зріс, курсова різниця є збитками в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України (Покровський райсуд Дніпропетровської області, № 189/845/15-ц,)

Фабула судового акту: Позивач 28.05.2012 року він уклав договір позики згідно з яким передав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти у сумі 7245 доларів США, з умовою їх повернення до 25.11.2012 року.

У зв’язку з невиконання позичальником договору позивач звернувся до суду, і 30.01.2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 57909,28 грн. в рахунок відшкодування суми боргу. Зазначене рішення було виконано позичальником тільки 05.11.2014 року. Станом на цю дату офіційний курс НБУ України становив 1349 грн. 70 коп. за купівлю 100 доларів США. Таким чином, на момент виконання судового рішення еквівалент заборгованості в гривні становить 97785,77 грн.

Виходячи з цих обставин, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоотриманого доходу, вказавши у позовній заяві, що Позивач вважає, що рішення суду про стягнення гривневого еквіваленту вказаної суми в розмірі 57909,28 грн. було виконане майже через рік, а за цей час курс долара США виріс майже вдвічі, тому він поніс збитки у вигляді недоотриманого доходу в розмірі різниці між гривневим еквівалентом заборгованості суми 7245 доларів США станом на дату виконання рішення та гривневим еквівалентом заборгованості суми 7245 доларів США станом на дату винесення рішення, а саме: 97785,77 грн. 57909,28 грн. = 39876,49 грн. Просить стягнути на його користь недоотриманий дохід у розмірі 39876,49 грн.

З огляду на зазначене суд в повному обсязі задовольнив позовну заяву про стягнення недоотриманого доходу у розмірі 39876,49 гривень.

Довідка: рішення суду набрало законної сили 06.08.16.

Оцінуючи зазначене рішення районного суду, доцільно зазначити, що воно цілком узгоджується з позицією, що була висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 року у справі 6-24161ск15.

Хоча ВССУ в цій справі не прийняв рішення по суті скарги і передав справу на новий розгляд, він, зокрема, зазначив таке: «виходячи із того, що відповідач не повернула позивачу отриману за договором позики суму коштів в іноземній валюті (доларах США), офіційний курс якої значно зріс по відношенню до національної валюти України - гривні, право позивача на отримання еквівалентної переданим доларам США суми порушене і для його відновлення останній мусить зробити витрати, які є збитками в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України.»

РІШЕННЯ НАБРАЛО ЧИННОСТІ (БЕЗ ОСКАРЖЕННЯ) - 06.08.2016р.

Аналізуйте судовий акт: Платіж за валютним кредитом або інше валютне зобов’язання сплачується боржником у гривнях по курсу встановленому на день платежу, якщо інше не передбачено договором (ВСУ від 8 лютого 2017р. у справі № 6-1905цс16)

Розписка не стала для суду доказом укладення нікчемного договору купівлі-продажу нерухомості, тому кошти передані за розпискою стягнуті не були (ВССУ від 21 грудня 2016р. у справі №283/2562/15-ц)

Боргова розписка не обов’язково повинна містити слово «борг» чи «взяв/отримав у борг», для стягнення коштів достатньо зазначення зобов’язання «повернути гроші» (ВССУ у справі № 444/2909/15-ц від 21 грудня 2016р.)

ВСУ скасував рішення трьох інстанцій і відмовив особі у поверненні 500тис. $ оскільки боргова розписка не містила зобов’язання боржника про повернення коштів (Постанова ВСУ від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15)

Розписки достатньо для підтвердження факту укладання сторонами договору позики (Подільський районний суд м. Києва, суддя Супрун Г. Б.)

Справа № 189/845/15-ц

2/189/379/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманого доходу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоотриманого доходу, вказавши у позовній заяві, що 28.05.2012 року він уклав договір позики, згідно з яким передав ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти у сумі 7245 доларів США, з умовою їх повернення до 25.11.2012 року. Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки. Відповідач власноручно склав розписку, в якій зазначено кредитора і боржника, розмір боргу та кінцевий строк повернення грошових коштів, та підписав її. Відповідач ухилявся від повернення позивачу взятих у борг грошових коштів. Позивач звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення суми за борговою розпискою. Так, 30.01.2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 57909,28 грн. в рахунок відшкодування суми боргу. Станом на дату звернення до суду та на дату винесення рішення судом 30.01.2014 року офіційний курс НБУ становив 799 грн. 30 коп. за купівлю 100 доларів США. Таким чином, сума боргу за курсом 799 грн. 30 коп. за 100 доларів США становить 57909 гривень 28 копійок. Разом з тим, зазначене рішення було виконано тільки 05.11.2014 року. Станом на 05.11.2014 року офіційний курс НБУ України становив 1349 грн. 70 коп. за купівлю 100 доларів США. Таким чином, на момент виконання судового рішення еквівалент заборгованості в гривні становить 97785,77 грн., а саме: 7245*1349,70/100 = 97785,77 грн. Позивач вважає, що рішення суду про стягнення гривневого еквіваленту вказаної суми в розмірі 57909,28 грн. було виконане майже через рік, а за цей час курс долара США виріс майже вдвічі, тому він поніс збитки у вигляді недоотриманого доходу в розмірі різниці між гривневим еквівалентом заборгованості суми 7245 доларів США станом на дату виконання рішення та гривневим еквівалентом заборгованості суми 7245 доларів США станом на дату винесення рішення, а саме: 97785,77 грн. 57909,28 грн. = 39876,49 грн. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь недоотриманий дохід у розмірі 39876,49 грн. та судові витрати у сумі 398,77 грн.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який вдруге не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Покровського районного суду від 30.01.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57909,28 грн. (пятдесят сім тисяч девятсот девять гривень двадцять вісім копійок) в рахунок відшкодування суми боргу, суму процентів за користування чужими коштами в розмірі 976,96 грн. (девятсот сімдесят шість гривень девяносто шість копійок) сплачений судовий збір по справі в розмірі 588 грн. (пятсот восімдесять восім гривень) (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Виходячи з того, що рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року було виконано 05.11.2014 року то з відповідача на користь позивача слід стягнути збитки у вигляді недоотриманого доходу в розмірі різниці між гривневим еквівалентом заборгованості станом на дату виконання рішення та гривневим еквівалентом заборгованості станом на дату ухвалення цього рішення. Виходячи з того, що на час виконання рішення і сплати гривневого еквівалента отриманих відповідачем доларів США курс цієї валюти зріс, то право позивача на отримання еквівалентної переданим доларам США суми порушене.

Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 398 грн. 77 коп., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,158, 212,214,215,224 ЦПК України, ст.ст. 22, 533 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманого доходу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму недоотриманого доходу у розмірі 39876,49 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 398,77 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.С. Лукінова