Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця, покупець повинен лише вказати про поломку (ВС/КЦС у справі № 751/7892/17 від 01 липня 2020 р)

Фабула судового акту: Покупець придбав товар, наприклад габаритну побутову техніку, та виявив, що прилад не працює.

Звісно, що покупець звертається до продавця з вимогою або відремонтувати куплену техніку або замінити.

Але ж як правило продавці усіма правдами і неправдами уникають такого обов’язку.

І починається обмін претензіями, проведення експертиз тощо аж доки розлючений покупець не дійде до суду.

У даній справі покупцем в інтернет-магазині було придбано пральну машину, яку було доставлено без належної упаковки і в процесі її експлуатації виявлено, що остання перебуває у несправному стані.

У зв’язку із цим споживач написав продавцю про повернення коштів та проведення експертизи, однак експертизу продавцем проведено не було.

При цьому гарантійний ремонт машини з боку продавця був проведений, однак враховуючи проблеми в роботі пристрою вона зверталася до відповідача в усній формі про повернення грошових коштів або заміну неякісного товару, проте їй відмовлено.

У подальшому з відповіді продавця споживач дізнався, що знайденим в машині дефектом є несправна плата управління.

Отже, на думку покупця вказаний дефект, відноситься до істотних недоліків в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому гроші за придбану техніку мають бути повернено.

Рішенням районного суду у позові було відмовлено. З таким рішенням погодився і апеляційний суд. Так, на думку вказаних судів наявність істотних недоліків товару належними та допустимими доказами позивачем не підтверджена.

Однак, покупець вирішив не зупинятись на цьому та подав касаційну скаргу, яку Касаційний цивільний суд задовольнив.

Приймаючи таке рішення КЦС послався на наступне.

За нормами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Отже підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому

Істотним недоліком, за положеннями п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», є такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Натомість суди попередніх інстанцій помилково виходили з того, що саме позивач повинна була довести наявність недоліку товару, а не відповідач, оскільки такий висновок спростовується змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Аналізуйте судовий акт: Пральна машина чотири рази виходила з ладу при схожих проявах дефекту, що свідчить про наявність істотних недоліків, які виникли з вини виробника, і є підставою для розірвання договору (ВС/КЦС, справа № 398/3014/15-ц, 13.12.18)

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» саме продавець повинен довести, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання (ВС/КЦС, справа № 357/6497/17, 16.04.18)

Моральна шкода, завдана споживачеві внаслідок недоліків (дефекту) продукції відшкодовується відповідно до закону незалежно від того, чи є вони небезпечними для життя і здоров’я людей (ВС/КЦС, справа № 490/8831/15-ц, 28.09.18)

За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) споживачеві сплачується неустойка у розмірі одного відсотка вартості неякісного товару (ВС/КЦС,справа № 307/2931/15-ц, 28.03.18)

Якщо покупець, маючи реальну можливість виявити очевидні дефекти товару, не скористався цим правом до передання йому товару, то тягар доведення коли саме вони виникли, покладається на покупця (ВС/КЦС,№ 215/46/16-ц, 28.02.18)

Постанова

Іменем України

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 751/7892/17

провадження № 61-4330 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 листопада 2017 року у складі судді Філатової Л.Б. та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року у складі суддів Бечка Є.М., Євстафіїва О.К., Страшного М.М., -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213 від 6 січня 2017 року, укладеного між нею та Фізичною особою-підприємцем (Далі-ФОП) ОСОБА_2 , стягнення сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу на пральну машину марки «Whirlpool» модель AWS63213, в інтернет - магазині «Obnovi.com.ua» у сумі 7 448,00 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 6 січня 2017 року в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_2 позивач придбала пральну машину марки «Whirlpool» модель AWS63213, вартістю 7 448, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ОБН-001213 від 6 січня 2017 року та гарантійним талоном.

Вказала, що зазначену пральну машину було доставлено без належної упаковки і в процесі її експлуатації виявлено, що остання перебуває у несправному стані.

Зазначила, що 6 липня 2017 року вона написала заяву до інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про повернення коштів та проведення експертизи, але експертиза проведена не була.

Посилається на те, що гарантійний ремонт з боку продавця був проведений, однак враховуючи проблеми в роботі пристрою вона зверталася до відповідача в усній формі про повернення грошових коштів або заміну неякісного товару, проте їй відмовлено.

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 на адресу відповідача направлено лист-претензію від 15 вересня 2017 року про розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми.

27 жовтня 2017 рокуОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення коштів за неякісний товар,.

1 листопада 2017 року ФОП ОСОБА_2 надав письмову відповідь та копію акту технічного огляду сервісним центром від 10 жовтня 2017 року.

Вважає, що з відповіді ФОП ОСОБА_2 вбачається, що знайдений в машині дефект, а саме - несправна плата управління, відноситься до істотних недоліків в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Також зазначила, що їй завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, що негативно позначились на майновому та психологічному стані.

У зв`язку із викладеним просила суд розірвати договір купівлі-продажу на пральну машину марки «Whirlpool» модель AWS63213 від 6 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 7448 грн., сплачені за придбання зазначеної пральної машини, моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 листопада 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявність істотних недоліків товару належними та допустимими доказами позивачем не підтверджена.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

26 січня 2018 року через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року, у якій скаржник просила судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано з Новозаводського районного суду міста Чернігова справу № 751/7892/17.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

19 лютого 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу

Відзив Верховного Суду не надходив

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами залишено поза увагою, що недоліки товару виникли у період гарантійного строку. Також зазначила, що обов`язок доведення належної якості товару покладено на продавця відповідно до вимог частини 2 статті 1209 Цивільного Кодексу України (Далі - ЦК).

Також зазначила, що судами не надано належної оцінки акту технічного огляду сервісного центру «НАШ СЕРВІС» № 869168 від 10 жовтня 2017 року, який доводить істотність недоліків пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06 січня 2017 року ОСОБА_1 придбала в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ФОП ОСОБА_2 пральну машину марки «Whirlpool» модель AWS63213, вартістю 7448, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ОБН-001213 від 06 січня 2017 року та гарантійним талоном.

В період встановленого гарантійного строку ОСОБА_1 06 червня 2017 року звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів за придбаний товар, а у разі не повернення коштів просила про проведення експертизи.

15 вересня 2017 рокуОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_2 з листом-претензією та, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про захист прав споживачів», просила безоплатно усунути недоліки пральної машини, а у разі виявлення істотного недоліку - розірвати договору і повернути сплачену за товар суми.

25 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до ФОП ОСОБА_2 та просила повернути їй сплачені за неякісний товар кошти - 7448, 00 грн., повідомити чи була обстежена пральна машина, якщо так, то вказати ким, коли вона була обстежена, які недоліки були виявлені при її обстеженні, надіслати документи, які підтверджують виявлені недоліки машинки.

31 жовтня 2017 року позивач отримала на дану заяву відповідь та акт технічного огляду №86168 сервісного центру «НАШ СЕРВІС» №869168 від 10 жовтня 2017 року, згідно якого проведено оцінку технічного стану пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213, замінено плату управління, виріб справний, відповідає технічним умовам виробника і інструкції по експлуатації, може використовуватись за призначенням - не являється підставою для повернення товару виробнику.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, викладені у відзиві, Верховний Суд зробив висновок, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак оскаржувані судові рішення в повній мірі не відповідають зазначеним вимогам закону.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» (Далі-Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).

Зібраними у справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу пральної машини з недоліком - несправна плата управління, що суттєво впливає на якість товару, вказані обставини не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Судами попередніх інстанцій не встановлено чи продано позивачу товар неналежної якості чи недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Також судами першої та апеляційної інстанції не встановлено, чи усунув належним чином відповідач істотні недоліки товару, здійснив належний ремонт пральної машини чи заміну відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Вирішуючи даний спір, суди наведеного вище не врахували та помилково виходили з того, що саме позивач повинна була довести наявність недоліку товару, а не відповідач, оскільки такий висновок спростовується змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Судами не враховано, що тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, а останній не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності, клопотання про призначення відповідної судової експертизи для встановлення існування недоліку товару не заявляв.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

Пунктом 8 частини першої статті 411 ЦПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи судами не встановлені, судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400 411 416 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року скасувати.

Передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді