Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» саме продавець повинен довести, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання (ВС/КЦС, справа № 357/6497/17, 16.04.18)

Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube
Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» саме продавець повинен  довести, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання (ВС/КЦС, справа № 357/6497/17, 16.04.18) - 0_65749600_1544437058_5c0e3d42a08b5.jpg

Фабула судового акта: Судами встановлено, що позивач купив у магазині ТОВ «Комфі Трейд» телевізор «Самсунг» вартістю 45 448 грн, що підтверджено касовим чеком. В той же день позивач повернув вищезазначений телевізор до магазину з проханням обміняти його на аналогічний товар належної якості, оскільки вдома позивач виявив подряпину на екрані. Відповідач відмовив позивачу в обміні товару, вказавши, що проданий товар був належної якості, що і обумовило зверення до суду, який позов задовольнив, зобов’язавши відповідача замінити проданий телевізор на аналогічний товар належної якості. Рішення суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що недоліки товару позивачем виявлені протягом встановленого гарантійного строку (у день придбання телевізора), тому він має право заміни товар у відповідача на аналогічний товар належної якості.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, розглядаючи касаційну скаргу відповідача, оцінював наступні його доводи:

- позивачу продано телевізор належної якості, а дефект у вигляді подряпини цей товар отримав після продажу;

- позивач жодного разу не звертався до відповідача з вимогою виконати гарантійний ремонт, а діагностика товару не проводилася;

- досліджений судом першої інстанції відеозапис з магазину не може вважатися доказом наявності недоліку телевізора - подряпини у куті екрана;

- гарантійний строк не розповсюджується на механічні пошкодження. погодився з наведеними судовими рішеннями.

В контексті твердження відповідача, що гарантійний строк не розповсюджується на механічні пошкодження заслуговує на увагу висновок ВС/КЦС про те, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

ВС/КЦС нагадав, що відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець або виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Проте відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Заради справедливості слід зазначити, що ця тема не є абсолютно очевидною. Так у постанові від 28.02.18 у справі № 215/46/16-ц ВС/КЦС зазначав, - якщо покупець, маючи реальну можливість виявити очевидні дефекти товару, не скористався цим правом до передання йому товару, то тягар доведення коли саме вони виникли, покладається на покупця.

Аналізуйте судовий акт: ВС/КЦС: Моральна шкода, завдана споживачеві внаслідок недоліків (дефекту) продукції відшкодовується відповідно до закону незалежно від того, чи є вони небезпечними для життя і здоров’я людей (ВС/КЦС, справа № 490/8831/15-ц, 28.09.18)

Задоволення вимог банку за договором споживчого кредитування повинно відбуватись з врахуванням приписів Закону «Про захист прав споживачів», що встановлює певні обмеження для його дострокового повернення (Справа № 331/8467/14-ц, 15.02.17)

Якщо покупець, маючи реальну можливість виявити очевидні дефекти товару, не скористався цим правом до передання йому товару, то тягар доведення коли саме вони виникли, покладається на покупця (ВС/КЦС,№ 215/46/16-ц, 28.02.18)

Постанова

Іменем України

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 357/6497/17

провадження № 61-853св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Леско А. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року в складі судді Ярмола О. Я. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2017 року в складі суддів Приходька К. П., Голуб С. А., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості.

Позовна заява мотивована тим, що 23 грудня 2016 року в магазині ТОВ «Комфі Трейд» ОСОБА_4 придбав телевізор «Самсунг» вартістю 45 448 грн, що підтверджується касовим чеком від 23 грудня 2016 року. Під час пакування телевізора в коробку позивач був відсутній, оскільки сплачував кошти через касу магазину за придбаний товар. В цей же день, позивач повернув у магазин телевізор, оскільки при ввімкненні телевізору виявлено його недоліки - подряпину в кутку екрана, що суттєво впливає на якість зображення. 25 грудня 2016 року позивач звернувся до директора ТОВ «Комфі Трейд» з письмовою заявою про заміну вказаного вище товару на аналогічний, оскільки в телевізорі були виявлені істотні недоліки протягом гарантійного терміну. 04 січня 2017 року ОСОБА_4 отримав лист відповідача про відмову в задоволенні письмового прохання щодо заміни товару на аналогічний. Станом на 19 травня 2017 року ТОВ «Комфі Трейд» не здійснило заміну пошкодженого телевізора «Самсунг», який знаходиться в магазині ТОВ «Комфі Трейд».

На підставі викладеного ОСОБА_4 просив зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» замінити йому телевізор «Самсунг» вартістю 45 448 грн на аналогічний товар належної якості.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року позов задоволено. Зобов'язано ТОВ «Комфі Трейд» замінити проданий ОСОБА_4 телевізор «Самсунг» вартістю 45 448 грн на аналогічний товар належної якості. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» в дохід держави 1 600 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку (у день придбання телевізора) недоліки товару, тому він має право заміни товар у відповідача на аналогічний товар належної якості.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що зібраними по справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу телевізора з недоліком - подряпиною в кутку екрана, вказані обставини не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами. ТОВ «Комфі Трейд» забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, зокрема, спірного телевізора, протягом гарантійного строку, тому порушені права позивача як споживача підлягають поновленню шляхом заміни товару з недоліком на аналогічний товар належної якості, що відповідає вимогам статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Комфі Трейд» просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем продано позивачу телевізор належної якості, а дефект у вигляді подряпини цей товар отримав після продажу. Позивач жодного разу не звертався до відповідача з вимогою виконати гарантійний ремонт, а діагностика товару не проводилася. Досліджений судом першої інстанції відеозапис з магазину не може вважатися доказом наявності недоліку телевізора - подряпини у куті екрана. Гарантійний строк не розповсюджується на механічні пошкодження. Згоди позивача на проведення діагностики, переданого в ремонт або проведення експертизи відповідачеві надано не було. Саме позивач повинен довести наявність недоліку товару, а не відповідач, проте таких доказів у матеріалах справи немає. Суди дійшли помилкового висновку про можливість проведення експертизи без згоди позивача, оскільки у відповідача не було повноважень передавати спірний телевізор на експертизу. Також судами помилково вирішено питання розподілу судових витрат.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

19 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судами встановлено, що 23 грудня 2016 року ОСОБА_4 купив у магазині ТОВ «Комфі Трейд» телевізор «Самсунг» вартістю 45 448 грн, що підтверджується касовим чеком від 23 грудня 2016 року.

В той же день, 23 грудня 2016 року, позивач повернув вищезазначений телевізор до магазину з проханням обміняти його на аналогічний товар належної якості, оскільки вдома позивач виявив подряпину на екрані.

Відповідач відмовив позивачу в обміні товару, вказавши, що проданий товар був належної якості.

Встановлено, що відповідачем продано позивачу телевізор з недоліком - подряпиною в кутку екрана.

Позивач звернувся до продавця товару протягом гарантійного строку по питанню безоплатного усунення недоліків придбаного товару в розумний строк, чого відповідач не заперечив.

За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).

За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (частина третя статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Встановлено, що продавець - ТОВ «Комфі Трейд» продало споживачу - ОСОБА_4 товар неналежної якості. Позивач звернувся до відповідача з вимогою замінити товар неналежної якості, проте такі вимоги залишилися без задоволення.

За змістом частин п'ятої та шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

На підставі викладеного суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку, що позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку (у день придбання телевізора) недоліки товару, тому він має право заміни товар у відповідача на аналогічний товар належної якості. Зібраними по справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу телевізора з недоліком - подряпиною в кутку екрана, що суттєво впливає на якість зображення, вказані обставини не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами. ТОВ «Комфі Трейд» забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, зокрема, спірного телевізора, протягом гарантійного строку, тому порушені права позивача як споживача підлягають поновленню шляхом заміни товару з недоліком на аналогічний товар належної якості, що відповідає вимогам статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що відповідачем продано позивачу телевізор належної якості, а дефект у вигляді подряпини цей товар отримав після продажу, оскільки судом на підставі належних та допустимих доказів, зокрема відеозапису з магазину, який було досліджено судом першої інстанції та надано йому належну правову оцінку в сукупності з іншими доказами, встановлено, що ТОВ «Комфі Трейд» продало ОСОБА_4 товар неналежної якості.

Доводи касаційної скарги, що гарантійний строк не розповсюджується на механічні пошкодження, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог частини п'ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що саме позивач повинен довести наявність недоліку товару, а не відповідача, оскільки відповідно до частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Проте відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Доводи касаційної скарги про неможливість проведення експертизи без згоди позивача, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Отже відповідач не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги щодо порушення судами порядку вирішення витання про розподілу судових витрат, оскільки, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (частина друга статті 88 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій). Встановлено, що позивача звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір стягується з відповідача в дохід держави.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька А. О. Лесько

8452
Переглядів
0
Коментарів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярні судові рішення
Популярні події
ЕСПЧ
0