17.03.2020 | Автор: Олександр Б.
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

ВС/КЦС:Недотримання ресторатором санітарних правил при приготуванні продуктів харчування, що спричинило захворювання відвідувачів, є підставою для стягнення на їх користь матеріальної та моральної шкоди (ВС/КЦС, № 439/1606/17-ц, 08.05.19)

ВС/КЦС:Недотримання ресторатором санітарних правил при приготуванні продуктів харчування, що спричинило захворювання відвідувачів, є підставою для стягнення на їх користь матеріальної та моральної шкоди (ВС/КЦС, № 439/1606/17-ц, 08.05.19) - 0_59374700_1584442315_5e70abcb90fa9.jpg

Фабула судового акта: Судами в цій справі встановлено, що 10 травня 2015 року позивачі відвідали ресторан, приміщення якого орендується фізичною особою підприємцем, що є відповідачем у справі. В цьому ж закладі громадського харчування свою діяльність також здійснює суб`єкт підприємницької діяльності, який також став відповідачем.

На наступний день 11.05.2015 року позивачі були госпіталізовані до інфекційного відділення лікарні, де перебували на стаціонарному лікуванні з 11 травня 2015 року по 19 травня 2015 року з діагнозами: «функціональні порушення шлунку» та «ентерит». Згідно інформації, наданої медичною установою, враховуючи епідеміологічні властивості бактерій роду Salmonella, причиною виникнення групового інфекційного захворювання, а саме сальмонельозного ентериту у позивачів, могло бути спілкування з носієм хвороби. Відповідним лабораторним дослідження було встановлено, що у кондитерських виробах «Медівник з кремом» і торт «Мільфей» наявний «st.aureus» (золотистий стафілокок); у працівників ресторану виявлено сальмонелу та st.aureus, а також сальмонелу виявлено у декількох працівників закладу.

Саме цими обставинами позивачі і мотивовували свої вимоги, зазначаючи, що вони стали жертвами грубого порушення відповідачами правил санітарії у сфері закладів громадського харчування, правил та норм, встановлених з метою запобігання інфекційним захворюванням, що призвело до небезпечного отруєння та спричинення у зв`язку з цим шкоди майнового та немайнового характеру. Четверо позивачів просили суд: стягнути з відповідачів солідарно: першій, - 765,66 грн на відшкодування майнової шкоди та 35 000 грн на відшкодування моральної шкоди; другий, - 2 411,65 грн на відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди; третій - 601,44 грн на відшкодування майнової шкоди та 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди; четвертий - 19 948,78 грн на відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням районного суду від 29 травня 2018 року, залишеним без змін апеляційним судом, позов був задоволений частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь кожного, відповідно: 5 765, 66 грн. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди; 5 241, 65 грн. на відшкодування майнової шкоди та 7000 грн. моральної шкоди; 5 601, 44 грн. на відшкодування майнової шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди; 19 948, 78 грн. на відшкодування майнової шкоди, 8 000 грн. моральної шкоди та 16 000 грн. витрат понесених на правничу допомогу.

За висновком судів, з яким погодився і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, діями відповідачів, які полягають у недотриманні санітарних правил при приготуванні продуктів харчування у закладі громадського харчування - ресторані, позивачам була завдана матеріальна, також моральна шкода, оскільки ситуація з отруєнням та його наслідки стали для них психотравмуючими, завдали тривалих та інтенсивних негативних переживань, тобто спричинили психологічні страждання.

Судові рішення, зокрема, вмотивовані нормою ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ж із ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санітарно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно із ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналізуйте судовий акт: ВС/КАС: На захищених об`єктах, в т.ч. кафе, гучна музика, спів, тощо не повинні перевищувати установлених рівнів для відповідного часу доби;допустимість рівня шуму не може доводитись показаннями свідків (ВС/КАС, № 650/1061/16-а,27.12.2019)

ПРОВЕДЕННЯ ЩЕПЛЕННЯ БЕЗ ЗГОДИ БАТЬКІВ І НЕЗАРЕЄСТРОВАНИМ ПРЕПАРАТОМ Є ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ (справа № 128/2994/15-ц, постанова ВС/КЦС від 05грудня 2018 року)

Порушенням державних будівельних норм є розташування АЗС та АГП з недотриманням розривів та відстаней від багатоквартирного будинку – виходячи з розрахунку забруднення повітря, але не менше 50 м (ВС/КАС, №521/4789/17,08.09.18)

Розміщення автозаправних станцій може здійснюватися лише на землях з цільовим призначення - «землі автомобільного транспорту» (Південно-західний апеляційний господарський суд, справа № 915/47/17,07.10.19)

Постанова

Іменем України

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 439/1606/17-ц

провадження № 61-4219св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідачі: фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 ,

третя особа - відкрите акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 , суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 , третя особа - відкрите акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз», про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2018 року у складі судді Бунди А. О. та постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6 .), суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 (далі - СПД ОСОБА_7), третя особа - відкрите акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз» (далі - ВАТ «Концерн Галнафтогаз»), про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що у травні 2015 року вони стали жертвами грубого порушення ФОП ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7 правил санітарії у сфері закладів громадського харчування, правил та норм, встановлених з метою запобігання інфекційним захворюванням, що призвело до небезпечного отруєння та спричинення у зв`язку з цим шкоди майнового та немайнового характеру.

Позивачі зазначали, що 10 травня 2015 року в ресторані «А ля Мінут» вони вживали тістечка «Мілфей» та тістечка « Брауні », після чого на наступний день вони себе погано почували, мали втому, нудоту та сонливість, надалі були госпіталізовані в інфекційне відділення Бродівської центральної районної лікарні. За вказаним фактом Бродівським районним відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 325 КК України, яке на час подачі позову до суду знаходиться на стадії досудового розслідування. У процесі розслідування цього злочину відносно кожного позивача проведено судово-медичну експертизу, за висновками якої позивачі отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

У акті санітарно-епідеміологічного обстеження приміщення ресторану «А ля Мінут» ФОП ОСОБА_6 від 15 травня 2015 року зазначено конкретні численні пункти Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи та підприємства, що виготовляють м`яке морозиво, які порушено відповідачами та викладено у 16-ти пунктах перелік заходів з метою їх усунення.

За даними листа від 20 травня 2015 року № 638/05 Бродівським міжрайонним відділом лабораторних досліджень скерованого начальнику Бродівського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби за результатами досліджень ресторану «А ля Мінут» АДРЕСА_1: результат санітарно-мікробіологічного дослідження кондитерського виробу «Медівник з кремом» від 20 травня 2015 року № 28/613 виявлено st.aureus. Результат санітарно-мікробіологічного дослідження конд. виробу торт «Мільфей» № 27/612 від 20 травня 2015 року - виявлено st.aureus. Результат санітарно-мікробіологічного дослідження 30 змивів на УП та ПФМ - у 3-х змивах виявлено st. aureus . Згідно з інформації начальника санітарно-епідеміологічної служби України Бродівського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби від 25 червня 2015 року - у працівників ресторану ОСОБА_10 виявлено сальмонелу та st.aureus, а також сальмонелу виявлено у працівників закладу ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , st . aureus виявлено у працівників ресторану ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 За таких обставин вважають, що саме відповідачі ФОП ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7 , здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері громадського харчування, не забезпечили як особисто, так і працівниками ресторану «А ля мінут» дотримання визначених Санітарними правилами для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи та підприємства, що виготовляють м`яке морозиво (СанПІН 42-123-5777-91).

Оскільки наявна ступінь вини відповідачів у спричиненні шкоди, яка завдана їх спільними діями, то вважають що ФОП ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7 повинні нести солідарну відповідальність перед ними, як потерпілими. Вказували, що їм спричинено майнову шкоду внаслідок протиправних дій відповідачів, що полягали у порушенні санітарних правил, а також у їх бездіяльності, що полягала у невиконанні приписів цих же правил, що призвело до ушкодження їх здоров`я та вимушене понесення витрат на лікування.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 просили суд: стягнути з відповідачів солідарно: на користь ОСОБА_2 765,66 грн на відшкодування майнової шкоди та 35 000 грн на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 - 2 411,65 грн на відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 - 601,44 грн на відшкодування майнової шкоди та 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 - 19 948,78 грн на відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2018 року у позов ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_6 , СПД ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 765,66 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_6 , СПД ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2 411,65 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 7 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_6 , СПД ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 601,44 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_6 , СПД ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 19 948,78 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 8 000 грн на відшкодування моральної шкоди та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 , СПД ОСОБА_7 на користь держави по 1 600 грн з кожного судового збору.

Частковозадовольняючи позов ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, які полягають у недотриманні санітарних правил при приготуванні продуктів харчування у закладі громадського харчування - ресторані «А ля мінут», позивачам внаслідок харчового отруєння була завдана майнова шкода, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на їх користь.

Крім того, суд прийшов до висновку, що найбільш об`єктивним та таким, що може компенсувати заподіяну позивачам моральну шкоду, виходячи з глибини моральних страждань, є такий розмір відшкодування: 8 000 грн ОСОБА_5 , 5 000 грн ОСОБА_2 , 7 000 грн ОСОБА_5 , 3 000 грн ОСОБА_3 , що підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2018 рокузалишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з його висновком, зазначивши, що діями відповідачів позивачам завдано майнової та моральної шкоди, оскільки отруєння та його наслідки стали для них психотравмуючими, завдали тривалих та інтенсивних негативних переживань, тобто спричинили психологічні страждання, та витрати на лікування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 подали до Верховного Суду касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди й ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Отже, судові рішення в частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди не оскаржуються, тому у силу положень статті 400 ЦПК України в цій частині не переглядаються.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 439/1606/17-ц з Бродівського районного суду Львівської області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційні скарги мотивовані тим, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд не висловився, які надані позивачами докази відхилив, а які взяв до уваги і визначив зазначену у рішенні суму морального відшкодування. Це дає підстави для висновку, що судом взагалі не взято до уваги жодного аргументу завдання позивачам моральної шкоди.

Численним долученим до матеріалів справи доказам, наданим позивачами в обгрунтування визначених ними сум морального відшкодування, не дана мотивована правова оцінка, як цього вимагає процесуальний закон.

Переглядаючи рішення суду за апеляційною скаргою в частині, що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд також допустив численні порушення норм процесуального права, зокрема частину першу статті 367 ЦПК України, оскільки рішення суду першої інстанції оскаржувалось ними в апеляційному суді лише в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. При цьому численні доводи незаконності рішення суду саме в цій частині були наведені у апеляційних скаргах з посиланням на докази наявні у матеріалах цивільної справи та кримінальної справи, порушеної по факту масового отруєння.

Щодо оскаржуваної частини рішення, суд апеляційної інстанції обмежився лише цитуванням частини третьої статті 23, статті 1107 ЦК України та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», тобто допустився аналогічного порушення, як і суд першої інстанції.

Надаючи оцінку вимогам про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції повинен був надати мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову в повному об`ємі в частині відшкодування моральної шкоди, а суд апеляційної інстанції відповідно дослідити докази з наданням аргументованої оцінки мотивам апеляційної скарги, чого судами зроблено не було.

Жодного мотиву суттєвого завищення визначених позивачами сум моральної шкоди у судових рішеннях не наведено.

Суди не врахували мотиви позову в частині моральної шкоди, що моральна шкода спричинена, як внаслідок протиправної поведінки щодо усіх членів сім`ї, найрідніших для кожного з позивачів людей.

Відзив на касаційні скарги не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10 травня 2015 року позивачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 біля 17:00 год. відвідали ресторан «Аля мінута» по АДРЕСА_1.

Відповідно до договору оренди від 01 жовтня 2014 року №1/2-5-14/316 орендарем зазначеного ресторана є ФОП ОСОБА_6 Крім того, у цьому закладі громадського харчування свою підприємницьку діяльність також здійснює СПД ОСОБА_7 .

На наступний день 11 травня 2015 року позивачі були госпіталізовані до інфекційного відділення лікарні, де перебували на стаціонарному лікуванні з 11 травня 2015 року до 19 травня 2015 року, що підтверджується випискою із історії хвороби, де позивачам встановлений діагноз у ОСОБА_5 .: «Функціональні порушення шлунку», у ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 : «Сальмонельозний ентерит» (а.с. 65-66 т. 1).

Згідно з результатами досліджень, проведених Бродівським міжрайонним відділом лабораторних досліджень 21 травня 2015 року у хворих по спалаху ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 було підтверджено Salmonella enteritidis б/в «Jena» (а.с. 204 т. 1).

Відповідно до інформації, наданої Бродівською центральної районної лікарні від 26 січня 2018 року № 196/0110, ураховуючи епідеміологічні властивості бактерій роду Salmonella, причиною виникнення групового інфекційного захворювання, а саме сальмонельозного ентериту у громадян: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , могло бути спілкування з носієм, хворим або реконвалесценток, які могли мати доступ до зберігання, виготовлення та подачі харчових продуктів (а.с. 205 т. 1).

Бродівським відділом лабораторних досліджень було проведено обстеження працівників ресторану « Аля мінута» на золотистий стафілокок і кишкові інфекції та проведено дослідження трьох кулінарних виробів (а.с. 202 т. 1).

За даними лабораторних досліджень проведених Бродівським міжрайонним відділом лабораторних досліджень ресторану «Аля мінута» по АДРЕСА_1:

результат санітарно-мікробіологічного дослідження кондитерського виробу «Медівник з кремом» № 28/613 від 20 травня 2015 року виявлено st.aureus.;

результат санітарно-мікробіологічного дослідження конд.виробу торт «Мільфей» №27/612 від 20 травня 2015 року - виявлено st.aureus;

результат санітарно-мікробіологічного дослідження 30 змивів на УП та ПФМ - у 3-х змивах виявлено st . aureus ;

у працівників ресторану ОСОБА_10 виявлено сальмонелу та st.aureus, а також сальмонелу виявлено у працівників закладу ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , st . aureus виявлено у працівників ресторану ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с. 163-176 т. 1).

Внаслідок масового отруєння, яке мало місце в кафе «Аля мінута» 10 травня 2015 року, інспекторами відділу держсанепіднагляду Бродівського та Буського районів Бродівського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Львівській області була проведена позапланова перевірка закладу громадського харчування ресторану « Аля мінута» та згідно з актом санітарно-епідемологічного обстеження об`єкту від 15 травня 2015 року зазначено конкретні численні пункти «Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи та підприємства, що виготовляють м`яке морозиво» (СанПІН 42-123-5777-91), які порушено відповідачами та викладено в 16-ти пунктах перелік заходів з метою їх усунення. Відповідальним за виконання заходів з метою усунення виявлених порушень визначено ОСОБА_6 (а.с.199-201).

За висновками судово-медичного експерта ОСОБА_24 у позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 згідно з медичними записами встановлено харчову токсикоінфекцію у вигляді сальмонельозного ентериту, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.с. 70-78 т. 1), у ОСОБА_5 - функціональне порушення шлунку і таке харчове отруєння відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.с. 67-69 т. 1).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення в оскаржуваній частині ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У частині третій статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, у пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку, що діями відповідачів, які полягають у недотриманні санітарних правил при приготуванні продуктів харчування у закладі громадського харчування - ресторані «Аля мінута», позивачам була завдана моральна шкода, оскільки ситуація з отруєнням та його наслідки стали для них психотравмуючими, завдали тривалих та інтенсивних негативних переживань, тобто спричинили психологічні страждання (моральну шкоду).

Вирішуючи спір, суди з дотриманням вимог статей 89, 263-264, 382 ЦПК України повно та всебічно з`ясували обставини справи, надали належну правову оцінку доводам сторін, наданим ними доказам та дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Висновки судів відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Доводи касаційної скарги про те, що суди при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди не взяли до уваги жодного аргументу завдання позивачам моральної шкоди є безпідставними, оскільки судами при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди надано належну правову оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, врахувано характер та обсяг страждань, яких зазнали позивачі, а також характер немайнових втрат. При цьому суди виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Посилання касаційної скарги на те, що висновки судів не мотивовані безпідставні, оскільки на всі доводи і аргументи заявників надано відповіді, а незгода з такими мотивами не є підставою для скасування судових рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 , суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 , третя особа - відкрите акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз», про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк

1646
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные статьи
Популярные судебные решения
ЕСПЧ
0