Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.03.2021 року у справі №2-3374/08

УХВАЛА

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 2-3374/08

провадження № 61-3672ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, підписаною адвокатом Матвєєвим Віталієм Юрійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Шоста Одеська нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено, визнано виконавчий лист № 2-3374/08, виданий 06 липня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 424 000 грн, що в еквіваленті складає 53 000 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року в складі колегії суддів Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І. ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року скасовано та у задоволенні заяви відмовлено.

04 березня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Оскарження ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, передбачено пунктом 25 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, підписаною адвокатом Матвєєвим Віталієм Юрійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук